Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-2261/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-2261/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 04 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе Соболева Д.А. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 02 апреля 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска Соболева Д.А. к МО МВД России "Омутнинский", Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Соболев Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к МО МВД России "Омутнинский" о взыскании компенсации морального вреда. Указал, что <дата> на него произошло нападение группой лиц с причинением телесных повреждений. Несмотря на оповещение о происшествии дежурной части отдела полиции, сотрудники полиции прибыли на место происшествия по истечении 4 часов после звонка, от осмотра места происшествия уклонились, не известили Соболева Д.А. о дате и времени производства судебно-медицинской экспертизы. Административное расследование произведено с нарушением установленных законом сроков. Самоустранение сотрудников МО МВД России "Омутнинский" от принятия профилактических мер по предотвращению противоправных действий способствовало случившемуся с Соболевым Д.А. нападению. Ненадлежащее исполнение полицейскими должностных обязанностей причинило истцу моральный вред. В связи с изложенным Соболев Д.А. просил суд взыскать с межмуниципального отдела МВД России "Омутнинский" компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
Определением суда от 21.02.2018 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице МВД России.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
С решением суда не согласился Соболев Д.А., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Настаивает на доводах иска о том, что сотрудники МО МВД России "Омутнинский" не обеспечили его безопасность, не пресекли нападение на него <дата> на стадии приготовления и покушения. Ввиду недисциплинированности сотрудников были нарушены сроки проведения административного расследования. Бездействие ответчика причинило физические и нравственные страдания истцу. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу судом было распределено неправильно. В ходе судебного разбирательства допрошены заинтересованные в исходе дела свидетели ФИО20 и ФИО21., их показания положены в основу выводов решения суда. В то же время свидетель Ченцов М.Ю., о допросе которого ходатайствовал истец, не был опрошен судом.
В возражениях на жалобу Лимонов А.С., Кашеваров Г.В., представитель МО МВД России "Омутнинский" Ситчихина И.А. просят оставить решение суда без изменения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения представителя МО МВД РФ "Омутнинский" Ситчихиной И.А., представителя УМВД России по Кировской области, МВД России Клепцова О.М., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статья 1100 ГК РФ устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Во всех остальных случаях для применения ответственности по компенсации морального вреда требуется установление вины причинителя вреда.
Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить наличие таких условий как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.
Из материалов дела усматривается, что <дата> в период времени с 16.00 до 18.00 часов ФИО22., находясь около дома <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений нанес Соболеву Д.А. два удара кулаком по лицу, причинив тем самым физическую боль, и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.
По факту нападения проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.
В материале проверки N N имеется сообщение Соболева Д.А., зарегистрированное МО МВД России "Омутнинский" <дата> в 16:55, о происшествии: нанесении телесных повреждений; выезжали без группы: ФИО21.; выезд <дата> 17:10.
Также зафиксировано сообщение КОГБУЗ "Омутнинская ЦРБ", приемное отделение, ФИО24; тип происшествия: оказана медицинская помощь ФИО22., диагноз: <данные изъяты>; выезжали: ФИО21., выезд <дата> 18:45. По сообщению ПО ЦРБ ФИО27 <дата> в 23:35 оказана медицинская помощь Соболеву Д.А.
Согласно заявлению Соболева Д.А., зарегистрированному в отделе полиции <дата> в 23 час. 50 мин., <дата> около 17 часов на него совершено нападение двух неизвестных ему лиц. Нападавшие подъехали на автомобиле "<данные изъяты>", через боковое стекло водителя уточнили, является ли заявитель адвокатом Соболевым Д.А. Один из мужчин, назвавшийся "<данные изъяты>", вышел из автомобиля, обогнул его сзади, подошел к Соболеву Д.А., дважды ударил по лицу. Устояв на ногах от полученных ударов, Соболев Д.А. вынужденно ответил нападавшему ударом руки. После чего вышел водитель автомобиля и пошел на Соболева Д.А., замахнувшись. Соболев Д.А. нанес второму предупреждающий удар, после чего тот отступил, а напавший первым стал бить заявителя с земли ногами в область паха. Увернувшись от ударов ногами, Соболев Д.А. нанес первому из нападавших удар, после чего водитель закричал, что они уезжают.
Заявление дополнено <дата> в 00 час. 10 мин. о том, что один из нападавших обратился в Омутнинскую ЦРБ, а второй, доставивший его в учреждение, пребывает в <адрес>
<дата> УУП МО МВД России "Омутнинский" ФИО21 получены объяснения от Соболева Д.А., ФИО29., ФИО22.
<дата> УУП МО МВД России "Омутнинский" капитан полиции ФИО31 составил протокол осмотра места происшествия. <дата> УУП МО МВД России "Омутнинский" ФИО31 вынес постановление о назначении медицинской судебной экспертизы, производство поручено судебно-медицинскому эксперту ФИО33., перед экспертом поставлены вопросы: какие телесные повреждения причинены Соболеву Д.А., какова их локализация, степень тяжести, давность возникновения; могли ли выявленные телесные повреждения быть причинены при обстоятельствах, указанных в постановлении, при описанном механизме нанесения ударов.
Из заключения эксперта ФИО33 от <дата> N N следует, что присутствующих при экспертизе не было. Материалы, поступившие на экспертизу: копия постановления, медицинские документы Соболева Д.А., фотографические снимки Соболева Д.А. По заключению эксперта N при исследовании у Соболева Д.А. установлены ссадина на боковой поверхности спинки носа справа, что квалифицируется как не причинившее вреда здоровью. Согласно протоколу от <дата> Соболев Д.А. был ознакомлен с заключением эксперта. Соболевым Д.А. отмечено, что не указаны сведения об отеках и кровоподтеках, о дате, месте и времени производства судебно-медицинской экспертизы уведомлен не был.
<дата> получены объяснения от Карнаухова Э.С.
<дата> следователем Омутнинского МСО СУ СК России по Кировской области ФИО57 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое <дата> было отменено. <дата> вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
<дата> УУП МО МВД России "Омутнинский" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Копылова А.С. и проведении административного расследования.
В материалах дела N имеются рапорты УУП МО МВД России "Омутнинский" ФИО35 от <дата> о невозможности опросить ФИО22. и ФИО37
<дата> были получены объяснения ФИО22С., <дата> - от ФИО37.
Постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 02.11.2018, вступившим в законную силу 29.11.2018, ФИО22. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.
Обращаясь с иском в суд, Соболев Д.А. указывал, что ему причинены нравственные и физические страдания бездействием сотрудников МО МВД России "Омутнинский", выразившимся в непроведении профилактических мер по предотвращению нападения на Соболева Д.А., пресечению совершенного в отношении него правонарушения на стадии приготовления и покушения, защите его как адвоката. Также истец ссылался на допущенные сотрудниками полиции процессуальные нарушения: несвоевременные выезд на место происшествия и осмотр места происшествия, неуведомление потерпевшего о времени и дате производства судебно-медицинской экспертизы, нарушение сроков проведения административного расследования. Данные действия также причинили моральный вред Соболеву Д.А.
Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Соболева Д.А. к МО МВД России "Омутнинский", Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда. С решением суда соглашается судебная коллегия.
Согласно ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" адвокат, члены его семьи и их имущество находятся под защитой государства. Органы внутренних дел обязаны принимать необходимые меры по обеспечению безопасности адвоката, членов его семьи, сохранности принадлежащего им имущества.
На исполнении в МО МВД России "Омутнинский" на <дата> каких-либо документов, возлагающих на сотрудников отдела обязанности по обеспечению Соболеву Д.А. защиты, не находилось. Сведений о поступлении от него, либо иных лиц каких-либо заявлений о необходимости применения специальных мер защиты, о поступивших угрозах, посягательствах на жизнь, здоровье Соболева Д.А. и его родственников, не имелось.
Доводы иска о противоправном бездействии сотрудников МО МВД России "Омутнинский", выразившихся в необеспечении на территории с.Залазна общественного порядка, не подтверждены.
Ответчиком представлен приказ МО МВД России "Омутнинский" от <дата> N N, которым постановлено силами служб и подразделений МО МВД России "Омутнинский" с привлечением Омутнинского МОВО - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Кировской области", представителей общественных объединений правоохранительной направленности с <дата> организовывать и проводить каждую пятницу на территории населенных пунктов, отдаленных от райцентров, ОПМ под условным названием "<данные изъяты>". Представлены планы проведения оперативно-профилактического мероприятия "<данные изъяты>" <дата> на территории <адрес>.
Также ответчиком приложена выписка из приказа от <дата> N N МО МВД "Омутнинский", которым постановлено закрепить административные участки обслуживания МО МВД России "Омутнинский" за участковым уполномоченным полиции ФИО35.: <адрес>. Приказом от <дата> N выполнение служебных обязанностей по административному участку ФИО35 возложено на ФИО31 - участкового уполномоченного полиции того же межмуниципального отдела.
Истцом в обоснование требований о компенсации морального вреда указано, что сотрудник полиции по заявлению Соболева Д.А. о совершенном нападении прибыл на место происшествия через несколько часов, после звонков Соболева Д.А. на телефон "горячей линии" прокуратуры Кировской области.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность по приему и регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.
Из материала проверки N N следует, что МО МВД России "Омутнинский" <дата> в 16:55 зарегистрировано сообщение Соболева Д.А. о происшествии: нанесении телесных повреждений; выезжали без группы: ФИО45.; выезд <дата> в 17:10. Установлено, что на момент получения сообщения о нападении на Соболева Д.А. в <адрес>, сотрудник полиции находился на вызове в другом населенном пункте. До окончания дня (<дата>) сотрудники полиции совершили следующие действия: ФИО45 прибыл в <адрес>, получил объяснения граждан: Соболева Д.А., ФИО47., ФИО48., сопроводил Соболева Д.А. в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования.
Детализация звонков на номер телефона "Горячей линии" прокуратуры не позволяет сделать однозначный вывод о содержании телефонных переговоров, установить продолжительность ожидания Соболевым Д.А. прибытия сотрудников полиции.
В письменных пояснениях ФИО48., данных в ходе проверки, не содержится указания на то, что сотрудники полиции не прибывали на место происшествия в течение нескольких часов. Для дачи пояснений в суд ФИО48 как свидетель не явился. Как видно из представленных материалов, на момент осуществления Соболевым Д.А. звонка в полицию (сообщение о нападении), нападение на него прекратилось. Нападавшие сели в машину и уехали.
Также в обоснование требований о компенсации морального вреда истец указывал, что сотрудником полиции не был <дата> произведен осмотр места происшествия. Из показаний свидетеля ФИО45., данных суду, следует, что осмотр не был произведен <дата>, поскольку сотрудником полиции проводился опрос граждан, в том числе он ездил к отцу истца - ФИО47. в <адрес>. ФИО45. сопровождал истца в медицинское учреждение. После осуществления данных действий произвести съемку места происшествия в ночное время не представилось возможным.
Осмотр места происшествия был осуществлен <дата>.
Соболев Д.А. ссылался на то, что дежурный сотрудник полиции отказывался принимать у него заявление о месте нахождения нападавших на него лиц (в Омутнинской ЦРБ), в результате чего ФИО53 был опрошен через несколько дней. Данные обстоятельства не подтверждены материалами дела. Заявление Соболева Д.А. принято, зарегистрировано 23.06.2018, 23.06.2018 осуществлен выезд сотрудников полиции и опрос ФИО53
В ходе судебного заседания установлено, что истец был ознакомлен с постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы, в протоколе ознакомления заявления о желании лично присутствовать при производстве экспертизы не содержится. Заключение эксперта выводов о невозможности ответить на какие-либо из поставленных вопросов ввиду отсутствия при производстве экспертизы Соболева Д.А. не содержит. Истцом не обосновано, какое нематериальное право или благо его было нарушено в результате того, что он лично не присутствовал при проведении экспертизы.
Постановление судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 02.11.2018 по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО53 решением судьи Кировского областного суда от 29.11.2018 оставлено без изменения, жалоба Соболева Д.А. - без удовлетворения.
Таким образом, доказательств того, что сотрудниками МО МВД России "Омутнинский" в ходе проверки по заявлению Соболева Д.А. совершены какие-либо противоправные действия (бездействие), в результате которых Соболеву Д.А. были причинены нравственные или физические страдания, в дело не представлено.
Помимо изложенного, требования о компенсации морального вреда были обусловлены заявителем нарушением сотрудниками полиции сроков административного расследования.
Согласно заключению по результатам проверки по жалобе Соболева Д.А. от <дата> доводы Соболева Д.А. о затягивании срока проведения административного расследования признаны обоснованными.
Вместе с тем, наличие у гражданина права на возмещение вреда, причиненного незаконным бездействием органов государственной власти, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить его в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод, законных интересов, представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.
Указанное процессуальное нарушение само по себе каких-либо негативных последствий в виде физических или нравственных страданий для истца не повлекло, доказательства обратного не представлены. Нарушение срока административного расследования безусловным основанием для компенсации морального вреда не является. В ходе административного расследования процессуальных действий, требующих от истца значительных затрат времени, не осуществлялось.
Причинение Соболеву Д.А. физических и нравственных страданий затягиванием административного расследования, а также наличие причинно- следственной связи между бездействием должностных лиц и причинными истцу страданиями не доказаны.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения и взыскания компенсации морального вреда, возмещения материального ущерба. Обстоятельства причинения вреда, противоправности действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим для истца вредом не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате противоправных действий ФИО53., выразившихся в причинении Соболеву Д.А. побоев, не являлись предметом настоящего судебного разбирательства.
Доводы жалобы Соболева Д.А. по существу повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Омутнинского районного суда Кировской области от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболева Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
