Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 03 декабря 2019 года №33-2261/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2019 года Дело N 33-2261/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Лелекова Н.Г. и Гринюк М.А.,
при секретаре Вичужаниной Н.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Атлашкиной Н.Н. на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 октября 2019 года, которым постановлено отказать в удовлетворении заявления Атлашкиной Н.Н. о пересмотре решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 мая 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 августа 2019 года, постановлено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Казанский посад" (далее ООО "Казанский посад") к Атлашкиной Н.Н. о взыскании долга по договору участия в долевом строительстве, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить; взыскать с Атлашкиной Н.Н. в пользу ООО "Казанский посад" задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере <...> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> руб.
Атлашкина Н.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 мая 2019 года. В обоснование заявления указано, что 28 ноября 2018 года ООО "Казанский посад" и ИП Кудрявцев Д.В. заключили соглашение о зачете требований, согласно которому ООО "Казанский посад" уступило ИП Кудрявцеву Д.В. право требовать с Атлашкиной Н.Н. уплату денежных средств по договору участия в долевом строительстве от 15 августа 2017 года в сумме <...> руб. О данном соглашении Атлашкиной Н.Н. стало известно только после 15 июля 2019 года, после ознакомления с материалами уголовного дела.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе Атлашкина Н.Н. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность. В обоснование жалобы указано, что соглашение о зачете требований от 28 ноября 2018 года является вновь открывшимся обстоятельством, а не новым доказательством. Неправильное указание в соглашении года составления договора долевого участия в строительстве "2018" вместо "2017" является опиской и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления. Также отсутствие подписи Атлашкиной Н.Н. в соглашении о зачете требований от 28 ноября 2019 года не является основанием считать указанное соглашение незаключенным.
В возражениях на частную жалобу ООО "Казанский посад" просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя Атлашкиной Н.Н. Инородцева А.Х., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Казанский посад" Степовой М.В., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, представителя Кудрявцева Д.В. Чемекова А.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Вновь открывшимися обстоятельствами, по которым могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные постановления, являются указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в части 3 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 мая 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что соглашение о зачете требований от 28 ноября 2018 года не является вновь открывшимся обстоятельством, как это определено в статье 392 ГПК РФ, поэтому не может служить основанием для пересмотра решения, и отказал в удовлетворении заявления.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку соглашение о зачете требований от 28 ноября 2018 года не влияет на результат рассмотрения дела и не является основанием для принятия судом иного решения в настоящем гражданском деле. Кроме того, следует учитывать, что ИП Кудрявцев Д.В. участвовал при рассмотрении дела в качестве третьего лица, знал о существе спора, каких-либо требований не заявлял. Отсутствие вновь открывшихся обстоятельств является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта.
Довод жалобы о несогласии с выводом суда, что соглашение о зачете требований от 28 ноября 2018 года фактически является новым доказательством, а не вновь открывшимся, не может повлечь отмену правильного по существу определения суда.
На основании изложенного, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия полагает, что определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 октября 2019 года постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Атлашкиной Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи Н.Г. Лелеков
М.А. Гринюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка