Дата принятия: 02 августа 2018г.
Номер документа: 33-2261/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2018 года Дело N 33-2261/2018
г. Мурманск
02 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Камерзана А.Н.
Киселевой Е.А.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к Корешкову Николаю Константиновичу об обращении взыскания на предмет залога,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" на определение судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 17 мая 2018 года, которым постановлено:
"в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" о принятии обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к Корешкову Николаю Константиновичу об обращении взыскании на предмет залога - отказать",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" (далее - ООО "РУСФИНАНС БАНК", Общество, Банк) обратилось в суд с иском к Корешкову Н.К. об обращении взыскания на предмет залога.
В целях обеспечения исковых требований и недопущения отчуждения и обеспечения сохранности, стороной истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на залоговое имущество - автомобиль должника по кредитному обязательству Маслаковой С.А. марки BMW Х5, 2002 года выпуска, идентификационный N*, двигатель N*, цвет белый (серебристый), который был продан Корешкову Н.К.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "РУСФИНАНС БАНК" Анохина О.В. просит отменить определение судьи по мотиву его незаконности и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Полагает, что не принятие указанных мер может привести к утрате возможности удовлетворения требований кредитора (залогодержателя) в полной мере за счет заложенного имущества, поскольку спорный автомобиль может быть отчужден, поврежден или уничтожен, что затруднит исполнение решения суда.
При этом указывает, что согласия на реализацию заложенного имущества Общество не давало, должник Маслакова С.А. нарушила условия договора залога, продала транспортное средство, в настоящее время собственником которого является Корешков Н.К.
Отмечает, что при подаче иска Банк ходатайствовал перед судом о запросе данных о собственнике спорного автомобиля в ГИБДД, в связи с тем, что Общество, как коммерческая организация, не имеет право самостоятельно запрашивать у органов ГИБДД такие сведения.
Считает, что с учетом размера задолженности заявленного к взысканию, исковых требований, обстоятельств изложенных в иске, оснований для отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на залоговое имущество у судьи не имелось.
В возражениях на жалобу ответчик по иску Корешков Н.К. просит оставить определение судьи без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Отказывая в удовлетворении заявления, судья, руководствуясь положениями статьи 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что достаточных оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется, поскольку истцом не приведены основания для принятия требуемых обеспечительных мер, не представлены документы, подтверждающие принадлежность спорного транспортного средства ответчику, а также не представлены доказательства реальной угрозы тому, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы в целом не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.
В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Исходя из смысла положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
Однако конкретных обстоятельств, дающих основание полагать, что без применения указанных обеспечительных мер исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно, истцом приведено не было.
Не иметься указания на такие обстоятельства и в частной жалобе.
Представленный материал не содержит доказательств принадлежности спорного имущества ответчику, а также доказательств, свидетельствующих, что в случае удовлетворения иска решение суда не может быть исполнено вследствие каких-либо неправомерных действий со стороны ответчика.
При этом в свою очередь, произвольное принятие обеспечительных мер не допускается.
Судебная коллегия отмечает, что Общество не лишено возможности после получения информации о принадлежности автомобиля ответчику обратиться вновь с указанным ходатайством к суду.
С учетом изложенного определение судьи соответствует установленным обстоятельствам и требованиям законодательства, каких-либо оснований для его отмены, в том числе и по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 17 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
