Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 05 июля 2018 года №33-2261/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2018 года Дело N 33-2261/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Быковой Н.В., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Илларионовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Миляева Н.М. на определение Зареченского районного суда г. Тулы от 22.05.2018г. об отказе в удовлетворении заявления Миляева Н.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Миляева Николая Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Тройка Холдинг" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Миляева Н.М. к ООО "Тройка Холдинг" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, Миляеву Н.М. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Миляева Н.М. - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ от Миляева Н.М. поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ
Вступившим в законную силу определением Зареченского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Миляева Н.М. отказано.
ДД.ММ.ГГГГ в суд сова поступило заявление Миляева Н.М. о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого заявитель, ссылаясь на положения п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, указал, что существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны ему на момент рассмотрения спора, является то, что документы, представленные в суд ответчиком, а именно: копия свидетельства о туристической деятельности отеля PRESA DI FINICA RESORT, выданного министерством Туризма и культуры Турецкой республики, в переводе с турецкого языка, "руководство по определению характеристик туристических предприятий и объектов туристического назначения", были незаверенными ксерокопиями без признаков легализации на территории РФ в соответствии с требованиями ст.ст.71, 408 ГПК РФ, что лишает их доказательственной силы. На момент принятия решения суда ДД.ММ.ГГГГ оригиналы указанных документов получены не были, судом апелляционной инстанции данные обстоятельства должным образом не исследованы, представленные документы оригинальными не являются, перевод текста не является надлежаще заверенным нотариусом переводом, в связи с чем, оценка доказательств судом произведена в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ, как следствие, нарушен порядок осуществления процессуальных действий. Судом неверно отражены стандарты работы системы кондиционирования в отеле с "категорией 5 звезд", в нарушение положений Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" бремя доказывания оснований для освобождения от ответственности возложено на истца. Полагает, что замена категории отеля относится к существенным изменениям обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, одностороннее изменение категории отеля в сторону ухудшения условий не допускается. Ответчиком не представлены неопровержимые доказательства об оказании услуг надлежащего качества, соответствия условий проживания в отеле стандартам предоставления туристических услуг, что не исследовалось судами.
В судебном заседании заявитель Миляев Н.М. заявление по вышеизложенным основаниям поддержал в полном объеме и настаивал на его удовлетворении.
Заинтересованное лицо Миляева Е.А. в судебном заседании поддержала заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, просила суд его удовлетворить по изложенным заявителем основаниям.
Заинтересованное лицо, ответчик ООО "Тройка Холдинг" в лице генерального директора Башкурова Л.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом.
Представители заинтересованных лиц СПАО "Ингосстрах", ООО "100 дорог" в лице генерального директора Коверовой Ю.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 396 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Определением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Миляеву Н.М. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зареченского районного суда г.Тулы от <данные изъяты>
В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ст.393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.
В силу положений ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Как указано в п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Между тем указанные Миляевым Н.М. в качестве мотива для пересмотра судебного постановления обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 392 ГПК.
Доводы частной жалобы о незаконности определения суда от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку, по сути, сводятся лишь к несогласию с постановленным по делу и вступившими в законную силу решением суда от 27.11.2017г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15.02.2018г., которым указанное решение было оставлено без изменения, но не содержат ссылки на те обстоятельства, которые в силу ст. 392 ГПК РФ могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.
Процессуальных нарушений, которые бы могли повлечь отмену обжалуемого определения, судом не допущено.
Поскольку в данном случае не имеется ни одного из предусмотренных ч. 2 ст.392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда от 27.11.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление Миляева Н.М. не может быть удовлетворено.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам частной жалобы Миляева Н.М., так как эти доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Зареченского районного суда г. Тулы от 22.05.2018г. оставить без изменения, а частную жалобу Миляева Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка