Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2261/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 33-2261/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Аевой И.И.,
при секретаре Таскиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Выбодовского А.В. на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 25 июня 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Паршиной Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Технология Быта" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителей ответчика Выбодовского А.В., поддержавшего доводы жалобы, истца Двигуна П.С., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Паршина Н.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Технология Быта" (далее - ООО "ТехБыт") о взыскании 145 092 руб. в счет возмещения ущерба, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры N по вине ответчика, как управляющей организации, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N по <адрес>, в составе которого она находится. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ООО "ТехБыт" с претензией о возмещении ущерба в размере 145 092 руб., определенного в соответствии с отчетом Nу об определении рыночной стоимости работ и материалов, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Статус". Однако оно на нее не отреагировало. Изложенное в претензии требование до настоящего времени не исполнено.
Определением суда от 14.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Жарлык плюс" (ООО "Жарлык плюс").
В судебном заседании представитель истца Двигун П.С. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Выбодовский А.В. возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Суд постановилрешение, которым взыскал с ООО "ТехБыт" в пользу Паршиной Н.И. имущественный вред в размере 145 092 руб., неустойку в размере 85 604 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф, в размере 116 348 руб., в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 960 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика Выбодовский А.В. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 25.06.2018 в связи с неправильным применением норм материального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что на его доверителя обязанность по содержанию подвала, как общего имущества многоквартирного жилого дома N по <адрес>, где произошел засор канализации, договором возложена не была. Обратный вывод суда первой инстанции является ошибочным. Им неверно истолкованы положения ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ. В силу договорных отношений сторон у ООО "ТехБыт" отсутствовала обязанность по содержанию и ремонту системы водоотведения, а потому оно не является по отношению к истцу лицом, выполняющим работы и оказывающим ему соответствующие услуги. У суда первой инстанции не имелось оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В заседание судебной коллегии истец, представитель третьего лица не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Паршина Н.И. является собственником квартиры N, находящейся в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
Между ООО "Технология быта", как обслуживающей организацией, и Паршиной Н.И., как собственником жилого помещения в многоквартирном доме, заключен договор на предоставление услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
Из акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подтопление квартиры истца произошло в результате засора канализации.
Причиной засора канализации явились пищевые отходы, попавшие в канализацию вследствие ненадлежащей эксплуатации и использовании её не по назначению. Следствием данного засора явилось вытекание воды через раковину в кухне на пол. В результате чего было повреждено половое покрытие, основание мебели, плинтус. Засор образовался за пределами квартиры истца.
В подтверждение размера причиненного в результате залива имущественного вреда истцом представлен отчет N, выполненный ООО "Статус", в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 145 092 рубля.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства и правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения сторон - нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" и Гражданского кодекса РФ, в силу ст. 1064 которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Верно распределив бремя доказывания, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств невиновности ответчика в причинении вреда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к оспариванию вины в причинении вреда имуществу истца. При этом ответчик, утверждающий о надлежащем исполнении своих обязанностей, полагает, что обязанность по содержанию подвала, как общего имущества многоквартирного жилого дома, где произошел засор канализации, договором на него возложена не была.
Однако судебная коллегия считает выводы суда о вине ответчика в причинении вреда истцу обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки.
Так, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность ответчика по возмещению вреда, возложено в силу ст. 1064 ГК РФ на ответчика.
Из договора на предоставление услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома следует, что ответчиком проводятся технические осмотры и устранение неисправностей в системе канализации.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки (подп. "а", "в" п. 5.8.3).
Перечень работ по содержанию жилых домов, приведенный в Приложении N 4 к постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" в пункте "А" в числе работ, выполняемых при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, определяет следующие: 1. Устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации (смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение сгонов, устранение засоров, регулировка смывных бачков, крепление санитарно-технических приборов, прочистка сифонов, притирка пробочных кранов в смесителях, набивка сальников, смена поплавка-шара, замена резиновых прокладок у колокола и шарового клапана, установка ограничителей - дроссельных шайб, очистка бачка от известковых отложений и др.). 4. Прочистка канализационного лежака. 5. Проверка исправности канализационных вытяжек.
Пунктом 6.2.7 Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах не реже одного раза в три месяца.
Пунктом 5.8.7 Правил также предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные Правила.
Стороной ответчика не представлено доказательств в подтверждение надлежащего исполнения своего обязательства по договору обслуживания общего имущества - системы водоотведения многоквартирного дома для должного содержания канализации в доме и предотвращения засоров, являющихся причинами залива квартиры, в частности - своевременного проведения профилактических работ (в т.ч. прочистки сетей с установленной периодичностью) и планово-предупредительных ремонтов, разъяснения жителям многоквартирного правил пользования системой канализации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика ответственность за причиненный истцу вред.
Прочие доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что судом неправильно оценены представленные доказательства, несостоятельны.
Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Собственная оценка автором жалобы доказательств не может являться основанием для отмены решения суда.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 25 июня 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Выбодовского А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
И.И. Аева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
