Дата принятия: 03 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2261/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2018 года Дело N 33-2261/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Атрошкиной В.Т.
судей коллегии Кравцовой Е.А., Долматова М.В.
с участием прокурора Усеновой Б.А.
при секретаре Ларионове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Новоуренгойского городского суда ЯНАО гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску и истца по встречному исковому заявлению Цхай Александра Геннадьевича на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 29 мая 2018 года, которым постановлено:
иск администрации города Нового Уренгоя удовлетворить частично.
Признать расторгнутым с Цхаем Александром Геннадьевичем договор найма жилого помещения в общежитии N от 08 ноября 2011 года.
Признать Цхая Александра Геннадьевича, Цхай Наталью Николаевну, Цхай Аллу Александровну, Цхая Геннадия Александровича прекратившими право пользования квартирой N в доме N по <адрес>.
Выселить Цхая Александра Геннадьевича, Цхай Наталью Николаевну, Цхай Аллу Александровну, Цхая Геннадия Александровича из квартиры N в доме N по <адрес>.
В остальной части иска администрации города Нового Уренгоя отказать.
Решение является основанием для снятия Цхая Александра Геннадьевича, Цхай Натальи Николаевны, Цхай Аллы Александровны, Цхая Геннадия Александровича с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>
Взыскать с Цхая Александра Геннадьевича в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой 1 500 рублей.
Взыскать с Цхай Натальи Николаевны в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой 1 500 рублей.
Взыскать с Цхая Геннадия Александровича в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой 1 500 рублей.
Взыскать с Цхай Аллы Александровны в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой 1 500 рублей.
В удовлетворении встречного иска Цхаю Александру Геннадьевичу отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., объяснения Цхая А.Г. и его представителя Блинова П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Хажихановой З.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Усеновой Б.А., полагавшей о законности решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация города Нового Уренгоя обратилась в суд с иском к Цхаю Александру Геннадьевичу, Цхай Наталье Николаевне, Цхай Алле Александровне, Цхаю Геннадию Александровичу о признании их прекратившими право пользования, выселении из квартиры N в <адрес> без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска, указывается, что ответчики отказываются в добровольном порядке освобождать данное жилое помещение, несмотря на то, что утратили право пользования им, поскольку квартира предоставлялась Цхаю А.Г. на период трудовых отношений с МУП "УГХ" по договору найма специализированного жилого помещения (общежитие), а трудовые отношения с Цхай А.Г. прекращены.
Не согласившись с требованиями Администрации Цхай Александр Геннадьевич обратился с встречным исковым заявлением о признании права пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма, мотивировав тем, что он с членами своей семьи вселился в жилое помещение в 2009 году, то есть до отнесения его к специализированному жилищному фонду. Ссылается на нарушение порядка отнесения жилья к специализированному жилищному фонду.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Цхай А.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме, а требования Администрации оставить без удовлетворения. Приводит доводы о наличии оснований для признания за ним права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.
В письменных возражениях прокурор ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Ответчик Цхай Н.Н., представитель истца Администрации г. Нового Уренгоя извещены посредством телефонограммы, указали, что не желают принимать участие в судебном заседании.
Ответчики Цхай Г.А., Цхай А.А. извещены судом посредством направления смс-извещения, с информацией о доставке судебного извещения, а также посредством направления телеграммы по адресу регистрации и проживания, которая возвращена без вручения в связи с истечением срока хранения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам, если законодательством о гражданском судопроизводстве не предусмотрено иное.
Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Цхай А.Г., являющийся отцом ответчиков Цхай Г.А. и Цхай А.А., проживающий и зарегистрированный по одному с ними адресу, указал об их извещении и осведомленности рассмотрения дела в суде апелляционной инстаници.
Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Кроме того, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика Цхай А.Г. обеспечено участие сторон в судебном заседании апелляционной инстанции посредством использования системы видеоконференц-связи.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики Цхай Александр Геннадьевич, Цхай Наталья Николаевна, Цхай Алла Александровна, Цхай Геннадий Александрович зарегистрированы и проживают в квартире N в <адрес>.
Указанное жилое помещение является муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N
Основанием для регистрации пава муниципальной собственности явилось распоряжение Министерства имущественных отношений РФ "О перечне объектов социально-культурного и коммунально - бытового назначения, подлежащих передаче ОАО "Газпром" и его дочерними обществами в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" от 08.04.2004 N1448-р и акт приема-передачи от 01.01.1998 (л.д. 64).
Распоряжением Главы города Новый Уренгой от 02.06.2011 N-р квартира N в доме N по <адрес> включена в муниципальный специализированный жилищный фонд и распределена МУП "Уренгойское городское хозяйство".
Согласно выписке из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии МУП "УГХ" от 24.11.2010 Цхай А.Г. признан нуждающимся в получении жилого помещения в муниципальном жилом фонде и включен в список N работников, нуждающихся в обеспечении жилой площадью в специализированном жилищном фонде.
Из выписки протокола заседания жилищно-бытовой комиссии от 14.06.2011 года спорное жилое помещение в качестве общежития распределено Цхай А.Г., с ним заключен договор найма жилого помещения в общежитии N от 08.08.2011 года.
Согласно пунктам 2,4 договора указанное выше жилое помещение предоставлено Цхай А. на состав семьи Цхай Н.Н. (супруга), Цхай А.А. (дочь), Цхай Г.А. (сын) в связи с работой в МУП "Уренгойское городское хозяйство".
Подпунктом "в" пункта 4.4 договора предусмотрено, что договор прекращается в связи с истечением срока действия трудового договора.
Приказом и.о. директора МУП "УГХ" от 19.12.2016 года N455-к трудовые отношения с Цхаем А.Г. прекращены по п.2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Администрации о выселении ответчиков, суд первой инстанции пришёл к выводу о предоставлении спорного жилого помещения на условиях договора специализированного найма и наличия оснований для его расторжения и выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения. Судом также указано, что оснований полагать, что жилое помещение предоставлено Цхаю А.Г. на условиях договора социального найма не имеется.
С данными выводами судебная коллегия соглашается в силу следующего.
Согласно п. 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся жилые помещения в общежитиях.
В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (часть 2 ст. 92 ЖК РФ).
Частью 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
В силу частей 1,2 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.
Договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии (часть 2 статьи 105 ЖК РФ).
Поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение предоставлено Цхаю А.Г. по договору найма специализированного жилого помещения (общежития) на период трудовых отношений с МУП "УГХ", постольку прекращение трудовых отношений влечет прекращение действия договора и соответственно возникновения у ответчиков обязанности по его освобождению.
Отвергая довод ответчика Цхая А.Г. о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма, суд обоснованно указал, что порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма предусмотрено главой 8 Жилищного кодекса Российской Федерации при соблюдении требований о постановке гражданина на учет малоимущих, граждан, нуждающихся в жилых помещениях на момент предоставления жилья и принятия органом местного самоуправления решения о предоставлении жилого помещения именно на условиях договора социального найма.
Судом установлено, что Цхай А.Г. и члены его семьи на учете малоимущих граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, не состояли и не состоят.
Решение органом местного самоуправления о предоставлении спорного жилого помещения на условиях договора социального найма не принималось.
Решение о предоставлении Цхаю А.Г. спорной квартиры в качестве общежития и договор в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований отнести спорное жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за ответчиками, проживающими в таком жилом помещении на условиях договора найма специализированного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, суду не представлено.
Указание ответчиком Цхаем А.Г. как на доказательство его вселения в спорную квартиру по договору социального найма на справку МУП "УГХ", датированную 15.06.2009 года N, несостоятельно, поскольку данная справка указывает лишь на распределение спорной квартиры с указанием статуса служебной.
Ссылка Цхая А.Г. на положения ст. 7 Федерального закона от 19 декабря 2004 года N189-ФЗ как правильно указал, суд первой инстанции, несостоятельна, поскольку передача жилого помещения в муниципальную собственность состоялась до предоставления ему спорного жилого помещения и спорное жилое помещение ему предоставлено будучи в муниципальной собственности именно как специализированное жилое помещение (общежитие) на период трудовых отношений с МУП "УГХ".
Длительность проживания ответчиков в спорном жилом помещении не указывает о наличии оснований для изменения статуса специализированного жилого помещения на жилое помещение социального использования
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/ В.Т. Атрошкина
Судьи /подписи/ Е.А. Кравцова
М.В. Долматов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
