Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 12 октября 2018 года №33-2261/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2018 года Дело N 33-2261/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,
судей Сиюхова А.Р. и Муращенко М.Д.
при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по частным жалобам Волошина Александра Владимировича, Якубенко ФИО15, Корнеева ФИО16 на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Волошина ФИО17 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли продажи жилого дома и земельного участка расположенные по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Корнеевым ФИО18 и Якубенко ФИО19.;
признан недействительным договор купли продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Якубенко ФИО20 и Хомутовым ФИО21.;
аннулирована запись регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя Хомутова ФИО22
В наследственную массу, открывшуюся после смерти Пшидаток ФИО23., умершего ДД.ММ.ГГГГ включены жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу.
За Пшидаток ФИО24., Пшидаток ФИО25., Пшидаток ФИО26., Пшидаток ФИО27. право собственности в порядке наследования по 1/4 доле указанных жилого дома и земельного участка.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными сделки отчуждения жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>: договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Якубенко ФИО28.; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Якубенко ФИО29. и Хомутовым ФИО30.. Тем же определением аннулированы регистрационные записи о правообладателях Корнееве ФИО31., Якубенко ФИО32. и Хомутове ФИО33., а имущество включено в наследственную массу, и на него признано право собственности наследников Пшидаток ФИО34., в том числе несовершеннолетних Пшидаток ФИО35., Пшидаток ФИО36., Пшидаток ФИО37
Волошин ФИО38. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление мотивировал тем, что обжалуемым апелляционным определением нарушены его права и законные интересы, поскольку на момент рассмотрения дела в суде он являлся залогодержателем домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором залога от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии Тахтамукайского района от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, несмотря на данный факт, Волошин ФИО39 не был привлечен к участию в деле в суде в качестве стороны по делу либо в качестве третьего лица и не имел возможности обжаловать апелляционное определение в установленные законом сроки, поскольку о существовании данного определения он узнал ДД.ММ.ГГГГ от одного из ответчиков.
Заявитель Волошин ФИО40 в судебное заседание не явился.
Пшидаток ФИО41., представитель Пшидаток ФИО42., Пшидаток ФИО43., Пшидаток ФИО44., Пшидаток ФИО45 - Миш ФИО46 просили отказать в удовлетворении заявления о восстановлении срока.
Корнеев ФИО47., Якубенко ФИО48., Хомутов ФИО49. в судебное заседание не явились.
Суд вынес указанное выше определение.
В частной жалобе Волошин ФИО50 просит отменить определение полностью, считая его незаконным и необоснованным, и разрешить вопрос по существу. Считает, что требования части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к случаю пропуска процессуального срока лицом, которое не знало и не могло знать о рассмотрении дела в суде.
В частной жалобе Якубенко ФИО51. просит отменить определение полностью, считая его незаконным и необоснованным, и разрешить вопрос по существу, поскольку при предъявлении к залогодателю соответствующего иска, суд должен привлечь такого залогодержателя к участию в деле. Однако Волошин ФИО52. не был привлечен к участию в рассмотрении дела о предмете залога, что является нарушением норм законодательства и основанием признания судом причины пропуска процессуального срока уважительной.
В частной жалобе Корнеев ФИО53 просит отменить определение полностью, считая его незаконным и необоснованным, и разрешить вопрос по существу, так как судами первой и апелляционной инстанций не был привлечен к участию в деле залогодержатель недвижимого имущества.
Возражения на частную жалобу не поступили.
Обсудив доводы частных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Апелляционное определение, о восстановлении процессуальных сроков обжалования которого ходатайствует Волошин ФИО54., было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы Волошин ФИО55. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более трех лет со дня вынесения апелляционного определения.
Кроме того, как установил суд первой инстанции, из пункта 5 договора залога, заключенного между Хомутовым ФИО56. и Волошиным ФИО57. следует, что залогодержатель взял взаймы сумму <данные изъяты> рублей сроком на три года и залог действует до полного исполнения обязательств залогодателем. В пункте 11 договора залога указано, что залогодатель обязан немедленно уведомлять залогодержателя о возникновении угрозы утраты или повреждения предмета залога.
Статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 11 декабря 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" установлено, что при рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 данного кодекса). Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат. В этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления без проверки указанных обстоятельств.
Таким образом, как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции обжалуемое апелляционное определение вынесено Верховным судом Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ и об этом залогодателю Хомутову ФИО58. было известно, так как он участвовал в рассмотрении дела. С момента вынесения апелляционного определения прошло уже более трех лет, и срок на который были переданы взаймы денежные средства, также истек ДД.ММ.ГГГГ.
Регистрация права залога прекращена ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделана запись о прекращении залога (N).
Доводы Волошина ФИО59., о том, что о существовании обжалуемого апелляционного определения ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ от одного из ответчиков, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными, так как фактически имело место злоупотребление своим правом как со стороны Волошина ФИО60., так и Хомутова ФИО61., на которого была возложена обязанность извещать залогодержателя о всех изменениях, связанных с предметом залога.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявлении.
Судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежащим.
Руководствуясь статьями 199, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частные жалобы Волошина ФИО62, Якубенко ФИО63, Корнеева ФИО64 - без удовлетворения.
Председательствующий Бзегежева Н.Ш.
Судьи Сиюхов А.Р.
Муращенко М.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка