Дата принятия: 19 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2261/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 года Дело N 33-2261/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2018 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. дело по частной жалобе Княжищевой О.Л. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июня 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 января 2016 года, с учётом определения того же суда об исправлении описки, исковые требования прокурора Новгородского района, в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворены. На Администрацию Новгородского муниципального района в срок до 1 сентября 2016 года возложена обязанность организовать транспортное обеспечение между <...> - <...>.
19 июня 2018 года Княжищева О.Л. обратилась в суд с заявлением о разъяснении данного решения, указав, что способ исполнения организации транспортного обеспечения решением суда не установлен, вид транспорта не определен, в связи с чем принятое судом решение требует разъяснения в части указания вида транспорта, которым будет осуществляться транспортное сообщение.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июня 2018 года в принятии заявления Княжищевой О.Л. о разъяснении решения суда отказано со ссылкой на то, что заявительница не является лицом, обладающим правом на разъяснение данного судебного решения.
В частной жалобе Княжищева О.Л. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что иск по настоящему делу был заявлен прокурором в интересах жителей <...>, в том числе и в её интересах, а потому она вправе требовать разъяснения неясного решения.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Отказывая Княжищевой О.Л. в принятии заявления о разъяснении решения суда от 27 января 2016 года, суд исходил из того, что заявительница не являлась лицом, привлечённым к участию в деле, следовательно, правом на обращение в суд с данным заявлением не обладает.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявительницы полномочий на обращение в суд с заявлением о разъяснении судебного акта является законным, поскольку основан на буквальном толковании вышеприведенной правовой нормы.
При отсутствии у заявительницы указанных полномочий обоснованным является применение по аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в качестве оснований для отказа в принятии заявления.
При изложенных обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июня 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Княжищевой О.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Котова М.А.
Тарасова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
