Дата принятия: 09 июля 2018г.
Номер документа: 33-2261/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2018 года Дело N 33-2261/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Мирзаевой И.И.,
при секретаре Петровой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Гуляеву Ю.А. Лукьянец П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,
по апелляционным жалобам ответчика Лукьянец П.А., ответчика Гуляева Ю.А.,
на решение Северобайкальского городского суда РБ от 19 декабря 2017 года,
которым постановлено: Взыскать с Гуляева Ю.А. Лукьянец П.А. в пользу БайкалБанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" солидарно сумму задолженности по кредиту 506 054 рубля 47 копеек, расходы по оплате госпошлины по 4 130 рублей 27 копейки с каждого.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, истец ОАО АК "БайкалБанк" ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просило взыскать в солидарном порядке с Гуляева Ю.А., Лукьянец П.А. задолженность кредитному договору N ... г. в размере 518 105,89 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 10790,53 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 25.09.2015 года между "Байкал Банк" (ПАО) и Гуляевым Ю.А. заключен кредитный договор N ... на сумму 465000 рублей, с уплатой процентов согласно условиям договора, которые должны погашаться ежемесячно, сроком погашения до 24.09.2020г. Поручителем заемщика выступил Лукьянец П.А., принявший обязательства солидарной ответственности за исполнение кредитных обязательств заемщиком в том же объеме, что и заемщик. Денежные средства в погашение кредита поступали не в полном объеме, в связи с чем возникла задолженность по состоянию на 25.10.2017г. в сумме 518 105,89 рублей, в том числе 420 268, 16руб. - сумма основного долга, 77 734, 89руб. -сумма процентов, предусмотренных условиями кредитного договора, 13840,84руб. - сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита по согласно абз.1 п.2.12 кредитного договора, 6 262,00 руб. - сумма штрафной неустойки, предусмотренная абз.2 п.2.12 кредитного договора.
Представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Гуляев Ю.А. частично признал исковые требования, подтвердил, что им брался кредит, оплачивал ежемесячно по графику. После закрытия банка его не известили куда оплачивать, в связи с чем и образовалась задолженность, считает, что его вины нет. Просил об уменьшении неустойки.
Ответчик Лукьянец П.А. подтвердил, что поручался за Гуляева Ю.А., более ничего пояснить не может.
Представитель ответчиков Богданов Ю.В., возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах.
Районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах ответчики просят отменить решения суда, принять новое решение об отказе в исковых требованиях. Указывают, что истцом не представлены надлежаще заверенные копии кредитного договора, договора поручительства, кроме того не представлена лицензия БайкалБанка (ПАО), подтверждающая его деятельность по выдаче кредитов либо выдаче займов физическим лицам.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены. Представитель истца просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы как предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе требовать погашение кредитной задолженности до истечения срока договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита.
С таким выводом суда соглашается и судебная коллегия.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.09.2015г. между "Байкал банк" (ПАО) и Гуляевым Ю.А. заключен кредитный договор N ... по условиям которого банк предоставил заемщику сумму 465000 руб., сроком погашения до 24.09.2020г., с уплатой процентов согласно условий договора.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору о кредитовании 25 сентября 2015г. заключен договор поручительства с Лукьянец П.А., который обязался солидарно отвечать перед банком по обязательствам заемщика.
Заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения платежей по уплате кредита, что подтверждается материалами дела, в частности, выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита, истцом на сумму задолженности начислена неустойка в размере и порядке, предусмотренном кредитным договором.
По состоянию на 25.10.2017 года общая задолженность по кредитному договору составила 518 105,89 рублей, в том числе: 420 268,16 руб. -сумма основного долга, 77 734,89 руб. - сумма процентов, предусмотренных условиями кредитного договора, 13840, 84руб. - сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита по согласно абз.1 п.2.12 кредитного договора, 6 262,00 руб. - сумма штрафной неустойки, предусмотренная абз.2 п.2.12 кредитного договора.
Установив факт нарушения заемщиком и его поручителем исполнения обязательств по кредитному договору, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, возложив на ответчиков солидарно обязанность погашения задолженности по кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Банком не предоставлены доказательства заключения кредитного договора и возникновения у ответчиков обязанности по оплате кредита, подлежат отклонению, поскольку истцом в обоснование заявленных требований представлены копии кредитного договора, дополнительного соглашения к нему, графика платежей, договора поручительства, дополнительного соглашения к договору поручительства, выписка по счету, из которой следует, что во исполнение обязанности по возврату кредита, на счет, открытый Гуляеву Ю.А. вносились денежные средства.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиками факт заключения кредитного договора, договора поручительства не оспаривался, соответствующих требований к банку не предъявлялось. Напротив, как следует из письменного отзыва Гуляева на иск, факт заключения кредитного договора им не оспаривается, более того, в отзыве он подтверждает заключение с банком соглашения о реструктуризации долга, заключение дополнительного соглашения. В отзыве на иск от поручителя заемщика - Лукьянец, также указано о заключении Гуляевым кредитного договора с банком и о заключении соглашения о реструктуризации долга, с которым связаны доводы Лукьянец о прекращении поручительства.
Доводы о том, что стороной истца не представлена лицензия на осуществление Банком банковских операций, судебная коллегия считает подлежащими отклонению, поскольку, во-первых кредитный договор заемщиком не оспорен, во-вторых, обстоятельства наличия или отсутствия лицензии у банка при доказанности заключения кредитного договора и получения кредита на условиях платности, срочности и возвратности, не могут служить основанием для прекращения обязанности по возврату полученных денежных средств и уплате процентов.
Кроме того, факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Установлено, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.10.2016 г. признана несостоятельной (банкротом) кредитная организация ПАО "БайкалБанк" и назначен конкурсный управляющий.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 189.76 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
В силу ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.
Таким образом, отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору, что кредитная организация со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом имеет право взыскивать и получать задолженность по ранее выданным кредитам.
Кроме того, в адрес ответчика 16.01.2017 г. истцом направлены требования об оплате задолженности с указанием банковских реквизитов. Между тем, ответчиками не представлено доказательств принятия ими мер к погашению кредитной задолженности.
При этом суд первой инстанции обоснованно, принял во внимание правовую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, длительность неисполнения обязательств ответчиком, соотношения размера начисленной неустойки с размером просроченного основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, его отношение к сложившейся ситуации, признание ответчиком Я. исковых требований по сумме основного долга, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил подлежащую взысканию с ответчиков суммы повышенных процентов за несвоевременного погашение кредита, суммы штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом до 8 051,42 руб.
Поскольку доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, неправильность произведенного кредитором расчета иска, а также надлежащее исполнение условий кредитного договора, ответчиками в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено, суд обоснованно взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере. Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом был проверен, принят и положен в основу решения при определении сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, с чем судебная коллегия соглашается.
Сами по себе отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций и введение в отношении Банка процедуры конкурсного производства, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Выводы суда в решении мотивированы, правильно применены нормы материального права, регулирующие в рассматриваемом в деле правоотношения. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Северобайкальского городского суда РБ от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Урмаева Т.А.
Судьи: Гончикова И.Ч.
Мирзаева И.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
