Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15 октября 2018 года №33-2261/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2018 года Дело N 33-2261/2018
"15" октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Лукьяновой С.Б.,
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Назаровой Любови Юрьевны на определение Костромского районного суда Костромской области от 30 августа 2018 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Костромского районного суда Костромской области от 21 марта 2018 года удовлетворены исковые требования Коровина В.П. к Назаровой Л.Ю. о сносе самовольного строения, возложении обязанности восстановить пристройку, устранить препятствия в пользовании сараем, взыскании судебной неустойки.
Жилой дом, площадью 55,2 кв.м. (инв. N, лит. Б), с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой, в Едином государственном реестре недвижимости погашена запись о праве собственности Назаровой Л.Ю. на указанный объект, внесенная 30 августа 2010 года за N N
На Назарову Л.Ю. возложена обязанность снести самовольную постройку - жилой дом, площадью 55,2 кв.м. (инв.NN лит. Б) с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, а также восстановить помещение с лит. а1, являющееся частью принадлежащего Коровину В.П. на праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим паспортом на жилой дом индивидуального жилищного фонда от 31 января 1990 года.
Установлен срок для исполнения решения суда о сносе самовольного строения и восстановления части (лит. а1) жилого дома, принадлежащего Коровину В.П., в течение 60 (шестидесяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Указано, что в случае неисполнения решения суда о сносе самовольного строения и восстановления части (лит. а1) жилого дома в установленный срок с Назаровой Л.Ю. в пользу Коровина В.П. подлежит взысканию судебная неустойка в следующем порядке и размере: с 1 по 30 календарный день нарушения срока исполнения решения - 300 рублей за каждый день просрочки; с 31 календарного дня и более - 600 рублей за каждый день просрочки по дату фактического исполнения судебного решения.
На Назарову Л.Ю. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании, Коровиным В.П. бревенчатым сараем (лит.1), расположенным по адресу: <адрес>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами Костромского областного суда от 25 июня 2018 года вышеназванное решение Костромского районного суда суда в части удовлетворения исковых требований Коровина В.П. к Назаровой Л.Ю. о признании жилого дома, площадью 55,2 кв.м. (инв.NN литер Б), с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, погашении в ЕРГН записи о праве собственности Назаровой Л.Ю. на данный жилой дом, возложении обязанности снести указанный жилой дом и восстановить помещение с литерой а1 в соответствии с техническим паспортом от 31 января 1990 года, установлении срока исполнения решения суда и взыскании неустойки за его нарушение - отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных выше исковых требований Коровина В.П. к Назаровой Л.Ю. отказано.
В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Назаровой Л.Ю. - без удовлетворения.
17 июля 2018 года Назарова Л.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Коровина Н.П., Коровина В.П. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей и судебных расходов за проведение судебно - строительной экспертизы в сумме 15 000 рублей. В обоснование указала, что для представления своих интересов по вышеуказанному делу она обращалась к адвокату, которая проводила консультирование, составляла документы и предъявляла их в суд, кроме того, участвовала в судебных заседаниях. Также в рамках гражданского дела проводилась судебно - строительная экспертиза, за которую Назарова Л.Ю. оплатила 15 000 рублей.
В связи с этим, уточнив в последующем свои требования, Назарова Л.Ю. просит взыскать с Коровина В.П. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего заявления о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей; расходы за проведение судебно - строительной экспертизы в сумме 15 000 рублей.
20 августа 2018 года Коровин В.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с Назаровой Л.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей, за проведение экспертизы в сумме 10 105,16 рублей, на проведение комиссионной экспертизы в сумме 7 500 рублей. Указал, что им (Коровиным В.П.) был заключен договор на оказание юридической помощи с Семионовым Д.Л., согласно которому последний обязался составить и направить в суд исковое заявление о сносе самовольной постройки, а также представлять интересы Коровина В.П. в суде общей юрисдикции. В последующем Коровиным В.П. с Семионовым Д.Л. был заключен договор, по которому Семионов Д.Л. обязался составить возражения на апелляционную жалобу Назаровой Л.Ю. и представлять интересы Коровина В.П. в Костромском областном суде. За услуги Семионова Л.Д. заявителем оплачено по этим договорам 20 000 рублей и 12 000 рублей соответственно. Кроме того, им заключен договор с ООО "<данные изъяты>" по подготовке строительной экспертизы и оплачено по этому договору 20 210, 32 рублей, а также оплачена повторная судебная экспертиза в размере 15 000 рублей. Полагает, что судебные расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.
Определением Костромского районного суда Костромской области от 30 августа 2018 года заявление Назаровой Л.Ю. удовлетворено частично.
С Коровина В.П.. в пользу Назаровой Л.Ю. в возмещение судебных расходов взыскано: на оказание юридических услуг представителем Ходжаевой А.К. по соглашениям NГ-N от 14 декабря 2017 года и NГN от 15 июля 2018 года - 13 000 рублей, на проведение судебной комиссионной экспертизы - 15 000 рублей, всего взыскано 28 000 рублей.
В удовлетворении заявления в большем размере Назаровой Л.Ю. отказано.
Заявление Коровина В.П. удовлетворено частично.
С Назаровой Л.Ю. в пользу Коровина В.П. в возмещение судебных расходов на оказание юридических услуг представителем Семионовым Д.Л. по договорам б/н от 22 марта 2017 года и от 11 мая 2018 годы взыскано 8 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Коровину В.П. отказано.
В частной жалобе Назарова Л.Ю. просит определение суда изменить, взыскав с Коровина В.П. всю заявленную ею сумму на оплату услуг представителя. Считает, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя Ходжаевой А.К. в размере 13 000 рублей является несоразмерной. Считает, что при оценке выполненной работы судом явно занижена стоимость оказанных Ходжаевой А.К. услуг. Отмечает, что Коровиным В.П. было заявлено шесть исковых требований, от одного из которых истец в ходе судебного разбирательства отказался, в большинстве оставшихся требований судом было отказано, и за одно удовлетворенное требование суд взыскал в пользу Коровина В.П. 8 000 рублей. Полагает, что с учетом этого взысканная в ее (Назаровой Л.Ю.) пользу сумма является явно несправедливой.
В возражениях на частную жалобу Коровин В.П. полагает разумной присужденную Назаровой Л.Ю. сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, считает, что эта сумма соразмерна объему проделанной представителем работы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия, проверяя согласно ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов частной жалобы и возражений относительно нее, не находит оснований для его отмены.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 12 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Вышеприведенные нормы и разъяснения судом первой инстанции при разрешении заявлений Назаровой Л.Ю. и Коровина В.П. о взыскании судебных расходов учтены в полном объеме.
Разрешая заявление Назаровой Л.Ю. о взыскании судебных расходов, суд принял во внимание тот факт, что исковые требования Коровина В.П. были удовлетворены лишь частично, а также учел положения ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Оценив объем работы представителя Ходжаевой А.К. по настоящему делу, суд с учетом принципов разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с Коровина В.П. в пользу Назаровой Л.Ю. расходов на оплату услуг представителя Ходжаевой А.К. в размере 13 000 рублей.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами и суждениями суда первой инстанции по поводу размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Коровина В.П. в пользу Назаровой Л.Ю.
Коллегия полагает, что все юридически значимые обстоятельства при определении размера расходов на оплату услуг представителя судом были учтены. Размер возмещения указанных расходов услуг соотносим с объемом защищаемого права. Разумность расходов определена с учетом особенностей дела и объема проделанной представителем работы.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по этому поводу и не могут послужить основанием для его отмены.
Утверждения Назаровой Л.Ю. в частной жалобе о несоразмерности и несправедливости взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя Ходжаевой А.К., в том числе по сравнению с определенной судом к взысканию в пользу Коровина В.П. суммы расходов на оплату услуг представителя Семионова Д.Л., нельзя признать состоятельными.
Как видно из материалов дела, Ходжаева А.К. начала представлять интересы Назаровой Л.Ю. лишь тогда, когда судом по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, до этого дело длительное время рассматривалось судом, и Семионов Д.Л. с самого начала представлял по нему интересы Коровина В.П.
Объем услуг, оказанных с данного времени представителем Ходжаевой А.К., подробно приведен в обжалуемом определении суда, и, как уже указывалось, расходы на оплату слуг представителя определены, исходя из объема оказанных представителем услуг и с учетом требований разумности, поэтому оснований не согласиться с их размером у судебной коллегии не имеется.
В связи с этим обжалуемое определение суда отмене по доводам частной жалобы Назаровой Л.Ю. не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Костромского районного суда Костромской области от 30 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Назаровой Любови Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка