Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 33-22611/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Нюхтилиной А.В.,судей Овчинниковой Л.Д., Мирошниковой Е.Н.при помощнике судьи Кузнецовой К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2022 года гражданское дело N 2-915/2022 по апелляционной жалобе ООО "СК "Инфофлот" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2022 года по иску Заикина О. А. к ООО "Твой круиз", ООО "СК Созвездие", ООО "СК "Инфофлот" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика ООО "СК "Инфофлот" - Фадеевой М.А., представителя истца Заикина О.А. - Степанишиной С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Заикин О.А. обратился в Московский районный суд с иском к ООО "Твой круиз", ООО "СК "Созвездие", просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства сумме 143 340 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 82 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 апреля 2021 года между истцом и ООО "Твой круиз" подписан Договор (Оферта) на оказание услуг по бронированию и оплате туристического продукта N... на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором, на основании которого Клиент обязуется принять и оплатить туристический продукт в соответствии с условиями настоящего договора и заявкой на оформление туристического продукта, стоимость услуг по договору (Оферта) на оказание услуг по бронированию и оплате туристического продукта N... от 30 апреля 2021 года составляет 169 000 руб. 18 июля 2021 года истцом подано заявление в адрес ООО "Твой круиз" о переносе реализации путевки на более поздние сроки в связи с невозможностью совершения тура по независящим от истца обстоятельствам, а именно смерть близкого родственника и, как следствие этого, ухудшение состояния здоровья и невозможностью выезда в круиз в установленные сроки. 19 июля 2021 года в связи с ухудшением самочувствия, вызванного сообщением о смерти близкого родственника, истец вынужден был обратиться в поликлинику N..., где истцу была оказана помощью и выдана справка о том, что Заикину О.А. противопоказано санаторно-курортное лечение, о чем истец незамедлительно сообщил в ООО "Твой круиз", однако поданное истцом заявление Турагенту (ООО "Твой круиз") о болезни не принято во внимание и Туроператору не передано, денежные средства не возвращены, в связи с чем истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Определением Московского районного суда, вынесенным в ходе судебного разбирательства и занесенным в протокол судебного заседания от 17 февраля 2022 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "СК "Инфофлот" (л.д. 126-127 т. 1).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СК "Инфофлот" взысканы в пользу Заикина О.А. денежные средства в сумме 143 340 руб., расходы на представителя в сумме 82 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 76 670 руб. В удовлетворения остальной части требований отказано (л.д. 194-201 т. 2).

Не согласившись с решением суда, ответчиком ООО "СК "Инфофлот" подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 212-220 т. 2).

Истец Заикин О.А., представители ответчиков ООО "Твой круиз", ООО "СК "Созвездие" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Деятельность по реализации туристского продукта регламентируется Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", на основании ст. 9 которого туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 10 того же Федерального закона каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 451, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ООО "СК "Инфофлот" как туроператора не реализованного туристического продукта денежных средств, уплаченных по договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2021 года между истцом и ООО "Твой круиз" подписан Договор (Оферта) на оказание услуг по бронированию и оплате туристического продукта N... на условия и в сроки, предусмотренные настоящим договором, на основании которого Клиент обязуется принять и оплатить туристический продукт в соответствии с условиями настоящего договора и заявкой на оформление туристического продукта, стоимость услуг по договору (Оферта) на оказание услуг по бронированию и оплате туристического продукта N... от 30 апреля 2021 года составляет 169000 руб. (л.д.24).

Согласно п.3.3.1 Турагент действует на основании Договора с Турагентом, при этом интересы Клиента для Турагента являются приоритетными.

Согласно пункту 3.2.4 при расторжении настоящего договора по инициативе Клиента в порядке, установленном законодательством, Клиент обязан возместить Турагенту и Туроператору фактически понесенные расходы, указанные в п. 4.9, 4.9.1., 4.9.2 Приложения N....

Пунктом 4.9.2 настоящего договора предусмотрено, что при отказе от круиза в связи с невозможностью совершения Клиентом поездки по независящим от него обстоятельствам, таким как: болезнь клиента или иных участников Круиза, смерть близкого родственника, Клиент, для возврата денежных средств предоставляет документ, подтверждающий данный факт (актуальную справку из медицинского учреждения, содержащую печать, подписи уполномоченных лиц, причину, препятствующую совершению круиза) и заявление о возврате.

В соответствии со ст. 6.2. Договора, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения настоящего Договора о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили Стороны при заключении настоящего Договора.

Свои обязательства по оплате тура истец исполнил надлежащим образом, произвел оплату тура в сумме 135 000 руб. на имя ООО "Твой Круиз", что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 24 июня 2021 года N... (л.д.56), в сумме 34 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.60 т. 1).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 июля 2021 года истцом (жителем блокадного Ленинграда, инвалид второй группы) подано заявление в адрес ООО "Твой круиз" с просьбой перенести реализацию путевки на более поздние сроки в связи с невозможностью совершения тура по независящих от него обстоятельствам, а именно смертью близкого родственника и как следствие того ухудшение состояния здоровья и невозможностью выезда в круиз в установленные сроки.

Истцом в подтверждение уважительности невозможности отправиться в круиз представлено свидетельство о смерти на имя <Г...> (л.д.59), справка СПб ГБУЗ "Поликлиника N..." от 19 июля 2021 года из которой усматривается, что Заикин О.А. был осмотрен терапевтом, по состоянию здоровья санаторно-курортное лечение противопоказано (л.д.58).

В ходе рассмотрения дела от ответчика ООО "СК "Созвездие" поступили возражения по иску с приложенными документами, из которых следует, что ООО "СК Созвездие" не является туроператором тура на котором истец должен был осуществить свой круиз. Кроме того, указано, что фактическим туроператором является ООО "СК Инфофлот".

Сторонами указанные обстоятельства не оспариваются.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "СК "Инфофлот", подтверждая осуществление истцу выплаты в размере 25 660 руб., полагает, что является ненадлежащим ответчиком, указывает, что ответственность за неисполнение требований туриста не могла быть возложена на туроператора. В ходе апелляционного рассмотрения представитель ответчика ООО "СК "Инфофлот" также полагал, что ответственность по требованиям потребителя должно нести ООО "Твой круиз", выступающее турагентом.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы ввиду следующего.

Согласно ответу ООО "СК "Инфофлот" от 08 октября 2021 года, указывалось, что туроператором тура с 19 по 29 июля 2021 года на теплоходе "Северная Сказка" является ООО "СК "Инфофлот" (л.д.109 т.1).

ООО "СК "Инфофлот" произведена выплата денежных средств Заикину О.А. в размере 25 660 руб. (компенсация за тур с 19 июля 2021 года по 29 июля 2021 года на т/х "Северная Сказка" по договору 662829 от 28 апреля 2021 года, что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением от 08 октября 2021 года N... (л.д.48 т. 1).

В соответствии с договором о реализации туристского продукта от 01 мая 2021 года N... ООО "Инфофлот-С", действующее по поручению туроператора ООО "СК" Инфофлот" на основании договора N... и ООО "Твой круиз" (заказчик) заключили настоящий договор о том, что турагент принимает на себя обязательство произвести бронирование у туроператора выбранного заказчиком туристского продукта-комплекса услуг, а заказчик обязуется его принять и оплатить, а в случае если заказчик действует в интересах и в пользу третьих лиц-также передать поименованным в договоре лицам все полученные от турагента документы/их надлежащим образом удостоверенные копии, устную и письменную информацию, необходимые для реализации права пользования туристским продуктом, а также полученную от турагента дополнительную полезную информацию (п.1.1.).

П.1.2 заказчик обязан ознакомить потребителя услуг-туриста, в случае, если он заключил настоящий договор в пользу третьего лица, с содержанием договора, а также со всей информацией представленной турагентом. За это он несет самостоятельную ответственность (л.д.150 т.1).

Таким образом, материалами дела установлено, что между турагентом ООО "Инфофлот-С" по поручению туроператора ООО "Твой круиз" и заказчика Заикина О.А. был заключен договор о реализации туристского продукта N... по маршруту <адрес>, сроки путешествия 19 июля 2021 года по 29 июля 2021 года, общая стоимость услуг по договору составила 143 651,7 руб.

Согласно ч. 1 ст. 10.1 Закона N 132-ФЗ, определяющей особенности реализации туристского продукта турагентом, к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, применяются положения статьи 10 этого Федерального закона, если иное не установлено статьей 10.1.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку турагентом по договору о реализации туристического продукта выступает ООО "СК "Инфофлот", на него как на исполнителя должна быть возложена ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика ООО "СК Инфофлот" в пользу истца в счет денежных средств оплаченных по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 143 340 руб., то есть за вычетом ранее уплаченной ответчиком суммы в размере 25 660 руб. (169000-25660).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, произведенный судом расчет судебной коллегией проверен, является верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовали основания дл расторжения договора, поскольку <Г...> не являлась ему близкой родственницей отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные выше нормативные положения закреплены и в п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законом регламентируется оплата исполнителю каких-либо денежных средств только исходя из фактически понесенных расходов, связанных с выполнением услуг по договору, а не в связи с порядком, содержащимся в договоре, который противоречит нормам материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом установили объем оказанных ответчиком услуг и их стоимость при отсутствии иных доказательств со стороны ответчика.

Предоставленные ООО "СК Инфофлот" договоры и платежные поручения не свидетельствует о несении расходов именно за истца, а указывают на расходы по стоянке судна у причала, обслуживание судна, навигационный сбор.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерное взыскание неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку неустойка за нарушение срока возврата денежных средств судом не взыскана.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что судом необоснованно удовлетворены производные требования о компенсации морального вреда, штрафа.

Разрешая требования о взыскании морального вреда, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., полагая указанную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком указано на несогласие с постановленным решением в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

Приведенная норма права является императивной и не наделяет суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Как следует из п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.