Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33-22611/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33-22611/2021
<данные изъяты> 26 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,
судей Забродиной Н.М.,Тарханова А.Г.,
при помощнике судьи Головачеве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой Ю. В., Овчинникова Артёма В. к Кузьминой И. М., Рубцову Б. Н. о выделе в натуре части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,
по апелляционной жалобе Кузьминой И. М. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
объяснения Овчинникова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Овчинникова Ю.В., Овчинников А.В. обратились в суд с иском к Кузьминой И.М., Рубцову Б.Н. о выделе в натуре части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности.
В обоснование требований Овчинникова Ю.В., Овчинников А.В. указали, что стороны являются собственниками жилого дома с кадастровым номером 50:14:0070120:71, расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок <данные изъяты> по 1/4 доли за каждым. Фактический порядок пользования жилым домом сложился. Доли в натуре не соответствуют имеющимся документам на право собственности, ответчики не предпринимают никаких действий для устранения такого положения, соглашение о способе и условиях выдела долей сторонами не достигнуто.
Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Кузьмина И.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение..
В судебное заседание Кузьмина И.М., Рубцов Б.Н. не явились, извещены надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание судебной коллегии не представлено.
Овчинникова Ю.В. направила суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы Кузьминой И.М. без ее участия.
В судебное заседание явился Овчинников А.В., который с решением суда согласился.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Овчинникова Ю.В., Овчинников А.В., Кузьмина И.М., Рубцов Б.Н. являются собственниками жилого дома с кадастровым номером 50:14:0070120:71, расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок <данные изъяты> по 1/4 доли за каждым.
Фактический порядок пользования жилым домом сложился.
Для разрешения спора судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой зарегистрированная площадь жилого дома с кадастровым номером 50:14:0070120:71 составляет 103,3 кв.м. <данные изъяты> расположена в отапливаемых частях дома - в литерах А и А1. Согласно техническому паспорту, общая площадь жилого помещения составляет 150,9 кв.м. <данные изъяты> расположена в лит. А, А1, а5, а7, а8, а9.
Включение в состав площади жилого помещения холодных строений, обозначенных под литерами а5, а7, а8, а9 связано с изменением в учете площадей в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об утверждении требований к определению площади здания, помещения".
Фактически право собственности не зарегистрировано только на площадь, расположенную в строении лит. а - 9,1 кв.м., находящемся в пользовании ответчиков.
В результате проведенного исследования и анализа материалов дела было установлено, что жилой дом имеет высокую степень физического износа. Строения, в которых расположены отапливаемые площади, имеют износ 58% и 63%. Работы по переоборудованию и перепланировке дома, могут привести к изменению технического состояния дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела. Таким образом, раздел дома, требующий его переоборудования, невозможен.
Согласно проведенному исследованию было установлено, что существует сложившийся порядок пользования, образованы изолированные части здания, имеющие выход на отдельные земельные участки.
Анализируя общую площадь, приходящуюся на стороны в соответствии с идеальными долями, экспертом было установлено, что данная площадь превосходит минимальную площадь, подлежащую выделу.
<данные изъяты> жилого помещения составляет 150,9 кв.м. <данные изъяты> без учета незарегистрированного строения лит. а9 составляет 142,8 кв.м. На доли собственников приходится по 35.7 кв.м. (по 1/4 доли) площади жилого помещения у каждого.
Согласно сложившемуся порядку пользования площадь частей дома, находящегося в фактическом пользовании сторон, составляет: у истцов - 71,4 кв. м. (помещение <данные изъяты> площадью 32,5 кв. м., помещение <данные изъяты>, площадью 38,9 кв. м.), у ответчиков - 71,4 кв. м. (помещения <данные изъяты>, площадью 56,8 кв.м., помещение <данные изъяты>, площадью 22,7 кв.м.). Площадь, находящаяся в фактическом пользовании сторон согласно сложившемуся порядку пользования, соответствует идеальным долям собственников.
Экспертом проведено исследование жилого дома на соответствие его требованиям СП 55.13330.2016, предъявляемым к домам блокированной застройки.
Согласно техническому паспорту (л.д. 10-21), экспертом установлено, что жилой дом с кадастровым номером 50:14:0070120:71 разделен на части, обозначенные как помещения N<данные изъяты>,2,3,4,5. Согласно информации, предоставленной собственниками жилого дома, экспертом установлено, что порядок пользования домом сложился. Помещения N<данные изъяты>,2 находятся в пользовании Овчинниковой Ю.В., Овчинникова А.В., помещения N<данные изъяты>,4,5 находятся в пользовании у Кузьминой И.М., Рубцова Б.Н.
Помещения <данные изъяты> и <данные изъяты> фактически расположены в одной изолированной части дома, которая отделена от другой части дома несущей стеной, имеет самостоятельные ограждающие конструкции. Данная часть дома имеет изолированные от другой части дома системы инженерных коммуникаций: централизованное газоснабжение, электроснабжение, автономное водоснабжение, отопление (отопительный котел и печь). Помещение <данные изъяты> полностью расположено на первом этаже дома, а помещение <данные изъяты> полностью занимает второй этаж и часть первого этажа дома. Фактически разделение на помещения носит условный (учетный) характер, данные помещения имеют единую систему коммуникаций, единые объемно-планировочные решения. Данная часть дома имеет выходы на земельные участки, принадлежащие истцам по делу.
В ходе анализа объемно-планировочных решений части дома, в которой расположены помещения ответчиков, экспертом установлено, что данная часть дома отделена от части дома истцов несущей стеной, имеет изолированные от другой части дома системы инженерных коммуникаций: централизованное газоснабжение, электроснабжение, отопление (отопительный котел и печь). Данная часть дома имеет выходы на земельные участки, принадлежащие ответчикам по делу.
Помещения общего пользования между истцами, с одной стороны, и ответчиками, с другой стороны, в доме отсутствуют.
Учитывая, что части дома отделены друг от друга глухими стенами, каждая часть дома изолирована от другой, обеспечена наружными и внутренними инженерными коммуникациями, количество пристроенных друг к другу частей - две, каждая часть имеет непосредственный выход на отдельный участок, экспертом сделан вывод, что данные части дома можно отнести к блокам, а жилой дом к дому блокированной застройки.
Экспертом также сделан вывод о том, что с технической стороны раздел жилого дома по адресу: <данные изъяты>, участок <данные изъяты> возможен только по фактическому пользованию.
Овчинниковой Ю.В. и Овчинникову А.В. выделяется в общую долевую собственность часть жилого дома (автономный жилой блок), площадью всех частей здания равной 102,7 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 71,4 кв. м., что соответствует идеальной доли истцов в следующем составе:
Помещение <данные изъяты> лит. а8, площадью 5,3 кв. м
Веранда <данные изъяты> лит. a1 площадью 5,1 кв. м
Веранда <данные изъяты> лит. а6 площадью 11,7 кв. м
Жилая <данные изъяты> лит. А1 площадью 12,7 кв. м
Жилая <данные изъяты> лит. А1 площадью 14,5 кв. м
Жилая <данные изъяты> лит. А площадью 7,1 кв. м
Жилая <данные изъяты> лит. А площадью 8,5 кв. м
Кухня <данные изъяты> лит. А площадью 14,2 кв. м
Жилая <данные изъяты> лит. А площадью 9,1 кв. м
Веранда <данные изъяты> лит. a1 площадью 14,5 кв. м
Кузьминой И.М. и Рубцову Б.Н. выделяется в общую долевую собственность часть жилого дома (автономный жилой блок), площадью всех частей здания равной 104,9 кв. м., в том числе общей площадью жилого помещения 71,4 кв. м., что соответствует идеальной доли ответчиков, в следующем составе:
Веранда <данные изъяты> лит. а4, площадью 9,3 кв. м
Жилая <данные изъяты> лит. А, площадью 13,6 кв. м
Кухня <данные изъяты> лит. А, площадью 9,0 кв. м
Лестничная клетка <данные изъяты> лит. а2 площадью 6,4 кв. м
Веранда <данные изъяты> лит. а, площадью 12,5 кв. м
Жилая <данные изъяты> лит. а5, площадью 6,2 кв. м
Жилая <данные изъяты> лит. а7, площадью 10,3 кв. м
Жилая <данные изъяты> лит. а7, площадью 11,3 кв. м
Жилая <данные изъяты> лит. А, площадью 14,6 кв. м
Веранда <данные изъяты> лит. а3, площадью 11,7 кв. м
Экспертом сделан вывод, что согласно представленным в материалах дела сведениям, права на пристройку лит. а9, расположенную в части дома ответчиков, не зарегистрированы. Таким образом, площадь, расположенная в данной пристройке не учитывается.
Оценивая заключение экспертизы, суд указал, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, является последовательной и полной. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и квалификацию.
При таких данных суд, оценив собранные по делу доказательства, заключение экспертизы, руководствуясь ст.ст. 209, 247, 252 ГК РФ, п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом выводов судебной экспертизы о разделе догма по фактическому пользованию.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу заключение судебной экспертизы, содержащей, по мнению Кузьминой И.М., противоречивые выводы, и необходимости проведения по делу повторной экспертизы, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, в связи с тем, что назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В настоящем деле суд дал надлежащую оценку заключению судебной строительно-технической экспертизы наравне с иными имеющимися в деле доказательствами.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, всем собранным доказательствам дана надлежащая оценка, юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно.
Доводы жалобы о том, что следует исключить из раздела всю площадь лестничной клетки, являются несостоятельными, поскольку лестничная клетка находится в части дома, находящегося в фактическом пользовании ответчиков и из раздела дома не может быть исключена. Площадь, занимаемая лестницей, не входит в жилую площадь, а входит в общую площадь дома. Что касается ступенек, площади лестничных площадок, то эта площадь не включена в общую площадь дома.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой И. М. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
