Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-22611/2019, 33-991/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-991/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Простовой С.В.,
судей Пановой Л.А., Семеновой О.В.,
при секретаре Шипулиной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1572/2019 по иску ПАО "Сбербанк России" к Стадникову Андрею Сергеевичу, Стадниковой Анне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Стадникова Андрея Сергеевича на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с указанным иском к Стадникову А.С., Стадниковой А.В., указав, что 15.05.2015 г. между истцом и ответчиками заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в размере 6 040 000 рублей под 15% годовых на срок 120 месяцев на приобретение объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщики предоставили кредитору в залог (ипотеку) указанную выше квартиру.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщикам денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора.
Ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 19.04.2019 г. образовалась задолженность в размере 8 183 681,32 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 5 759 381,75 руб., задолженности по просроченным процентам 2 397 820,99 руб., неустойки 26 478,58 руб.
В связи с указанными обстоятельствами ПАО "Сбербанк России" просил суд взыскать досрочно с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.05.2015 г. в сумме 8 183 681,32 руб.
Расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.05.2015 года, заключенный ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения N 5221 с гражданами Стадниковым А.С., Стадниковой А.В.
Обратить взыскание в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 на имущество Стадникова А.С., являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно на квартиру общей площадью 65,6 кв.м., назначение: жилое, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости имущества, указанной в отчете об оценке.
Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 в солидарном порядке с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 55 118, 41 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2019 года суд взыскал досрочно в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 в солидарном порядке со Стадникова А.С., Стадниковой А.В. задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.05.2015 г. в сумме 8 183 681,32 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 5 759 381,75 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 2 397 820,99 руб., неустойки в размере 26 478,58 руб.
Расторг кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.05.2015 г., заключенный ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения N 5221 со Стадниковым А.С. и Стадниковой А.В.
Обратил взыскание на имущество, являющееся предметом ипотеки в силу закона - на квартиру, общей площадью 65,6 кв.м., назначение: жилое, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 310 400 руб.
В пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 со Стадникова А.С., Стадниковой А.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 55 118,41 руб. в равных долях - по 27 559 руб. 21 коп. - с каждого.
Со Стадникова А.С., Стадниковой А.В. в пользу ООО "СпецАспект" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 руб. в равных долях - по 8 500 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе Стадников А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что установленная экспертным заключением начальная продажная цена квартиры является заниженной, указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта для дачи объяснений по поводу выполненной экспертизы, поскольку между досудебным исследованием рыночной стоимости объекта недвижимости и суммой, указанной судебным экспертом имеется существенная разница не в пользу ответчиков. Полагает, что имелись основания для назначения по делу повторной экспертизы.
На апелляционную жалобу поданы возражения, в которых ПАО "Сбербанк России" ссылается на необоснованность доводов апеллянта, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчиков, проживающих по одному адресу, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании отравлений с почтовыми идентификаторами.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, возражений на апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании представителя ПАО "Сбербанк России" - Андрееву Е.И., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Как следует из материалов дела, 15.05.2015 г. между ПАО "Сбербанк России" и Стадниковым А.С., Стадниковой А.В. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщикам кредит на сумму 6 040 000 руб. под 15% годовых на срок 120 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, на приобретение квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщики предоставили кредитору указанную квартиру в залог.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере 8 183 681,32 руб., состоящая из просроченной задолженности по основному долгу 5 759 381,75 руб., задолженности по просроченным процентам 2 397 820,99 руб., неустойки 26 478,58 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 334, 336, 337, 348, 447-449, 450, 807, 820 ГК РФ, положениями Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), условиями заключенного между сторонами кредитного договора от 15.05.2015 г., закладной от 21.05.2015г. и, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт существенного нарушения заемщиками условий кредитного договора, пришел к выводу о возложении на ответчиков ответственности за неисполнение обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, в обеспечение исполнения которого предоставлен в залог объект недвижимости, расторг кредитный договор, взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца сумму долга по кредиту, в долях - расходы по оплате государственной пошлины, обратил взыскание на предмет залога.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из заключения судебной экспертизы N 103-2019 от 26.08.2019 г., выполненной экспертом ООО "СпецАспект", согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 4 138 000 руб., и установил начальную продажную цену для реализации заложенного имущества в сумме равной 80 % рыночной стоимости имущества, определенной на основании заключения судебной экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно установлена заниженная начальная продажная цена недвижимого имущества, судебная коллегия считает несостоятельными.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В силу приведенной нормы права суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 310 400 рубля, что составляет 80% от рыночной стоимости, установленной заключением судебной экспертизы.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы N 103-2019 от 26.08.2019 г., выполненной экспертом ООО "СпецАспект", у суда не имелось, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным экспертом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, специальное образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочная деятельность "Оценка недвижимости", является членом саморегулируемой организации оценщиков Ассоциация "Межрегиональный союз оценщиков, стаж экспертной работы в области оценки более 23 лет.
Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросу, постановленному перед экспертом судом, не содержит.
В процессе рассмотрения дела ответчики правильность выводов заключения судебной экспертизы не оспаривали и о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовали. Каких-либо доказательств, оспаривающих выводы проведенной судебной экспертизы, ответчиками не представлено.
Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта для дачи объяснений по поводу выполненной экспертизы, несостоятельны, поскольку в протоколе судебного заседания от 26.09.2019 г. данных о том, что со стороны ответчиков было заявлено такое ходатайство, не содержится. Замечаний на протокол судебного заседания не подано.
Выводы судебного эксперта согласуются с выводами, изложенными в отчете N 483-1304/09 от 17.12.2018 г. ООО "Бюро по оценке имущества" об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, представленном в суд ПАО "Сбербанк России", согласно которому на дату оценки рыночная стоимость объекта недвижимости - квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 4 370 000 руб. Ликвидационная стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки - 4 010 000 руб. Также оценщиком отмечено, что согласно ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. итоговая величина стоимости объектов оценки может быть рекомендованной для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом или даты предоставления публичной оферты прошло не более шести месяцев.
Тот факт, что при заключении кредитного договора от 15.05.2015 г. и закладной от 21.05.2015 г. оценочная стоимость предмета залога указана в размере 7 550 000 руб., а залоговая стоимость предмета залога, исходя из оценочной стоимости с применением поправочного коэффициента установлена по соглашению сторон в размере 6 795 000 руб., правильности выводов суда первой инстанции не опровергают.
Согласно договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 15.05.2015 г. Стадников А.С. приобрел двухкомнатную квартиру общей площадью 65,10 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за 1 000 000 руб., за счет собственных средств в размере 510 000 руб. и кредитных средств в сумме 490 000 руб., предоставленных покупателю по кредитному договору от 15.05.2015 г. с ПАО "Сбербанк России". Из общей суммы кредитных средств в размере 6 040 000 руб., покупателю предоставлено 490 000 руб. на приобретение объекта недвижимости, а 5 550 000 руб. - на улучшение неотделимых качеств приобретаемого объекта.
Как следует из заключения судебной экспертизы N 103-2019 от 26.08.2019г., выполненной экспертом ООО "СпецАспект", в результате визуального осмотра оцениваемой квартиры установлено, что по состоянию на дату осмотра (13.08.2019 года) техническое состояние квартиры характеризуется как - "под чистовую отделку": стены и потолки облицованы гипсокартонном, частично имеется керамическая плитка в санузле и в коридоре на входе в квартиру, требуется диагностика электропроводки, в квартире установлена система отопления, полы - бетонная стяжка, остекление - металлопластиковые стеклопакеты, входная дверь металлическая, замок на входной двери поврежден, рабочие функции замка нарушены, сантехника отсутствует, внутренние двери отсутствуют, какая-либо мебель отсутствует.
Доказательств того, что ответчики произвели неотделимые улучшения приобретенного объекта недвижимости, которые не учтены судебным экспертом при оценке стоимости квартиры, в материалах дела не имеется.
Поскольку вышеуказанное заключение судебной экспертизы в ходе судебного рассмотрения не оспорено, доказательств несоответствия указанной в нем стоимости заложенного имущества его реальной стоимости на момент рассмотрения спора также не представлено, доводы апеллянтов о том, что установленная судом начальная продажная цена квартиры является заниженной, судебной коллегией отклоняются.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Доводов, являющихся применительно к ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стадникова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
