Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2022 года Дело N 33-22608/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Байкова В.А., рассмотрев при секретаре судебного заседания Салминой К.В. в открытом судебном заседании частную жалобу Целыковской Миры Александровны на определение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 июля 2022 года по заявлению Савовой Марины Робертовне о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-1918/2022 по иску Савовой Марины Робертовны к Белову Александру Борисовичу, Короп Лидии Алексеевне, Целыковской Мире Александровне о признании сделки притворной, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, признании права собственности на долю в квартире,

УСТАНОВИЛА:

Савова М.Р. обратилась в суд с иском к Белову А.Б., Короп Л.А., Целыковской М.А. о признании сделки притворной, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, признании права собственности на долю в квартире.

Истец, со ссылкой на положения статей 139, 140 ГПК РФ, просила наложить арест на квартиру 13 в доме 25 литер А по наб. реки Мойки в Санкт - Петербурге, а также принять меры по обеспечению иска в виде запрета Короп Л.А., Целыковской М.А. производить распорядительные действия в отношении доли в праве собственности на указанную квартиру и в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу производить регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества, в том числе действия по регистрации перехода права собственности, отчуждения и передаче в аренду, передаче в залог и регистрации иных обременений, до разрешения спора по существу.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2022 года приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на квартиру с кадастровым номером 78:31:0001099:1142, расположенную по адресу: <адрес>, набережная реки Мойки, <адрес>, литера А, <адрес>, установлен запрет Короп Лидии Алексеевне, Целыковской Мире Александровне производить распорядительные действия в отношении доли в праве собственности на указанную квартиру, также установлен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу производить регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества, в том числе действия по регистрации перехода права собственности, отчуждения и передаче в аренду, передаче в залог и регистрации иных обременений.

В частной жалобе Целыковская М.А. ставится вопрос об отмене определения судьи о наложении ареста от 08 июля 2022 года, как незаконного и необоснованного.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом обоснованность искового заявления судом не оценивается.

Принимая меры к обеспечению иска, суд первой инстанции с учетом предмета и размера заявленного иска, правомерно руководствовался требованиями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятые судом обеспечительные меры предусмотрены статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соразмерны заявленным требованиям.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, исходя из предмета и основания иска, пришел к правильному выводу о том, что непринятие таких мер может сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы жалобы, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что за ответчиком Целыковской М.А. зарегистрировано право собственности на 5/48 доли <адрес> литер А по наб. реки Мойки в Санкт - Петербурге, за ответчиком Короп Л.А. зарегистрировано право собственности на 13/48 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры. Истцом заявлено требование о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 18/48 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, набережная реки Мойки, <адрес>, литера А, <адрес>, заключенного <дата> между Беловым А.Б. и Короп Л.А., прекращении право собственности Короп Л.А. на 13/48 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, набережная реки Мойки, <адрес>, литера А, <адрес>, истребовании указанного недвижимого имущества у Короп Л.А. в собственность Савовой М.Р., прекращении право собственности Целыковской М.А. на 5/48 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: по адресу: <адрес>, набережная реки Мойки, <адрес>, литера А, <адрес>, истребовании у нее указанного имущества в собственность Савовой М.Р., признании право собственности на 18/48 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, набережная реки Мойки, <адрес>, литера А, <адрес>.

Принимая обеспечительные меры в виде ареста на квартиру, запрета ответчикам совершать распорядительные действия, направленные на отчуждение спорного имущества, суд исходил из существа спора, предметом которого является право собственности на спорные 18/48 доли <адрес> литер А по наб. реки Мойки в Санкт - Петербурге и заявленных исковых требований, а также возможности ответчиков беспрепятственно распорядиться данным имуществом.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда правильными и соответствующими требованиям закона (ст. ст. 139, 140 ГПК РФ), поскольку истцом заявлены требования об оспаривании договора, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры, предметом, которого является 18/48 доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, <адрес>, литера А, <адрес>, признании права собственности на указанные доли. Следовательно, неприменение мер по обеспечению иска способно повлиять на возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Принятые обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, являются соразмерными заявленным требованиям и необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта.

Доводы ответчика о том, что арест наложен на всю квартиру, в том числе на доли, собственниками которых являются Майман Т.И. и Савов Д.Г. - третьи лица по настоящему делу, судом отклоняются, поскольку наложение ареста на всю квартиру, в том числе на доли, принадлежащие истцу, её матери и сыну не нарушают прав ответчика.

Остальные доводы жалобы сводятся к возражениям по существу искового заявления и требуют их исследования в судебном заседании в рамках заявленного иска, тогда как при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер обоснованность искового заявления судом не оценивается.

Кроме того, ответчик не лишена возможности, представленной статьей 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявления к истцу иска о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, в случае отказа в удовлетворении требований истца.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи о принятии мер обеспечения иска отвечает требованиям закона, основания к его отмене по доводам частной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 июля 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Целыковской Миры Александровны - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка