Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-22607/2019, 33-987/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-987/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Афанасьева О.В.,
судей Сидоренко О.В., Васильева С.А.
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2544/2019 по иску КУМИ Администрации г. Новочеркасска Ростовской области к Селину Анатолию Александровичу, Бичевому Евгению Олеговичу об обязании освободить земельный участок, восстановить пешеходную зону, по апелляционной жалобе КУМИ Администрации г. Новочеркасска Ростовской области на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия,
установила:
КУМИ Администрации г. Новочеркасска обратилось в суд с иском к Селину А.А., Бичевому Е.О. об обязании освободить земельный участок, обязании восстановить пешеходную зону, пояснив в обоснование иска, что в ходе проведения в период с 16.01.2019 года по 01.02.2019 года планового (рейдового) осмотра, обследования земельных участков, расположенных в границах кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеющие местоположение -Ростовская область, г. Новочеркасск, земли общего пользования "улицы Пушкинская", "проспекта Платовского", "улицы Атаманская", выявлен факт использования ответчиками земельного участка из земель кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, право государственной собственности на которые не разграничено, ответчиками при проведении работ на своем соседнем участке установлено ограждение на этом земельном участке, требования об освобождении земельного участка посредством демонтажа ограждения и нестационарных объектов ответчиками не выполняются. В связи с этим истец просил суд обязать ответчиков освободить земельный участок из земель кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, право государственной собственности на которые не разграничены, ориентировочной площадью 370 кв.м., смежных с северо-восточной стороны земельного участка, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН посредством демонтажа ограждения, благоустроить освобожденную территорию, в случае неисполнения решения суда в течение месяца со дня вступления в силу решения суда, возместить Администрации города затраты на снос и вывоз сооружения, проведения работ по благоустройству освобождённой территории. Отказавшись от исковых требований в части демонтажа ограждения в судебном заседании, истец, уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд обязать ответчиков восстановить пешеходную зону, в том числе тротуар, в соответствии с требованиями предъявляемыми к пешеходным дорожкам (тротуарам), СП 82.13330 Свода правил "Благоустройство территорий", актуализированная редакция СНИиП III-10-75, утвержденными приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 972/пр, ГОСТа Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования (пункт 4.5.1).
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07 октября 2019 года КУМИ Администрации г. Новочеркасска в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе КУМИ Администрации г. Новочеркасска ставится вопрос об отмене судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности.
Стороны в судебное заседание не явились, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции по идентификатору о получении КУМИ Администрации г. Новочеркасска почтового извещения. В отношении ответчиков дело рассмотрено по правилам ст. 165.1 ГК РФ, поскольку почтовая корреспонденция возвращена отправителю в связи с неудачной попыткой вручения, что следует из отчетов об отслеживании почтовой корреспонденции по идентификатору.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя состоявшееся судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
Согласно разъяснениям, приведенным п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела не усматривается, что в подтверждение требований об обязании ответчиков восстановить пешеходную зону, ранее существовавшую, по утверждению истцов, вплоть до установки ответчиками ограждения на территории спорного земельного участка, истцовой стороной были представлены отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства, бесспорно подтверждающие сам факт существования такой пешеходной зоны. Нет в материалах дела и доказательств демонтажа такой пешеходной зоны кем либо, включая ответчиков. При этом истцом не оспаривалось, что на момент судебного разбирательства спорный земельный участок приведен в состояние, при котором возможно его использование по назначению.
Учитывая недоказанность самого факта причинения ущерба, суд первой инстанции правомерно отклонил требования истца о необходимости обязания ответчиков провести работы по восстановлению пешеходной зоны (тротуара), отвечающего требованиям СП 82.13330 Свода правил "Благоустройство территорий".
Принимая во внимание отсутствие всех необходимых элементов для наступления деликтной ответственности по правилам ст. 1064 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе КУМИ Администрации г. Новочеркасска в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КУМИ Администрации г. Новочеркасска Ростовской области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 27.01.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
