Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-22606/2019, 33-986/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-986/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Простовой С.В.
судей Семеновой О.В., Пановой Л.А.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2104/2019 по исковому заявлению Хиабахова Сергея Тарасовича к Индивидуальному предпринимателю Курусину Алексею Александровичу о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ИП Курусина Алексея Александровича на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия
установила:
Хиабахов С.Т. обратился в суд с иском к ИП Курусину А.А. о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 23 декабря 2018 года между истцом и ИП Курусиным А.А. был заключен договор купли-продажи межкомнатных дверей.
При заключении договора купли-продажи 23 декабря 2018 г. истцом была оплачена полная стоимость приобретаемого товара в сумме 88277 руб.
Доставка приобретенного товара была произведена транспортом ответчика 26 декабря 2018 года.
Однако, при доставке товара выяснилось, что истцу был продан товар ненадлежащего качества. Были выявлены недостатки в виде трещин и отслоения шпона.
05 апреля 2019г. истец обратился к ИП Курусину А.А. с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в сумме 88277 руб., однако заявленные истцом требования оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ИП Курусина А.А. стоимость товара в размере 88 277 руб., стоимость работ по монтажу приобретенного товара в сумме 10 000 руб., стоимость доставки приобретенного товара в сумме 2 264 руб., неустойку за период с 16 апреля 2019 г. на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф и расходы на представителя в сумме 30 000 руб.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02 октября 2019 года исковые требования Хиабахова А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Курусина А.А. стоимость товара в размере 88 277 руб., стоимость работ по монтажу приобретенного товара в сумме 10 000 руб., стоимость доставки приобретенного товара в сумме 2 264 руб., неустойку в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 76 270,50 руб., а всего - 248 811,50 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Также суд взыскал с ИП Курусина А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 510,82 руб.
Не согласившись с таким решением ИП Курусин А.А. в лице представителя Арзуманяна А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению апеллянта, суд не дал должной оценки результатам судебной экспертизы, в ходе проведения которой были обнаружены признаки установления температурно-влажностного режима в пространстве помещения (квартиры), не соответствующие эксплуатационным требованиям изделий, задекларированных предприятием-изготовителем в паспорте.
Находит необоснованными выводы суда о том, что потребителю не была предоставлена информация об изделии, указывая, что сведения относительно необходимости соблюдения температурно-влажностного режима была зафиксирована в сопроводительной документации на товар (товарный чекN УТ50657 от 23.12.2018 г.) и продублирована в п. 1.17. Гарантийного талона от 23.12.2018 г.
Апеллянт считает штрафные санкции несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, а потому просит снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, полагает завышенными расходы взысканные судом на оплату услуг представителя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Курусина А.А.- Ряполов А.В., представитель Хиабахова С.Т.-Горякин И.Ю.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся Курусина А.А., Хиабахова С.Т., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и не отрицалось ответной стороной, 23 декабря 2018 г. между Хиабаховым С.Т. и ИП Курусиным А.А. был заключен договор купли-продажи межкомнатных дверей. По условиям указанного договора купли-продажи ИП Курусин А.А. передал истцу в собственность следующий товар:
- дверное полотно Яшма 2000х800, шпон, акрил, ясень жемчуг, глухое, в количестве 2-х штук, стоимостью 6930 руб., на сумму 13860 руб.;
- дверное полотно Яшма 2000х700, шпон, акрил, ясень жемчуг, глухое, в количестве 1 штука, стоимостью 6930 руб.;
- коробка Ульяновск 2070х75х35, шпон, акрил, ясень жемчуг, в количестве 17 штук, стоимостью 612 руб., на сумму 10404 руб.;
- добор Ульяновск 2070х100х10, шпон, акрил, ясень жемчуг, в количестве 6 штук, стоимостью 513 руб., на сумму 3078 руб.;
- наличник Ульяновск 2150х66х10, полусфера, шпон, акрил, ясень жемчуг, в количестве 24 штуки, стоимостью 396 руб., на сумму 9504 руб.;
- петля Апекс 100х70-В4-Steel, в количестве 14 штук, стоимостью 175 руб. 50 коп., на сумму 2457 руб.;
- защелка магнитная врезная под фиксатор Апекс 5300-М-WC, в количестве 6 комплектов, стоимостью 450 руб., на сумму 2700 руб.;
- завертка под фиксатор Апекс Премьер WC-0503, в количестве 6 комплектов, стоимостью 337 руб. 50 коп., на сумму 2025 руб.;
- шпингалет торцевой Апекс FB-01-140, в количестве 1 комплект, стоимостью 149 руб.;
- ручка дверная Апекс Премьер Н-0593-Z, в количестве 6 комплектов, стоимостью 1575 руб., на сумму 9450 руб.;
- дверное полотно Яшма 2000х600, шпон, акрил, ясень жемчуг, глухое, в количестве 4 штук, стоимостью 6930 руб., на сумму 27720 руб.
Стоимость товара в сумме 88 277 руб. была уплачена истцом при заключении договора купли-продажи ответчику.
Доставка приобретенного товара была произведена транспортом ответчика 26 декабря 2018 года. За доставку товара истец оплатил ответчику 2 264 руб.
При проверке доставленного истцу товара было установлено наличие следующих дефектов:
- 24 наличника Ульяновск 2130х75х35 имеют дефекты в виде трещин;
- 15 коробок Ульяновск 2130х75х35 имеют дефекты в виде отслоения шпона и трещи;
- 1 дверное полотно Яшма размерами 2000х800 имеет дефекты в виде трещин;
- 4 дверных полотна Яшма 2000х600 имеют дефекты в виде трещин.
За монтаж приобретенного комплекта дверей истцом оплачено 10 000 руб.
05 апреля 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. Однако ответчик добровольно не удовлетворил заявленные истцом требования.
В целях устранения разногласий относительно причин возникновения недостатков товара, судом по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс".
Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН_2104/2019 от 11.08.2019 г., на следующих изделиях: дверное полотно Яшма 2000х800, шпон, акрил, ясень жемчуг, глухое; дверное полотно Яшма 2000х700, шпон, акрил, ясень жемчуг, глухое; коробка Ульяновск 2070х75х35, шпон, акрил, ясень жемчуг; добор Ульяновск 2070х100х10, шпон, акрил, ясень жемчуг; наличник Ульяновск 2150х66х10, полусфера, шпон, акрил, ясень жемчуг; дверное полотно Яшма 2000х600, шпон, акрил, ясень жемчуг, глухое, находящихся по адресу: г.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеются дефекты.
Данные дефекты выражаются в наличие признаков нарушения прочности клеевого соединения отделочного материала, сопряженного с нарушением целостности отделочного покрытия изделий отдельными местами.
Причинами возникновения имеющихся на изделиях дефектов являются несоблюдение предприятием-изготовителем при производстве общих технических требований к дверям, в том числе механических и теплофизических характеристик, требований к материалам и комплектующим изделиям, устанавливаемым ГОСТ 475-2016 "Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условиях", сопряженное с несоблюдением пакета сопроводительной документации на изделия в момент поставки ИП Курусиным А.А. по договору поставки от 23.12.2018г. При этом изделия имеют признаки установления температурно-влажностного режима в пространстве жилого помещения (квартиры) адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствующего эксплуатационным требованиям изделий, задекларированных предприятием-изготовителем в паспорте.
При разрешении данного спора суд обоснованно исходил из положений ст. 10 Закона РФ"О защите прав потребителей", согласно которой продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Как указано в п. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).
В силу норм вышеназванных норм бремя доказывания доведения до сведения потребителя информации о свойствах, характерных особенностей товара возложено на продавца этого товара, в данном случае - на ответчика ИП Курусина А.А.
Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих то обстоятельство, что до сведения истца была доведена информация относительно потребительских свойств проданного ему товара, в том числе относительно требований к монтажу приобретенного товара.
Доводы жалобы со ссылкой на сопроводительную документацию и гарантийный талон, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждают факт надлежащего исполнения ответчиком обязательства по предоставлению информации о товаре и его монтаже. Законом прямо возложена на продавца обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора. Учитывая положения п. 3 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Более того, как указано выше, причинами возникновения имеющихся на изделиях дефектов являются несоблюдение предприятием-изготовителем при производстве общих технических требований к дверям, в том числе механических и теплофизических характеристик, требований к материалам и комплектующим изделиям, устанавливаемым ГОСТ 475-2016 "Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условиях", сопряженное с несоблюдением пакета сопроводительной документации на изделия в момент поставки ИП Курусиным А.А. по договору поставки от 23.12.2018 г.
При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу Хиабахова А.А. стоимости приобретенного товара в сумме 88 277 руб., понесенных расходов за монтаж приобретенных у ответчика комплектов дверей в сумме 10 000 руб., и расходов по доставке товара в сумме 2 264 руб., а всего 100 541 руб.
В силу ст. 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта не имеется, в связи с чем доводы ответчика, выражающие несогласие с оценкой данной судом приведенному выше исследованию, не состоятельны.
Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта Полуянова О.С. подтвердила выводы, изложенные в проведенной по настоящему делу судебной экспертизе.
Таким образом, установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 76 270,50 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка во взысканном судом размере является завышенной и явно несоразмерной, не принимается судебной коллегией. Рассматривая вопрос о размере неустойки, суд правильно руководствовался ст. 330 ГК РФ, п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и верно определил период просрочки исполнения обязательства, который составил с 15 апреля 2018 г. (дата, когда ответчик был обязан исполнить требование истца по возврату стоимости приобретенного товара) до 02 октября 2019 г. (день вынесения решения суда) и размер неустойки, который составил 150 070,90 руб.
Определяя размер неустойки, суд учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовую позицию Конституционного Суда РФ, приведенную в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., Определения от 15 января 2015 г. N 6-О, а также принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, снизил неустойку до 50 000 руб., что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Разъясняя данную норму, Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ссылаясь в жалобе на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям невыполненного обязательства, ответчик не указал, в чем заключается данная несоразмерность, свой вывод о необходимости повторного снижения неустойки не обосновал, произведенный расчет не оспорил.
Что касается суждений ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, то они также подлежат отклонению, поскольку его размер обоснованно взыскан в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд правильно руководствовался ст. 100 ГПК РФ, и учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, процессуальный результат рассмотрения дела, счел разумными расходы в размере 20 000 руб.
Судебная коллегия считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен судебный акт.
Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных, в том числе и в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Более того, ответной стороной вопреки требованиям ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг, не представлено.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Курусина Алексея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
