Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33-22605/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33-22605/2021
Судья Дорохина И.В. дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-68
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гарновой Л.П.,
судей Ситниковой М.И., Савиловой О.И.,
при помощнике судьи Хан М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2021 года апелляционную жалобу Ахметзянова Р. Р. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Ахметзянова Р. Р. к Маруеву И. Л. о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Ахметзянов Р.Р. обратился в суд с иском к Маруеву И.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что <данные изъяты> он ошибочно перечислил на счет 40<данные изъяты> ПАО Сбербанка (БИК 044525225) Маруева И. Л. 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей. В подтверждение чего имеет исполненное платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты>. Деньги Маруевым И.Л. были получены, что подтверждается справкой из Сбербанка.
В результате вышеперечисленных действий произошло неосновательное обогащение ответчика. Никогда ранее Маруева И. Л. он не знал, ни в какие деловые отношения с ним не вступал.
Ссылаясь на нарушение своих прав, истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере 65 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 12 539,82 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственную пошлину в размере 2 526 рублей.
В судебном заседании истец Ахметзянов Р.Р. требования поддержал, суду пояснил, что перевел денежные средства на счет, указанный Бобылевым, у которого перед ним были долговые обязательства. Отметка, содержащаяся в платежном поручении "дал под залог" сделана ошибочно, она должна быть направлена другому лицу, перевод денежных средств производился им по номеру карты, проверить получателя у него возможности не было. Просил удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчик требования не признал, указал, что денежные средства были перечислены на его счет под залог ноутбука, при этом ноутбук был передан в залог истцу и находится у него до настоящего времени. Согласен погасить сумму в размере 65 000 рублей в случае, если истец возвратит ему ноутбук. Полагает требования о взыскании процентов необоснованными, поскольку денежные средства были перечислены в долг без обязательств об уплате процентов, под залог его собственности. В платежном поручении указание на перечисление денежных средств в счет залога сделано истцом собственноручно, без принуждения, что, по мнению ответчика, свидетельствует о возникших между сторонами правоотношениях по залогу. Просит в иске отказать.
Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Ахметзянов Р.Р. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным нормам права постановленное решение не соответствует.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> Ахметзянов Р.Р. перечислил на счет 40<данные изъяты> ПАО Сбербанка (БИК 044525225) Маруева И. Л. 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, что подтверждается исполненным платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> и не опровергается ответчиком.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что денежные средства были перечислены в счет исполнения обязательств, возникших между Ахметзяновым Р.Р. и Бобылевым Д.Н., с которым у истца существовали отношения, связанные с различными сделками, которые в письменной форме не заключались.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп. 1); вследствие неосновательного обогащения (пп. 7).
Из пояснений истца следует, что у него действительно имелись отношения с Бобылевым Д.Н., и денежные средства переведены на счет, указанный им. Однако впоследствии стало известно, что счет принадлежит Маруеву И.Л., с которым у истца никаких отношений не имелось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Маруев И.Л., получая денежные средства на свой счет, действовал от имени и по поручению Бобылева Д.Н., передал ему денежные средства во исполнение обязательств Ахметзянова Р.Р.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Поскольку предусмотренных законом оснований для приобретения денежных средств у Маруева И.Л. не имеется, то на его стороне возникло неосновательное обогащение, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию к него.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 539,82 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку сделанный расчет арифметически верен.
В соответствии с требованием ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Истцом понесены расходы по оплате госпошлины, которые также подлежат взысканию с ответчика в размере 2 526 рублей.
Поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда подлежит отмене в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ахметзянова Р. Р. к Маруеву И. Л. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Маруеву И. Л. в пользу Ахметзянова Р. Р. денежные средства в размере 65 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 539,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 526 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
