Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-22604/2019, 33-984/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-984/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Перфиловой А.В., Пискловой Ю.Н.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-353/2019 по иску Кольвах Клавдии Федоровны к Княжиченко Инне Петровне, Середину Игорю Серафимовичу, Серединой Нине Федоровне, Серединой Евгении Серафимовне, Назарко Александру Вячеславовичу, третье лицо Управление Росреестра по РО об установлении границы смежества, по апелляционной жалобе Княжиченко Инны Петровны на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 сентября 2019 года. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Кольвах К.Ф. обратилась в суд с иском к Княжиченко И.П., Середину И.С., Серединой Н.Ф., Середина Е.С., Назарко А.В. о признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН недвижимости о местоположении границ земельного участка, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит домовладение расположенное адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 370 кв.м., а также на правах долгосрочной аренды 404 кв.м., а всего в пользовании 774 кв.м.
Истец обратилась в ООО "ЮжГео" с заявлением на выполнение кадастровых работ с целью постановки земельного участка на кадастровый учет. Однако получила отказ на проведение вышеуказанных работ в связи с тем, что границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (земельные участки ответчиков) сведения о которых содержатся в ЕГРН, накладываются на фактические границы (по существующему ограждению) земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
На основании изложенного, уточнив изначально заявленные требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кольвах К.Ф. просила суд признать наличие реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером (геодезистом) при проведении межевания земельных участков ответчиков и исключить из ЕГРН сведения о их границах и координатах.
Восстановить границу смежества между земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельными участками по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с фактическим местоположением границ земельных участков с указанными координатами.
Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 сентября 2019 года суд признал наличие реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером (геодезистом) при проведении межевания земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с к.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и исключил из ЕГРН сведения о его границах и координатах.
Признал наличие реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером (геодезистом) при проведении межевания земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с к.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и исключил из ЕГРН сведения о его границах и координатах.
Признал наличие реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером (геодезистом) при проведений межевания земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а с к.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и исключил из ЕГРН сведения о его границах и координатах.
Суд восстановил границу смежества между земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с к.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с фактическим местоположением границ земельных участков, с указанными в решении координатами.
Восстановил границу смежества между земельным участком по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с к.н, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с фактическим местоположением границ земельных участков, с указанными в решении координатами.
Восстановил границу смежества между земельным участком по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с к.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с фактическим местоположением границ земельных участков, с указанными в решении координатами.
В своей апелляционной жалобе Княжиченко И.П. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Апеллянт указывает на то, что решением суда произведено изъятие части земельного участка, принадлежащего Княжиченко И.П.
Апеллянт полагает, что в данном случае имеет место спор о праве на земельный участок, который не может быть разрешен в рамках иска об установлении и исправлении реестровой ошибки, и истцом избран ненадлежащий способ нарушенного права.
Также апеллянт указывает на то, что судом неверно определен круг лиц, участвующих в деле, поскольку ответчиком по делу об исправлении реестровой ошибки является орган, осуществляющий кадастровый учет. Между тем, как указывает апеллянт, суд не предложил истцу рассмотреть вопрос о привлечении органа кадастрового учета в качестве ответчика по заявленному требованию.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и исходил из того, что выявленное смещение границ земельного участка истицы Кольвах К.Ф. по данным ЕГРН от фактических границ земельного участка является следствием воспроизведенной реестровой ошибки в сведениях о местоположении земельных участков сторон, допущенных в землеустроительных делах по межеванию земельных участков сторон в части определения координат границ земельного участка. Координаты границ земельных участков указаны неверно, что повлекло за собой реестровую ошибку в сведениях о местоположении земельных участков.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, Кольвах К.Ф. является собственником домовладения, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от 22.04.1986 года. В соответствии с договором купли-продажи истец приобрела жилой дом общей площадью 75.3 кв.м, летнюю кухню, душ, навес, уборную, расположенные на земельном участке площадью 1533 кв.м ( том 1 л.д. 31).
Из архивной справки Государственного архива Ростовской области от 8.10.2018 следует, что в соответствии с постановлением Главы Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 30.11.1992 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О закреплении за гражданами земельных участков, занимаемых индивидуальными жилыми домами в собственность на период до выдачи государственного акта" Кольвах К.Ф. был предоставлен в собственность земельный участок по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1553 кв.м ( том 1 л.д. 32).
18.01.1995 года по договору купли-продажи Кольвах К.Ф. продала ФИО13 земельный участок площадью 630 кв.м., в границах плана, прилагаемого к договору ( том 1 л.д. 88).
24.02.1995 Постановлением Главы Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был утвержден вариант раздела на два самостоятельных домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между ФИО13 и Кольвах К.Ф. В результате раздела домовладения домовладению ФИО13 отошел земельный участок площадью 630 кв.м без строений и присвоен адрес АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Домовладению Кольвах К.Ф. отошел земельный участок площадью 927 кв.м, с расположенными на нем жилым домом и хозстроениями, присваивается адрес Ростов-на-Дону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ( том1 л.д. 35).
Архитектором Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону был утвержден план раздела земельного участка между ФИО13 и Кольвах К.Ф. ( том 1 л.д. 83-84).
06.03.1995 Кольвах К.Ф. выдано свидетельство о праве собственности на землю, согласно которому ей в собственность предоставлен земельный участок по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 370 кв.м ( в то время, как площадь земельного участка составляла 927 кв.м)( том 1 л.д. 33-34).
08.09.1996 Постановлением Главы Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН изъята часть земельного участка площадью 227 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего Кольвах К.Ф. в пользу домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО13 Определено считать площадь участка в доведении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН -700 кв.м., в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 557 кв.м. ( том 1 л.д. 126)
15.04.2003 Постановлением Главы Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону отменено постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.09.1996 года об изъятии из домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в пользу домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка площадью 227 кв.м ( том 1 л.д. 127).
В настоящее время собственницей земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Княжиченко Н.П.
25.10.2002 года Постановлением Главы Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в собственность Княжиченко И.П. за плату предоставлен земельный участок площадью 227 кв.м, для эксплуатации жилого дома. Определено считать общую площадью земельного участка 857 кв.м. В соответствии с п.2.1 постановления Княжиченко И.П. обязана выполнить межевание земельного участка для уточнения границ и площади земельного участка ( том 1 л.д. 135).
Из межевого дела по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следует, что межевое дело заведено в 1994 году МУП Городской центр кадастра и геодезии. В межевом деле имеется план ранее единого земельного участка площадью 1557 кв.м., принадлежащего Кольвах Н.Ф. выполненный 08.12.1994, ( тм 1 л.д. 155), план земельного участка выделенного Кольвах В.Ф при разделе земельного участка с ФИО17 площадью 927 кв.м, выполненный 06.03.1995 ( том 1 л.д. 148), план земельного участка выделенного ФИО17 площадью 630 кв.м. выполненный 06.03.1995 (том 1 л.д. 147), план земельного участка выделенного в собственность Княжиченко Н.П. постановлением Главы Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 25.10.2002 площадью 815 кв.м, выполненный 05.12.2002 года. Согласно указанному плану площадь участка Княжиченко ИП. составляет 815 кв.м, вместо 857 кв.м, как указано в Постановлении Главы Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 25.10.2002 года. План земельного участка площадью 857 кв.м в межевом деле отсутствует (том 1 л.д. 133).
Из межевого дела следует, что после отмены постановления Главы Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону об изъятии части участка у истицы, новый межевой план участка Княжиченко И.П. не составлялся.
Собственниками соседнего домовладения по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являлись Середин В.С. -4/7 доли, Середин А.Ф. - 4/14 доли, Середин И.С.- 3/42 доли, ФИО7 - 3/42 доли.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решением ФИО4 районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН право собственности на земельный участок общей площадью 670 кв.м признано: за Серединым В.С. на 376 кв.м, Серединым А.Ф. на 200 кв.м, Серединым И.С. на 47 кв.м, Серединой Е.С. на 47 кв.м (том 1 л.д. 95-97).
30.01.2006 постановлением Главы Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону N 81 был утвержден акт раздела домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на два самостоятельных, в соответствии с которым из участка до раздела 670 кв.м, закреплен в пользование Середина А.Ф. земельный участок площадью 200 кв.м с недостроенным жилым домом, в пользование Середина В.С., Середина И.С. и Серединой Е.С. - земельный участок площадью 470 кв.м с жилым домом литер А общей площадью 75.8 кв.м жилым домом литер Н общей площадь 69.9 кв.м, надворными постройками (том 1 л.д. 98).
14.02.2006 ООО "КУН Титул" было выполнено межевание земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 470 кв.м, выделенного Середину В.С., Середину И.С. и Серединой Е.С. (том 1 л.д. 89-106).
14.02.2006 ООО "КУН Титул" было выполнено межевание земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 200 кв.м, выделенного Середину А.Ф. (том 1 л.д. 107-124).
Пользование ранее единым земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельными участкам по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН после раздела на два самостоятельных осуществляется по существующим разделительным заборам с участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В 2018 оду истец обратилась в ООО "ЮжГео" для выполнения работ по межеванию своего земельного участка и постановки его на государственный кадастровый учет.
В соответствии с заключением кадастрового инженера ООО "ЮжГео" границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сведения о которых содержатся в ЕГРН, накладываются на фактические границы (по существующему ограждению) земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Из материалов дела видно, что земельные участки истицы и ответчиков имеют статус "актуальные, ранее учтенные":
Земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащий Назарко А.В. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 200 кв.м. по сведениям ЕГРН имеет адрес относительно ориентира в границах участка (том 1 л.д. 11).
Земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Серединым с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 470 кв.м. по сведениям ЕГРН имеет адрес относительно ориентира в границах участка ( том 1 л.д. 18).
Земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащий Княжиченко И.П. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 815 кв.м по сведениям ЕГРН имеет адрес относительно ориентира в границах участка ( том 1 л.д. 23). Кроме этого, в ЕГРН имеются сведения о государственном кадастровом учете этого же земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 630 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, правообладатель которого отсутствует. Фактически имеет место двойной государственный кадастровый учет одного и того же земельного участка.
Земельный участок истицы на государственный кадастровый учет не поставлен.
Судом первой инстанции была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.
Заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы ООО "Альфа-Эксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 августа 2019 года установлено, что фактические межевые границы между участками сторон обозначены на местности по ограждению в виде шиферного забора на кирпичных столбах и бетонном основании, по ограждению в виде забора из металлических листов на металлических столбах, по несущей кирпичной стене капитального строения, расположенного на территории земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по ограждению в виде забора из металлических листов на металлических столбах и т.д.
Указанные фактические межевые границы сформировались и закреплены на местности до раздела участков на два самостоятельных, существовали после раздела участков на два самостоятельных и остаются в неизменном виде до настоящего времени. Соответственно, на момент межевания земельных участков ответчиков имело место фактическое обозначение межевых границ на местности, закреплённое указанными выше межевыми знаками: заборами и стеной жилого дома.
Фактические межевые границы земельных участков истицы и ответчиков не соответствует юридическим (согласно данных ЕГРН) по местоположению, конфигурации и протяженности, имеются многочисленные смещения в разные стороны. Указанные смещения и накладки являются реестровыми ошибкам, допущенными при выполнении в разное время работ по межеванию земельных участков сторон.
По смыслу п. п. 2, 7 ст. 1, ст. ст. 8, 22, 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения ГКН о местоположении границ земельного участка должны соответствовать их фактическому расположению на местности.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии кадастровой ошибки и отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что с момента раздела ранее единого домовладения, принадлежащего истице, на два самостоятельных и до настоящего времени, пользование вновь образованными участками осуществляется собственниками по существующим разделительным заборам, которые являются фактическими межевыми границами и существуют в низменном виде длительное время.
Доказательств того, что Княжиченко И.П. пользуется земельным участком большей площади, чем фактически установлено, и объективно лишается части земельного участка в связи с изменением сведений о границах в ЕГРН, материалы дела не содержат, апеллянтом не представлено.
При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о наличии между сторонами спора о праве.
Не усматривается оснований и для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы о непривлечении органа, осуществляющего кадастровый учет к участию в деле в качестве ответчика.
В силу ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами по делу и Управлением Росреестра по Ростовской области отсутствуют какие-либо материально-правовые отношения по поводу спорного имущества. Орган кадастрового учета не может иметь материальную заинтересованность в исходе дела, в связи с чем Управление Росреестра по Ростовской области в рассматриваемом случае не может выступать в качестве ответчика.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно с.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
Таким образом, правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Княжиченко Инны Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения изготовлен 24 января 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
