Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2022 года Дело N 33-22603/2022

<данные изъяты> 13 июля 2022 года

Судья Московского областного суда Гарнова Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агошковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО "РОСБАНК" к Мохначёву А. П., Любавиной Т. П., Мохначёвой Дине Акаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Мохначёва А. П. на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установил:

решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ПАО "РОСБАНК".

Расторгнут кредитный договор <данные изъяты>-КД-2012 от 25.04.2012г., заключенный между ЗАО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" и Мохначёвым А.П., Любавиной Т.П..

Взыскана солидарно с Мохначёва А.П., Любавиной Т.П., Мохначёвой Д.А. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору <данные изъяты>-КД-2012 от 25.04.2012г. по состоянию на 20.08.2021г. в размере 1 742 307,68 руб., в том числе: основной долг - 1 683 414,36 руб.; начисленные проценты - 58 018,22 руб., пени - 875,10 руб.

Взысканы с Мохначёва А.П. в пользу ПАО "РОСБАНК" расходы по оценке стоимости недвижимого имущества в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7 637,18 руб.

Взысканы с Любавиной Т.П. в пользу ПАО "РОСБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 637,18 руб.

Взысканы с Мохначёвой Д.А. в пользу ПАО "РОСБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 637,18 руб.

Обращено взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6 217 179,20 руб.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Мохначёва А.П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Мохначёв А.П. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Мохначёв А.П. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая Мохначёву А.П. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что им не представлено доказательств, подтверждающих, что этот срок пропущен по уважительной причине.

С выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Положениями части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Определением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 308-О разъяснено, что под уважительными причинами пропуска процессуального срока должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Из положений ст. ст. 1, 2, 17, 18 и 46 Конституции РФ следует, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Раскрывая конституционное содержание права каждого на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие возможности пересмотреть судебный акт умаляет и ограничивает данное право и не позволяет обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (или бездействия) любых государственных органов, включая судебные.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты.

Согласно части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из материалов дела усматривается, что Мохначёв А.П. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Доказательств о том, что в его адрес в установленный законом пятидневный срок было направлено решение суда в окончательной форме, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку определение суда постановлено с нарушением процессуального права, оно подлежит отмене.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с тем, что срок на подачу апелляционной жалобы Мохначёвым А.П. пропущен по уважительной причине, суд апелляционной инстанции полагает разрешить вопрос по существу, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Мохначёву А. П. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Дело направить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка