Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-22603/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Захаровой Е.Ю., Чабан Л.Н.,

при секретаре - помощнике судьи Юровой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Мартыновой А.И. и представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности Казанцевой Ю.Ю. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2020 года по делу по иску Долбик Федора Ивановича, Долбик Михаила Ивановича к администрации муниципального образования город Краснодар, Мартыновой Анне Ивановне о применении последствий недействительности ничтожной сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании результатов межевания земельного участка недействительными, приведении земельного участка в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, а так же заслушав представителя истцов по доверенности Данилина М.Д. и ответчика Мартынову А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Долбик Ф.И. и Долбик М.И. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар, Мартыновой А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения: земельного участка, площадью 1 200 кв.м., кадастровый N <...>, имевшего адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, п. Знаменский, <...>; о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка N <...> от 05.12.2016 и соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.04.2018, исключив соответствующие регистрационные записи в ЕГРН об аренде; о признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: пос. Знаменский, <...> кадастровый N <...>; признании недействительными сведений о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: пос. Знаменский, <...>, кадастровый N <...>; Обязать администрацию МО г. Краснодар и Мартынову Анну Ивановну привести земельный участок площадью 1 200 кв.м., кадастровый N <...> ранее имевший адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, п<...>, в части занятой земельным участком, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, пос. Знаменский, <...>, кадастровый N <...> в первоначальное состояние, демонтировав все имеющиеся на нем строения.

В ходе судебного разбирательства изменили исковые требования, просили суд обязать Мартынову Анну Ивановну в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, осуществить снос самовольной постройки жилого дома с 2-мя этажами общей площадью 103,9 кв.м. с кадастровым N <...>, расположенного по адресу: п. Знаменский, ул. <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что Вернигора И.А. на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ<...> N <...>, регистрационная запись N 319, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству гор. Краснодара 25.05.1995 года принадлежал на праве собственности земельный участок, площадью 1 200 кв.м., расположенный по адресу: п. Знаменский, <...>. В соответствии с договором от 13.08.1998 вышеуказанный земельный участок был приобретен истцом Долбик И.Ф. Договор купли-продажи между Вернигора И.А. и Долбик И.Ф. был удостоверен нотариусом нотариального округа гор. Краснодара Осиповой М.А. и зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Краснодара 18.08.1998 N 1280. На основании договора дарения от 12.12.2011 года на земельный участок, площадью 1200 кв.м., с кадастровым N <...>, расположенный по адресу: п. Знаменский<...>, зарегистрировано право общей долевой собственности за истцами - Долбик М.И и Долбик Ф.И. В конце декабря 2019 года истцам стало известно о формировании администрацией муниципального образования город Краснодар в границах принадлежащего им земельного участка нового участка, а также о передаче указанного земельного участка в аренду. Согласно заключению кадастрового инженера Каплиевой Анастасии Андреевны, являющейся членом Ассоциации саморегулируемой организации "Объединение кадастровых инженеров" (А СРО "ОКИ") от 22.03.2020 N 3/2020 земельный участок с кадастровым номером <...> согласно координатам, содержащимся в выписке из ЕГРН от 02.03.2020 N <...> полностью расположен в границах земельного участка истцов с кадастровым номером <...>. Таким образом, истцами были выявлены нарушения их прав на владение, пользование и распоряжение вышеназванным земельным участком. По мнению истцов, соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.04.2018, договор аренды земельного участка N <...> от 05.12.2016, в соответствии с которым Мартынова А.И. является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: пос. Знаменский, <...>, кадастровый номер <...>, являются ничтожными в связи с отсутствием права собственности у лица, передавшего спорный земельный участок истцов во владение третьему лицу. К тому же, недействительными являются также результаты межевания и сведения о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: пос. Знаменский, <...>, кадастровый номер <...>.

Истцы Долбик М.И., Долбик Ф.И. и их представитель Данилин М.Д., привлеченный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и изменениях к нему, на удовлетворении заявленных требований настаивали и просили их удовлетворить в полном объеме. Также истцами было заявлено ходатайство о производстве судебной экспертизы для установления рыночной стоимости спорного земельного участка и расходов ответчика на постройку жилого дома и озвучены возражения на отзыв ответчика.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд истребовал из чужого незаконного владения Мартыновой А.И. в пользу Долбик Ф.И. и Долбик М.И. земельный участок площадью 1 200 кв.м., кадастровый N <...> ранее имевший адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, п. <...>, в части занятой земельным участком, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, пос. Знаменский, <...>, кадастровый N <...>.

В удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка N <...> от 05.12.2016 и соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.04.2018, исключив соответствующие регистрационные записи в ЕГРН об аренде - отказано.

Суд признал недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: пос. Знаменский, <...> кадастровый N <...>. суд признал недействительными сведения о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: пос. Знаменский, <...>, кадастровый N <...>.

Суд обязал Мартынову А. И. в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, осуществить снос самовольной постройки жилого дома с 2-мя этажами общей площадью 103,9 кв.м. с кадастровым N <...>, расположенного по адресу: п. Знаменский, <...>.

Не согласившись с указанным решением, представитель администрации по доверенности Казанцева Ю.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное, и отказать в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку имеет место наложение рассматриваемых участков истцов и ответчика. Так же указывает на неверное исчисление судом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Мартынова А.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истцы утратили владение участком с момента его передачи в 2016 году ответчику, не проявляли себя как собственники имущества, не использовали его, доказательства обратного отсутствуют. Не заботились о своем имуществе не обеспечили кадастровый учет и вынос его границ в натуру, не знали о том, что с 2002 года изменено название улицы, на которой находится спорный земельный участок. Не представили доказательств обращения в суд в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав ответчика Мартынову А.И., поддержавшую доводы жалобы, представителя истцов Данилина М.Д. настаивавших на оставлении решения суда без изменения, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19. 12. 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, кода оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и основано на применении в необходимых случаях аналогии закона и аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов по делу.

Принятое по делу судебное решение не отвечает указанным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения такого характера.

Обращаясь в суд с иском, истцы указали, что земельный участок, площадью 1 200 кв.м., расположенный по адресу: п. Знаменский, <...> принадлежал на праве собственности Вернигора И.А. на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ-<...> N <...>, регистрационная запись N 319, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству гор. Краснодара 25.05.1995 года.

В соответствии с договором от 13.08.1998 вышеуказанный земельный участок был приобретен Долбик И.Ф. Договор купли-продажи между Вернигора И.А. и Долбик И.Ф. был удостоверен нотариусом нотариального округа гор. Краснодара Осиповой М.А. (N в реестре 1769) и был зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Краснодара 18.08.1998 N 1280.

12.12.2011 года на основании договора дарения право собственности на земельный участок, площадью 1 200 кв.м., с кадастровым N <...>, расположенный по адресу: п. Знаменский, <...>, перешло от Долбик И.Ф. к его сыновьям - Долбик М.И. и Долбик Ф.И.

Согласно свидетельству о регистрации права серия <...> от 26.01.2012 Долбик Ф.И. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, <...>, категория земель: земли населенных пунктов - для ИЖС, площадью 1200 кв.м. кадастровый номер <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.01.2012 сделана запись регистрации N<...>.

Согласно свидетельству о регистрации права серия <...> от 27.01.2012 Долбик М.И. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, пос. Знаменский, <...> категория земель: земли населенных пунктов - для ИЖС, площадью 1200 кв.м., кадастровый номер <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.01.2012 сделана запись регистрации N <...>.

Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" с соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

В случае неисполнения обязательства по передаче вещи в аренду (в том числе в связи с тем, что вещь, являвшаяся предметом такого договора аренды, не была создана арендодателем или приобретена им у третьего лица) арендодатель обязан возместить арендатору убытки, причиненные нарушением договора.

Из представленных в материалы дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, установлено, что 05.12.2016 года между Администрацией МО г. Краснодар и Нифонтовой И.А. был заключен договор аренды земельного участка N <...>, по условиям которого данному лицу был предоставлен земельный участок площадью 995 кв.м., расположенный по адресу: п. Знаменский, <...>, кадастровый номер <...>. Земельный участок был предоставлен Нифонтовой И.А. во исполнение апелляционного определения Краснодарского краевого суда по делу N 33-6261/2012 от 10.04.2012, обязывающего Администрацию МО г. Краснодар предоставить в черте муниципального образования данному лицу любой земельный участок сроком на 10 лет.

02.04.2018 года между Нифонтовой И.А. и Мартыновой А.И. заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды вышеуказанного земельного участка.

Обращаясь в суд с иском истцы сослались на заключение кадастрового инженера Каплиевой А.А., являющейся членом Ассоциации саморегулируемой организации "Объединение кадастровых инженеров" (А СРО "ОКИ") от 22.03.2020 N 3/2020 из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: г. Краснодар, пос. Знаменский, <...>, согласно представленных координат из межевого дела по установлению границ земельного участка по адресу: пос. Знаменский, <...>, заказ 113 от 02.07.1998, выполненный Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Краснодара располагается в кадастровом квартале <...> по ул. Заповедная. При нанесении координат из межевого дела по установлению границ земельного участка по адресу: пос. Знаменский <...>, заказ 113 от 02.07.1998, выполненный Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Краснодара, сторонний земельный участок с кадастровым номером <...>, согласно координат из выписки ЕГРН от 02.03.2020 N <...>, полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего истцам.

Результаты указанного заключения сторонами не оспариваются.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Как разъяснено в пунктах 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ; если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 того же Кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с абзацем третьим пункта 52 постановления Пленума N 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, и его применение возможно только при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. К тому же возможность обращения с таким требованием предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Учитывая вышеприведенные нормы, суд сделал вывод о том, что истцы выбрали надлежащий способ защиты своего права и в силу положений ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ, признал совершенные администрацией МО г. Краснодар сделки - договор аренды земельного участка N <...> от 05.12.2016 и соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.04.2018 ничтожными. При этом удовлетворил требование истцов к Мартыновой А.И. осуществить снос самовольной постройки, в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу указанных правовых норм, прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника или по основаниям, указанным в законе.

Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Из свидетельств о государственной регистрации права от 27.01.2012, регистрационный номер <...> следует, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровый номером <...>.

Согласно заключению кадастрового инженера от 22.03.2020 N 3/2021 земельный участок с кадастровым номером <...> полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <...>. Следовательно, существует взаимное наложение границ земельных участков, т.е. существует спор о праве на земельный участок в конкретных границах.

Таким образом, исключение из государственного кадастра недвижимости записи о земельном участке не может быть признано допустимым способом восстановления нарушенного права, поскольку между смежными землепользователями имеется спор о местоположении спорных земельных участках и их границах.

Согласно ответу управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскоу краю на обращение истцов Долбик в органы прокуратуры, сведения о земельном участке с кадастровым номером <...> были внесены в ЕГРН 09.12.2008 в результате рассмотрения соответствующего заявления от 15.11.2008 N <...> и представленных документов, в том числе свидетельства о государственной регистрации права собственности на землю от 01.09.1998.

По состоянию на 16.03.2020 ЕГРН содержит сведения о земельном участке с кадастровым номером <...>. Сведения о земельном участке были внесены в ЕГРН 11.02.2016 в результате рассмотрения соответствующего заявления от 30.11.2015.

ЕГРН содержит сведения о земельном участке с кадастровым номером <...>, которые были внесены в ЕГРН 29.02.2016 в результате рассмотрения соответствующего заявления от 30.11.2015.

В связи с отсутствием в ЕГРН сведений об описании земельных участков с номерами <...> провести анализ сведений ЕГРН на предмет наличия (отсутствия) технических ошибок в части сведений об описании местоположения границ, в том числе пересечения с границами земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...> не представляется возможным.