Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-22603/2019, 33-983/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-983/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Ковалева А.М., Минасян О.К.
при секретаре Толстопятовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1859/2019 по исковому заявлению Ванатиева Гаруна Наримановича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Филатовой Татьяне Сергеевне о взыскании компенсационной выплаты, штрафных санкций, судебных издержек, возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
Ванатиев Г.Н. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), Филатовой Т.С. о взыскании компенсационной выплаты, штрафных санкций, судебных издержек, возмещении материального ущерба. Свои требования истец мотивировал тем, что 01.12.2018 г. в 21.25 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием его и под его управлением автомобиля Porsche Cayenne, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН автомобилей ВАЗ-21124, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Филатовой Т.С., Jaguar XF, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН которым управлял Ч.М.С.
В результате ДТП его автомобиль получил значительные механические повреждения. При этом его гражданская ответственность не была застрахована, а у страховой компании виновника ДТП - водителя автомобиля ВАЗ-21124 Филатовой Т.С. была отозвана лицензия на осуществление страхования.
17.12.2018 он подавал в РСА заявление о компенсационной выплате, которая была осуществлена 15.01.19 в размере 344 654 руб.
Между тем, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля согласно независимой экспертизе составила 444 199 руб.
Таким образом, с учётом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) истец считал, что РСА обязано доплатить сумму компенсации в размере 55 346 руб., из расчета 400 000 - 344654, а также возместить расходы, которые он понес на оплату услуг независимой экспертизы в размере 7000 руб.
В связи с чем истец направлял РСА претензию с требованием произвести указанную недоплату, однако она была оставлена без удовлетворения.
Кроме того, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает лимит ответственности РСА истец, ссылаясь на вину Филатовой Т.С., полагал, что последняя обязана возместить причиненный ущерб его имуществу в ДТП, в размере 44 199 руб.
На основании изложенного, уточнив требования, истец просил суд взыскать в свою пользу с РСА компенсационную выплату в размере 55 346 руб., неустойку в размере 60 880 руб., штраф в размере 27 673 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 37 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 186 руб., а с Филатовой Т.С. убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 14 675 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2019 г. иск удовлетворен частично: с РСА в пользу Ванатиева Г.Н. взыскана компенсационная выплата в размере 55 346 руб., неустойка в размере 55 000 руб., штраф в размере 27 673 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 29 244 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 186 руб.
С Филатовой Т.С. в пользу Ванатиева Г.Н. взыскан материальный ущерб в размере 14 675 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7 755 руб. 20 коп.
С указанным решением РСА не согласился, в лице заместителя начальника Управления претензионно-исковой работы Кривошеевой Н.А., действующей на основании доверенности, подал апелляционную жалобу, содержащую доводы, которые были приведены суду первой инстанции, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. При этом автор жалобы полагает, что решение суда не отвечает требованиям законности в части взыскания неустойки и штрафа, так как компенсационная выплата была осуществлена истцу в размере 344 6454 руб. обоснованно и правомерно.
Кроме того, полагает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, учитывая, что по представленной истцом независимой экспертизе компенсационная выплата не могла быть осуществлена, и её доплата взыскана судебным решением по судебной экспертизе.
Следовательно, по мнению автора жалобы, РСА освобождается от выплаты истцу штрафных санкций.
Автор жалобы к тому же заявляет, что суммы санкций подлежат выплате из фондов РСА, функционирующего за счет членских взносов страховых компаний и не являющегося коммерческой организацией, в связи с чем штраф и пени применительно к ст. 333 ГК РФ могут быть снижены в отсутствие заявления РСА об этом.
Судебные расходы по оплате досудебной экспертизы автор жалобы также считает не подлежащими возмещению истцу, так как досудебная экспертиза не положена в основу решения суда, принятого на основании судебной экспертизы, которая опровергла досудебное исследование, представленное истцом.
Судебные расходы на оплату услуг представителя истца в размере 10 000 руб. автор жалобы полагает завышенными.
От истца в суд апелляционной инстанции поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к делу, в них содержится просьба оставить решение суда без изменения, ввиду необоснованности приведенных автором жалобы доводов.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Ванатиев Г.Н., ответчик Филатова Т.С. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах своей неявки не сообщили.
Судебная коллегия, признав неявку названных лиц неуважительной, рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя РСА по доверенности от 29.01.2018 Семеновой С.В., поддержавшей их, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Применительно к ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Разрешая спор, суд правильно применил к правоотношениям сторон указанные выше положения Закона об ОСАГО и при соблюдении требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, установив, что РСА допустило просрочку компенсационной выплаты, не осуществив её в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о праве Ванатиева Г.Н. на взыскание неустойки и штрафа.
Доводы апелляционной жалобы РСА не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, 01.12.2018 в 21.25 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21124 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Филатовой Т.С., Porsche Cayenne г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Ванатиева Г.Н., Jaguar XF г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО6
При этом на дату данного ДТП Ванатиев Г.Н. являлся собственником транспортного средства Porsche Cayenne г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.
Виновным лицом в указанном ДТП была признана Филатова Т.С., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована по полису НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АО "ЮжУралЖАСО".
Вместе с тем, 01.02.2018 Банк России приказом N ОД-89 отозвал у АО "ЮжУралЖАСО" лицензии на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истец был вынужден
В связи с тем, что гражданская ответственность истца не была застрахована в предусмотренном Законом об ОСАГО порядке, а у страховой компании виновника ДТП была отозвана лицензия на осуществление страхования, истец подавал в РСА заявление о компенсационной выплате, приложив для этого все необходимые документы, которые было получено последним 17.12.2018.
По результатам рассмотрения данного заявления, 15.01.19 РСА произвело истцу компенсационную выплату в размере 344 654 руб.
Не согласившись с размером компенсационной выплаты, истец со ссылкой на независимое экспертное заключение ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.12.2018 о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа в размере 444 199 руб., в досудебном порядке требовал в претензии к РСА доплаты в размере 55 346 руб., из расчета: 400 000руб. - 344 654 руб., а также возмещения расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 7000 руб. Однако, требование истица не было удовлетворено добровольно РСА.
Поскольку вопрос об объеме полученных повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оказался спорным, по ходатайству истца определением суда по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО ЮРЦЭО "ДОНЭКС".
Проведенной по делу судебной экспертизой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере, без учёта износа, 895 763 руб., а с учетом износа - 573 360 руб. При том, что среднерыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляла 556 313 руб.
Таким образом, в результате судебного экспертного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает среднерыночную стоимость поврежденного транспортного средства, при этом стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 141 637, 58 руб.
В связи с изложенным в суде нашло свое подтверждение, что компенсационная выплата не была осуществлена РСА своевременно в полном объеме, её недоплата составила 55 346 руб., из расчета: 400 000 руб. - 344 654 руб.
Данный факт РСА не оспаривает в апелляционной жалобе.
При этом довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с РСА в пользу истца неустойку и штраф, отклоняется судебной коллегией, так как исходя из вышеуказанных обстоятельств не следует, что со стороны истца имело место злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).
Кроме того, указанный довод противоречит положениям Закона об ОСАГО и разъяснению по его применению, данному в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Истец просил суд взыскать с РСА неустойку за период с 15.01.2019 по 05.05.2019 в размере 60 880 рублей.
Однако суд с учетом заявления РСА и на основании ст. 333 ГК РФ при рассмотрении данного требования истца уменьшил размер неустойки до 55 000 руб.
Поскольку было заявление РСА, при наличии которого суд уменьшил неустойку, не принимается во внимание ссылка РСА в апелляционной жалобе на то, что суд мог по собственной инициативе снизить размер неустойки.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При установлении судом неисполнения РСА требования истца о доплате компенсационной выплаты в добровольном порядке, штраф в размере 27 673 руб., из расчёта 55 346 руб.*50 % взыскан правомерно.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Материалами дела, а именно договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средств, подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
При взыскании расходов на услуги представителя суд обоснованно признал, что они подлежат возмещению в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание обстоятельства дела, а именно характер спора, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определилрасходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., взыскав их с РСА в пользу истца в размере 10 000 руб., а с Филатовой Т.С. - размере 2 000 руб., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.
Также из материалов дела видно, что истец понес расходы на проведение досудебной независимой оценки в размере 7000 руб., которые согласно вышеприведенным законоположениям и разъяснениям подлежат возмещению за счет ответчика.
С присужденным размером данных расходов судебная коллегия соглашается по мотивам, указанным в решении суда, не повторяя их, так как они не противоречат материалам дела, согласуются со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы РСА лишены правовых оснований, в силу которых можно признать, что принятое по делу решение суда является незаконным и необоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст составлен 23.01.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
