Дата принятия: 25 октября 2022г.
Номер документа: 33-22602/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2022 года Дело N 33-22602/2022
Санкт-Петербург 25 октября 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Петровой А.В.
при секретаре Тащян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тигровой Виолетты Владимировны на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2022 года об отказе в рассрочке исполнения решения суда по иску Банка ВТБ (ПАО) к Тигровой Виолетте Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.
УСТАНОВИЛ:
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2022 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Тигровой В.В. удовлетворены, с Тигровой В.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N... от 07.03.2018 в размере 278368,47 рублей, задолженность по кредитному договору N... от 07.03.2018 в размере 44547,70 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 429 рублей.
Ответчик Тигрова В.В. 18 июля 2022 года обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, определив порядок исполнения решения путем уплаты по 1 000 рублей ежемесячно, ссылаясь в обоснование заявления на то, что у ответчика отсутствует стабильный заработок, на попечении ответчика находится супруг, являющийся пенсионером и инвалидом, у ответчика есть иные кредитные обязательства, ответчик должна оплачивать услуги ЖКХ и лекарственное обеспечение опекаемого члена семьи.
Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2022 года в удовлетворении заявления Тигровой В.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.
В частной жалобе Тигрова В.В. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2022 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Тигровой В.В. удовлетворены, с Тигровой В.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N... от 07.03.2018 в размере 278368,47 рублей, задолженность по кредитному договору N... от 07.03.2018 в размере 44547,70 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 429 рублей.
Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Отказывая в удовлетворении заявления Тигровой В.В., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные заявителем доводы и представленные документы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению постановленного судом решения в установленном порядке.
Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных постановлений в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для предоставления заявителю рассрочки исполнения решения суда.
В заявлении Тигрова В.В. ссылалась на то, что не имеет постоянной работы и постоянного источника дохода, осуществляет уход за престарелым мужем.
Вместе с тем, указанные обстоятельства в данном случае не носят исключительный характер. Сведений о размере дохода, об осуществлении опеки, о составе семьи заявителем не представлено. Доказательства отсутствия у заявителя иного имущества, необходимого для погашения задолженности, в материалы дела не представлены.
Следует также отметить, что предоставление рассрочки исполнения решения суда по 1 000 рублей ежемесячно, учитывая размер задолженности, повлечет нарушение баланса интересов сторон и ущемление прав взыскателя на получение присужденного ему решением суда в разумный срок. Предоставление рассрочки исполнения по существу предполагает изменение срока его исполнения на более поздний, и возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств. Таких исключительных обстоятельств не имеется.
Таким образом, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.
Доводы частной жалобы ответчика повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом, и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении суда, выводов суда не опровергают и правовыми основаниями к отмене обжалуемого определения не являются.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
Оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Тигровой Виолетты Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
