Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2022 года Дело N 33-22602/2022

Судья: Фоменкова О.А. дело N 33-22602/2022

50RS0013-01-2021-000236-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2022 года г. Красногорск МО

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Рязанцевой С.А., при помощнике судьи Мамулиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Большаковой М. А. на определение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Большаковой М. А. к ООО "ПИФ" о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Большакова М.А. обратилась в Звенигородский городской суд <данные изъяты> с иском к ООО "ПИФ" о признании права собственности на жилое помещение.

Решением Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Большаковой М.А. удовлетворенны.

Представитель истца подал заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 175 000 руб.

Определением Звенигородского городского суда от <данные изъяты> требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "ПИФ" в пользу Большаковой М.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Большакова М.А. подала частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда и удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частные жалобы и представления на определения суда первой инстанции, за исключением указанных в части 3 статьи 333 ГПК РФ, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд первой инстанции, исходя из вышеприведенных положений, оценив объем работы представителя истца, количество судебных заседаний, проведенных по делу с участием представителя, и незначительной степени сложности данной категории дела, объективно разумно взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., что судья апелляционной инстанции полагает обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Большаковой М. А. без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка