Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-22602/2021

20 июля 2021 года <Адрес...>

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>8,

судей: <ФИО>7, Бендюк А.К.,

по докладу судьи: <ФИО>7,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика <ФИО>1 на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Центр Финансовой поддержки" к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

Заслушав доклад судьи <ФИО>7 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Центр Финансовой Поддержки" (далее ООО МФК "ЦФП") обратилось с иском к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа от <Дата ...> в размере: основной долг за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 20773,14 рубля, проценты за просроченный основной долг за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 36988,80 рублей, неустойку за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 11256,38 рублей, а также просит взыскать понесенные судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 2270,55 рублей.

Требования мотивированы тем, что <Дата ...> между сторонами заключен договор потребительского займа на сумму 35168 рублей на срок 365 дней, до <Дата ...>, под уплату 194,887 % годовых. <Дата ...> заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым заемщик <ФИО>1 получила займ в размере 35168 рублей на срок 365 дней, до <Дата ...> под уплату 195,678 % годовых. При этом, оплатив в соответствии с договором 82876,18 рублей, в нарушение договора потребительского займа прекратила уплату займа и процентов.

Представитель истца ООО МФК "ЦФП" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен. В заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал.

Ответчик <ФИО>1 и ее представитель - адвокат <ФИО>5 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении требований, при этом <ФИО>1 не оспаривала факта заключения договора потребительского займа и дополнительного соглашения к нему, указывая, что задолженность погашена. Полагают, что истец не обосновал происхождение суммы основного долга в размере 20733 рубля и начисленных процентов; незаконно требует взыскания неустойки, и в случае удовлетворения исковых требований просили применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик <ФИО>1 пояснила, что при заключении дополнительного соглашения, не знала, что первая сумма, выплаченная в соответствии с графиком платежей не будет включена в счет погашения долга по дополнительному соглашению. Не отрицала, что несколько раз допускала просрочку уплаты в счет погашения задолженности по договору потребительского займа, указала, что взяла займ в размере 33000 рублей, а выплатила 83000 рублей, договор заключался под 194% годовых, а фактически она выплатила из расчета 251% годовых.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <Дата ...> требования истца удовлетворены частично, и в их пользу с <ФИО>1 взыскана задолженность по договору потребительского займа от <Дата ...> и дополнительному соглашению от <Дата ...>: по основному долгу за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 20773,14 рублей, задолженность по уплате процентов за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 36988,80 рублей, неустойка в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2270,55 рублей.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального закона, по доводам подробно изложенным письменно.

Письменных возражений по существу жалобы не поступило.

Апеллянт (ответчик) <ФИО>6 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления повесток по почте, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку оно вынесено в соответствии законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата ...> между Микрофинансовой компанией "Центр Финансовой Поддержки" и <ФИО>1 заключён договор (оферта) о предоставлении потребительского займа в размере 35168 рублей, срок возврата кредита - <Дата ...>, проценты за пользование кредитом по договору составили 47565 рублей, что подтверждается заключенным в письменной форме договором потребительского займа (л.д. 12-15).

ООО МФК "ЦФП" свои обязательства по договору выполнило, путем единовременного предоставления заемщику денежных средств в размере 35168 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N<Дата ...>.000116 от <Дата ...> (л.д. 22).

Согласно пункту 12 договора потребительского займа, общая сумма выплат по договору составляет 82733 рублей, задолженность подлежит погашению в соответствии с графиком платежей. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере двадцать процентов годовых, при этом проценты за пользование займом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Неустойка может быть применена в случае несоблюдения графика платежей. Начисление неустойки начинается с первого дня просрочки платежа.

Из пункта 6 договора потребительского займа следует, что первый платеж по договору займа установлен <Дата ...> в размере 6895 рублей, однако в нарушение условий договора <ФИО>1 внесла в кассу кредитной организации <Дата ...>, то есть с пропуском установленного кредитным договором срока денежные средства в размере 6186,18 рублей.

По предложению <ФИО>1, между сторонами <Дата ...> заключено дополнительное соглашение к договору потребительского займа, в соответствии с которым заемщик получила займ в размере 35168 рублей на срок 365 дней, до <Дата ...> под уплату 195,678 % годовых, приняв на себя обязательства погасить кредит и проценты за его использование в сроки, установленные договором.

В дополнительном соглашении, подписанном собственноручно <ФИО>1, последняя согласилась с индивидуальными условиями договора потребительского займа, указанными в нем, и своей подписью подтвердила, что до заключения соглашения ей предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых услуг и полностью разъяснены все возникшие вопросы, включая условия получения кредита, сумма и условия возврата задолженности по договору и дополнительному соглашению, а также указано, что она дала согласие на присоединение к общим условиям договора займа в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, заемщиком были приняты и условия договора, предусматривающие срок возврата кредита <Дата ...>.

Пунктом 6 дополнительного соглашения к договору потребительского займа предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов - одиннадцать платежей в сумме 6895 рублей, двенадцатый платеж - 6888 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что <ФИО>1 оплатила в счет погашения договора займа 82876,18 рублей, однако ежемесячные платежи в счет погашения займа вносились не своевременно, неоднократно вносились суммы, меньше размера аннуитентного платежа, установленного договором.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на <Дата ...> задолженность составляет 69018,32 рубля, с учетом оплаченных денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что заемщик <ФИО>1 не исполняет обязательства по договору займа, нарушает сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается представленным истцом расчетом суммы задолженности по договору потребительского займа.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, иного расчета не представлено. Судом указанный расчет проверен, он является верным, соответствует условиям договора.

Доводы апеллянта о том, что расчет задолженности рассчитан неправильно, основной долг по договору займа погашен, необоснованны, сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело, поскольку согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа в размере 20773,14 рубля и процентов за пользование займом в размере 36988,80 рублей основаны на заключенном между ними договоре займа, соответствуют представленному расчету задолженности, на что верно указано судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом суммы неутойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, является несостоятельным.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешается судебной коллегией с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание то, что заявленная неустойка уже была снижена судом первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что определенная к взысканию с ответчика сумма неустойки соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Оснований для снижения размера неустойки в большем размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. При этом сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафных санкций без предоставления соответствующих доказательств не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты задолженности, при разрешении спора не установлено.

Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в правильности которой, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, у судебной коллегии не имеется, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия договора, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженность по договору в размере 62 761,94 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец обратился в суд по истечении длительного времени с начала просрочки платежей, не являются основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности, с учетом того, что заемщиком не исполнены условия договора по своевременному внесению ежемесячных платежей, начисление процентов за период фактического пользования кредитом, что не может быть расценено как злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору образовалась не в результате виновных действий Банка, а в связи с неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом подлежат отклонению, поскольку носят характер субъективных суждений заявителя и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Не влияют на законность обжалуемого решения и доводы апеллянта о завышенном размере процентов, поскольку при заключении договора ответчику о размере ответственности было известно, договор заключен с учетом установленной процентной ставки, ответчик в момент совершения данных действий действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Центр Финансовой поддержки" к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика <ФИО>1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<Адрес...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий <ФИО>8

Судьи <ФИО>7

Бендюк А.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка