Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-22602/2019, 33-982/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-982/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Простовой С.В.,
судей Пановой Л.А., Семеновой О.В.,
при секретаре Шипулиной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2461/2019 по иску ПАО "Совкомбанк" к Донченко Валерию Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Донченко Валерия Андреевича на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с указанным иском к Донченко В.А., ссылаясь на то, что ЗАО "Джи Мани Банк" (правопреемником которого является истец) и ответчик заключили кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.07.2012 г. в офертно-акцептной форме.
В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлены денежные средства в размере 185 000 руб. под 29,90% годовых, сроком на 60 месяцев. Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у заемщика образовалась задолженность.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 364 704,53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 6 847,05 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2019 года заявленные требования удовлетворены частично.
Судом взыскана с Донченко В.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумма задолженности в размере 148 942,87 рублей, состоящая из просроченной ссуды в размере 55 363,14 рублей, просроченных процентов в размере 8 524,13 рублей, процентов по просроченной ссуде 65 055,6 рублей, неустойки по ссудному договору и неустойки на просроченную ссуду за весь период просрочки возврата займа в размере 20 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 178,86 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Донченко В.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части взысканных с него в пользу банка процентов на просроченную ссуду и просит принять по делу новое решение.
Апеллянт считает неверным представленный Банком расчет задолженности процентов по просроченной ссуде и приводит свой расчет, согласно которому задолженность по указанным процентам составляет 15 174,11 руб.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части взысканных с него процентов на просроченную ссуду, то в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией решение суда проверяется только в обжалованной части.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возможность рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного о дате и времени судебного заседания, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, заслушав в судебном заседании ответчика Донченко В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в обжалованной части.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 25.07.2012 г. между ЗАО "Джи Мани Банк" (Банк) и Донченко В.А. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому банк предоставляет клиенту кредит в сумме 185 000 руб. под 29.90% годовых на срок 60 месяцев.
Кредит предоставляется путем открытия текущего счета, перечисления на него суммы кредита на основании Договора, Общих условий обслуживания физических лиц и Тарифов, которые являются приложениями к настоящему договору.
При заключении договора клиент ознакомлен с действующей редакцией Общих условий и тарифов, а также получил по одному экземпляру Общих условий, тарифов и графика платежей и обязуется их соблюдать, в том числе возвратить кредит, уплатить начисленные проценты и иные платежи на условиях, определенных Общими условиями, в частности, осуществлять ежемесячный платеж в сумме и сроки, указанные в Приложении N 1 к Договору и графике платежей.
В соответствии с графиком платежей размер ежемесячного платежа составляет 7 112,24 рублей, дата последнего платежа 10.08.2017 г.
Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на счет клиента сумму кредита, о чем свидетельствует выписка по счету ответчика.
Также из выписки по счет следует, что обязательства клиента по возврату суммы кредита и уплате процентов в соответствии с графиком платежей выполнялись Донченко В.А. ненадлежащим образом, а с ноября 2014 года ответчик перестал вносить ежемесячные платежи по кредиту.
05 мая 2014 г. ЗАО "Джи Мани Банк" переименован в ЗАО "Современный Коммерческий Банк". 08.10.2014 г. решением N 8 единственного акционера ЗАО "Современный Коммерческий Банк" реорганизован в форме присоединения к ОАО "Совкомбанк". 22.12.2014 г. ОАО "Совкомбанк" переименован в ПАО "Совкомбанк".
21.06.18 г. в адрес ответчика направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 196, 200, 207, 310, 819, ГК РФ, условиями кредитного договора, принял во внимание разъяснения, данные в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и дав оценку представленным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения Донченко В.А. принятых на себя кредитных обязательств. При этом, определяя размер взыскания, суд первой инстанции учел, что с настоящим иском истец обратился только 04.09.2019 г., и с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности суд пришел к выводу о том, что подлежит взысканию задолженность за период с 04.09.2016 г., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по просроченному основному долгу - 55 363,14 руб., просроченные проценты (сумма платежей по процентам согласно графику платежей за указанный период) - 8 524,13 руб., проценты по просроченной ссуде - 65 055,6 руб., неустойки - 20 000 руб. (уменьшив размер неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд разрешилтребования о взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалованной части, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Оснований для иных выводов относительно взыскания с Донченко В.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" процентов по просроченной ссуде в размере 65 055,6 руб. судебная коллегия не находит, так как фактически истец пользовался заемными денежными средствами не до 2017 года, как предусмотрено условиями кредитного договора, а до 2019 года, что повлекло за собой начисление процентов по просроченной ссуде.
Контр-расчет процентов по просроченной ссуде ответчик в суд первой инстанции не предоставлял, правильность расчета Банком задолженности допустимыми и достоверными доказательствами ответчиком не опровергнута, доказательств погашения долга в материалах дела не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы апеллянта о неверном расчете Банком суммы процентов по просроченной ссуде и указанный апеллянтом расчет, согласно которому указанные проценты составляют 15 174,11 руб. = (55 363,14 руб. х 29,9 %) /12 месяцев х 11 месяцев, нельзя признать обоснованными, поскольку приведенный расчет не является методологически правильным, в нем не учтены периоды просрочки и количество дней просрочки по каждой сумме просроченной задолженности с учетом того, что кредитным договором и графиком платежей предусмотрены ежемесячные платежи в погашение задолженности по кредиту.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене или изменению в апелляционном порядке судебного постановления в обжалованной части.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Донченко Валерия Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
