Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2022 года Дело N 33-2260/2022

Санкт-Петербург 30 марта 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Матвеева Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Колобовой А.Д. дело по частной жалобе Федоровой В.И. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2021 года,

установила:

Федорова В.И. обратилась в суд с иском к СНТ "Заозерное 1" об обязании ознакомить с бухгалтерской (финансовой) отчетностью СНТ "Заозерное 1" за 2019 год в приемные часы в здании правления, взыскании судебных расходов.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2021 года производство по гражданскому делу по иску Федоровой В.И. к СНТ "Заозерное-1" об обязании ознакомить с бухгалтерской (финансовой) отчетностью СНТ "Заозерное 1" за 2019 год в приемные часы в здании правления прекращено.

Кроме того, определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2021 года с СНТ "Заозерное 1" взысканы в пользу Федоровой В.И. в счет возмещения судебных расходов 5 723,71 руб., из которых почтовые расходы - 423,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Федоровой В.И. - отказано.

В частной жалобе истец просит определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2021 года отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., принять в этой части определение о полном удовлетворении требований, а именно взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассматриваемом деле.

При этом представитель истца участвовал в 3-х судебных заседаниях, подготовил исковое заявление, уточненное, о взыскании судебных расходов и добровольном удовлетворении исковых требований. Кроме того, по мнению заявителя, следует учитывать не только время, которое представитель провел в суде, но и время потраченное на подготовку к заседаниям, а также расходы, вызванные самой явкой в суд и убытием из суда (более 40 км в одну сторону).

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2021 года производство по гражданскому делу по иску Федоровой В.И. к СНТ "Заозерное-1" об обязании ознакомить с бухгалтерской (финансовой) отчетностью СНТ "Заозерное 1" за 2019 год в приемные часы в здании правления прекращено.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены договор на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Федоровой В.И. и Пятиизбянцевым А.Ю., банковский ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

Факт оказания истцу представительских услуг при рассмотрении спора в суде подтверждается материалами дела, в частности, протоколами судебных заседаний, из которых следует участие представителя истца Пятиизбянцева А.Ю. в трех судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заявлением об уточнении исковых требований, подписанного представителем истца Пятиизбянцева А.Ю.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании с ответчика в пользу заявителя понесенных им судебных расходов, судом первой инстанции были применены положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом характера оказанных услуг, сложности дела, представления доказательств, подтверждающих оплату этих расходов, принципа разумности и справедливости, определен размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ответчика, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем оказанных ответчику его представителем услуг, и принимая во принципы разумности и справедливости, обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, что в полной мере отвечает требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Доводы жалобы о том, что при взыскании судебных расходов следует учитывать расходы, вызванные с самой явкой в суд и убытием из суда, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку факт несения данных расходов документально не подтвержден.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Федоровой В.И. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка