Определение Брянского областного суда

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-2260/2021

Дело N 2-78/2021 Председательствующий - судья Хорзеева Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-2260/2021

гор. Брянск 29 июля 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сокова А.В.,

при секретаре Кондрашовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе представителя ФИО2 - ФИО1 на определение Севского районного суда Брянской области от 18 мая 2021 года о передаче дела по подсудности гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании оборудования, переданного на хранение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он ДД.ММ.ГГГГ приобрел на основании договора купли - продажи с правом обратного выкупа оборудование экспериментального механического завода, расположенного по адресу: <адрес>. В тот же день между сторонами был заключен договор хранения указанного оборудования. Ответчик отказывается возвратить по его требованию имущество, являющееся предметом спора. В связи с этим, истец просил суд истребовать из владения ФИО3 оборудование, экспериментального механического завода, расположенного по адресу: <адрес> переданного на ответственное хранение.

Определением Севского районного суда Брянской области от 18 мая 2021 года гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд гор. Воронежа для рассмотрения по существу.

В частной жалобе представитель ФИО2 - ФИО1 просит определение отменить, указывая на незаконность и необоснованность выводов суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов жалобы, согласно требованиям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о передаче настоящего дела по подсудности в Советский районный суд г.Воронежа суд первой инстанции исходил из того, что дело принято к производству Севского районного суда Брянской области с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания: <адрес>.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

11.05.2021г. в суд поступило ходатайство представителя истца ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО "Севский экспериментально-механический завод" и ООО "Севский экспериментальный механический завод".

Из представленных в дело выписок из ЕГРЮЛ следует, что оба предприятия зарегистрированы по адресу <адрес>, и их генеральным директором является ФИО6

Согласно договоров купли-продажи и ответственного хранения от 4.09.2020г. спорное оборудование поименовано оборудованием экспериментального механического завода, расположенного по адресу <адрес>., где и находится на ответственном хранении.

В судебном заседании 18.05.2021г. представителем истца ФИО7 письменно были уточнены исковые требования, согласно которым он просил истребовать спорное оборудование из незаконного владения ФИО6 и ООО "Севский экспериментально-механический завод".

Определением, внесенным в протокол судебного заседания от 18.05.2021г. суд отклонил ходатайство представителей истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Севский экспериментально-механический завод", ссылаясь на то, что предприятие не является стороной договоров купли-продажи и ответственного хранения.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя ст. 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, вывод суда о том, что ООО "Севский экспериментально-механический завод" не является стороной договоров купли-продажи и ответственного хранения не имеет правового значения для разрешения вопроса о подсудности настоящего спора.

Материалами дела подтверждено совпадение места нахождения спорного оборудования и юридического адреса предприятия.

Не установив лица, фактически владеющего спорным оборудованием, суд по надуманным основаниям направил дело по подсудности на рассмотрение суда по месту пребывания ФИО6

При таких обстоятельствах дела, обжалуемое определение является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в Севский районный суд Брянской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Севского районного суда Брянской области от 18 мая 2021 года о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения оборудования, переданного на хранение отменить, направить гражданское дело в Севский районный суд Брянской области для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Севский районный суд Брянской области в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья А.В. Соков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка