Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-2260/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

судей Алябьева Д.Н., Грековой Н.О.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1322/2019 по иску Силиной Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Южная Управляющая Компания" (далее - ООО "Южная Управляющая Компания"), администрации Волгоградской области, администрации Волгограда, администрации Красноармейского района г. Волгограда, унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных жилых домов" (далее - УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных жилых домов") о понуждении производства ремонта жилого дома,

по апелляционным жалобам администрации Волгограда, УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных жилых домов" на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 19 ноября 2019 года, которым удовлетворены частично исковые требования Силиной Е. А. к ООО "Южная Управляющая Компания", администрации Волгоградской области, администрации Волгограда, администрации Красноармейского района г. Волгограда, УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных жилых домов" о понуждении производства ремонта жилого дома.

На администрацию Волгограда, УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных жилых домов" возложена обязанность произвести капитальный ремонт жилого <адрес> в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требовании к ООО "Южная Управляющая Компания", администрации Волгоградской области, администрации Красноармейского района г. Волгограда о понуждении к производству капитального ремонта жилого дома Силиной Е. А. - отказано.

С администрации Волгограда, УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных жилых домов" в пользу ООО "Негосударственное экспертное учреждение "Истина" взысканы расходы, связанные с производством экспертизы в размере 150 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н., выслушав пояснения представителя администрации Волгограда Ряховской Т.А., представителя УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных жилых домов" Соловьева Д.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя администрации Волгоградской области Жуковой Н.В., полагавшей, что решение суда подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Силина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Южная управляющая компания" о проведении капитального ремонта жилого <адрес>, указав, что является собственником <адрес> указанного жилого дома. Управление многоквартирным домом возложено на ООО "Южная управляющая компания", которое ненадлежащим образом оказывает услуги по его ремонту и содержанию. На стенах дома появились трещины, на лестничной клетке при подъеме на пятый этаж по фасадной стене стала отваливаться штукатурка и открылись трещины более 2-х см. шириной, идущие от окна к плитам перекрытия пятого этажа. Такие же повреждения стали образовываться на нижних этажах и в квартирах.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила обязать ответчика произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: администрация Волгоградской области, администрация Волгограда, администрация Красноармейского района г. Волгограда, УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных жилых домов".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и в удовлетворении иска к администрации Волгограда отказать, ссылаясь на отсутствие сведений о нуждаемости спорного дома в капитальном ремонте на момент приватизации первой квартиры в нем, что необходимо в связи с требованиями законодательства.

В апелляционной жалобе УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных жилых домов" оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и в удовлетворении иска к данному ответчику отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, положенной в основу решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 августа 2020 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2019 года в части возложения обязанности на УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных жилых домов" произвести капитальный ремонт жилого <адрес> в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу было отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Силиной Е.А. к УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных жилых домов" о понуждении производства ремонта жилого дома - отказано. Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2019 года в части взыскания с УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных жилых домов" в пользу ООО "Негосударственное экспертное учреждение "Истина" расходов, связанных с производством экспертизы, в размере 150000 рублей - отменено. В остальной части решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Волгограда - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 августа 2020 года было отменено и дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено принимать решения о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относятся, в частности, принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта и выборе способа формирования фонда капитального ремонта.

Статья 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1).

В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и при этом невозможности использования средств фонда капитального ремонта на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту, предусмотренных принятым решением собственников помещений в многоквартирном доме, в определенные принятым решением сроки собственники помещений в этом доме вправе принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение о дополнительном взносе для оплаты указанных услуг и (или) работ и порядке его уплаты. При этом уплата таких платежей не может начинаться ранее чем за три календарных месяца до конечного срока выполнения указанных услуг и (или) работ, предусмотренных договором. Использование средств, сформированных за счет дополнительных взносов, осуществляется в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1.1).

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Законодательное определение механизма исполнения бывшими наймодателями жилых помещений в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капитального ремонта нуждавшихся в нем домов было обусловлено реализацией предписаний, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 года N 10-П, которым федеральному законодателю было поручено установить такого рода механизм, согласованный с закрепленным Жилищным кодексом Российской Федерации порядком проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (пункт 1 резолютивной части).

Исходя из этого Федеральным законом от 20 декабря 2017 года N 399-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 190.1, устанавливающей особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение такого ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, а в статью 16 названного Закона внесено уточнение в виде отсылки к жилищному законодательству Российской Федерации в части установления порядка проведения капитального ремонта указанных многоквартирных домов бывшим наймодателем.

Из части 1 статьи 190.1 ЖК РФ следует, что возложение обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (то есть на бывшего наймодателя), возможно лишь в том случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Таким образом, обязанность по капитальному ремонту многоквартирного дома у бывшего наймодателя, то есть у органа местного самоуправления, могла возникнуть в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта, но таковой не был проведен.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что жилой <адрес> представляет собой пятиэтажное здание, 1967 года постройки, состоит из 70 квартир, 66 из которых находятся в собственности граждан, 4 квартиры - в муниципальной собственности.

Силина Е.А. является собственником <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом с октября 2015 года осуществляет ООО "Южная Управляющая Компания".

Постановлением правительства Волгоградской области 31 декабря 2013 года N 812-п утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных жилых домах.

Постановлением администрации Волгограда от 12 декабря 2017 года помещения многоквартирного жилого <адрес> признаны пригодными для проживания.

Согласно сообщению Комитета жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области, в соответствии с региональной программой "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области", утвержденной постановлением правительства Волгоградской области от 31 декабря 2013 года N 812-п, выполнение капитального ремонта многоквартирного <адрес>, 1967 года постройки, запланировано в период с 2035 - 2037 годы.

В обоснование заявленных требований истец указала о необходимости выполнения капитального ремонта жилого дома в ближайшее время, поскольку несущие конструкции дома, кровли и фасада находятся в аварийной состоянии, существует опасность обрушения лестничных маршей в подъездах, балконных плит, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. За время эксплуатации капитальный ремонт дома не производился.

Так, в соответствии с заключением о техническом состоянии строительных конструкций первого подъезда жилого <адрес> ООО "Экспертный центр объектов строительства "ТЕКТОН" от 03 декабря 2018 года, выполненного по заказу ООО "Южная Управляющая Компания", на момент проведения инженерного обследования строительные конструкции первого подъезда жилого <адрес> находятся в аварийном состоянии, в осях А\1-2 и А\3-4 в ограниченно работоспособном состоянии с тенденцией перехода в аварийное.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 08 января 2018 года принято решение о переносе сроков проведения капитального ремонта, установленного региональной программой капитального ремонта на более ранний срок, на 2018 год; определен перечень работ по капитальному ремонту дома - ремонт фасада, ремонт крыши, усиление ограждающих несущих конструкций, ремонт фундамента, разработка проектной документации, осуществление строительного контроля; утверждена смета расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 7243815 рублей 10 копеек; принято решение об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества, которыми являются взносы собственников помещений многоквартирного дома и средства фонда капитального ремонта, сформированного на счете регионального оператора - 7243815 рублей 10 копеек; Силина Е.А. утверждена как лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты; принято решение сформировать и направить пакет документов в "Комиссию по установлению необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в спорных вопросах", утвержденную Приказом комитета ЖКХ Волгоградской области от 25 июня 2015 года N 92-ОД.

Согласно акту осмотра спорного жилого дома, составленному 31 января 2019 года комиссией в составе начальника коммунального отдела администрации Красноармейского района г. Волгограда, начальника и инженера производственного отдела МБУ "Центр благоустройства и озеленения Красноармейского района г. Волгограда", консультанта капитального строительства Комитета по строительству администрации Волгограда, начальника штаба гражданской обороны МКУ "Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты", инспектора отдела предупреждения чрезвычайных ситуаций, защиты населения Комитета гражданской защиты населения администрации Волгограда следует, что при осмотре жилого дома выявлены нарушения несущих конструкций здания: наклонная трещина в стене из ФБС в подвале под первым подъездом шириной раскрытия до 2 мм, длиной до 4 м; наклонные трещины в кирпичных стенах шириной раскрытия 5 мм, длиной 3 м (кв.17, кв.19); в кирпичной стене сквозные трещины шириной раскрытия до 30 мм, длиной до 4 м (первый подъезд, лестничная клетка); в зоне опирания перемычки шириной раскрытия до 30 мм (первый подъезд, лестничная клетка, 5 эт.); в кирпичной стене шириной раскрытия до 4 мм, длиной до 4 м (дворовый фасад, первый этаж); в кирпичной стене в зоне опирания перемычки трещина шириной раскрытия до 40 мм, длиной до 10 м (дворовый фасад, стена лестничной клетки); разрушение перегородки площадью до 4 кв.м (подвал); трещина в зоне стыка перекрытия и стены шириной раскрытия до 20 мм (первый подъезд лестничная клетка); вертикальная трещина в зоне сопряжения кирпичных стен шириной раскрытия до 20 мм, длиной до 10 м по фасаду (первый подъезд, лестничная клетка; трещина в зоне опирания лестничной клетки на стену шириной до 2 мм, длиной до 3 м (первый подъезд, лестничная клетка); отклонение лестничного марша от стены на величину до 7 мм (первый подъезд, лестничная клетка); отслоение защитного слоя бетона с последующей коррозией арматуры площадью до 3% от первоначального сечения стержня (подвальный этаж), трещина в зоне стыка плит перекрытия подвала шириной до 3 мм; разрушение структуры кирпичной кладки стен подвала в отдельных местах; отмечается наличие следов замачивания техногенными водами несущих конструкций подвала первого подъезда, деформации которых могут усиливаться при дальнейшем затоплении подвала техногенными водами из имеющихся коробов двух недействующих вводов систем теплоснабжения и выпуска канализации в существующий колодец, расположенный на расстоянии 3 м от фундамента первого подъезда жилого дома.

На момент осмотра строительные конструкции здания жилого дома в целом находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, за исключением кровельного павильона и участков стен и перекрытий первого подъезда, которые находятся в аварийном состоянии.

В настоящее время наличие чрезвычайной ситуации не отмечается, однако, динамика нарастания деформаций несущих конструкций первого подъезда свидетельствуют о развивающихся процессах посадки указанного подъезда здания, что в перспективе может вызвать обрушение плит перекрытия верхних этажей.

Аналогичное обследование жилого <адрес> было проведено 21 февраля 2019 года Инспекцией государственного надзора Волгоградской области, по результатам которого составлено заключение о техническом состоянии указанного жилого дома, направленное в администрацию Красноармейского района г. Волгограда для рассмотрения и принятия решения в порядке, предусмотренном Положением о признании помещений жилыми помещениями, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции.

Учитывая, что данное заключение надлежащим образом не рассмотрено, ИГЖН Волгоградской области обратилось в Красноармейский суд г. Волгограда с административным иском к Межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности и муниципального жилого фонда, частного жилищного фонда на территории Красноармейского района г. Волгограда о признании незаконным действий (бездействия) и понуждении к исполнению законодательства.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 03 июня 2019 года, вступившим в законную силу 15 августа 2019 года, административное исковое заявление ИГЖН Волгоградской области удовлетворено. Действия межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности и муниципального жилого фонда, частного жилищного фонда на территории Красноармейского района г. Волгоград, выразившиеся в не рассмотрении заключения инспекции признаны незаконными, на межведомственную комиссии возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести оценку жилого <адрес> в предусмотренном законом порядке.

Для правильного разрешения спора судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО "Негосударственное экспертное учреждение "Истина" на момент визуально-инструментального обследования жилого <адрес> установлено его нахождение в таком состоянии, когда существующие дефекты и повреждения говорят о снижении несущей способности конструкций и непригодности к эксплуатации отдельных конструкций. Эксплуатация жилого дома возможна только после проведения ремонтно-восстановительных работ.

Степень физического износа здания на момент обследования составила 51%, то есть совершенно неудовлетворительное, что свидетельствует о том, что существующие дефекты повреждения говорят о снижении несущей способности конструкций и непригодности к эксплуатации отдельных конструкций. Требуется капитальный ремонт.

Жилой дом будет являться пригодным для проживания, не будет являться опасным для жизни и здоровья граждан только после проведения капитального ремонта, то есть эксплуатация жилого дома возможна только после проведения ремонтно-восстановительных работ.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении, учитывая, что жилой <адрес> нуждается в проведении капитального ремонта, возложив обязанность по проведению капитального ремонта на администрацию Волгограда и УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных жилых домов", а также установил срок для проведения ремонта в течение шести месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.

Поскольку юридически значимыми обстоятельствами при разрешении требований о возложении обязанности по производству капитального ремонта на бывшего собственника - администрацию Волгограда является выяснение наличия на момент приватизации первой квартиры в доме технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта, определением от 04 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда назначила по делу дополнительную строительно-техническую экспертизу.

В соответствии с заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 17 июля 2020 года, выполненной ООО "Негосударственное экспертное учреждение "Истина", на период времени - 27 июля 1992 года (дата первой приватизации), жилой <адрес>, предположительно, находился в удовлетворительном состоянии, когда существующие дефекты и повреждения говорят о снижении несущей способности конструкций. Степень физического износа здания на период времени - 27 июля 1992 года, предположительно, составляет 25%, то есть удовлетворительное, что свидетельствует о том, что существующие дефекты и повреждения говорят о снижении несущей способности конструкций. Конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии.

Исходя из данного заключения, судебная коллегия пришла к выводам о том, что по состоянию на 27 июля 1992 года, то есть на момент первой приватизации в спорном многоквартирном жилом доме, данный дом нуждался в проведении капитального ремонта, следовательно, обязанность по проведению капитального ремонта следует возложить только на администрацию Волгограда.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не были выполнены требования статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ, не учтено, что выводы судебного эксперта в части установления юридически значимого обстоятельства - состояние жилого дома на 27 июля 1992 года носят предположительный характер, в заключении отсутствует исследование и суждение на предмет наличия на эту дату каких-либо дефектов и повреждений конструктивных элементов жилого дома, требующих капитального ремонта. Кроме того, эксперт, предполагая наличие дефектов, снижающих несущую способность конструкций, указывает на целесообразность устранения таковых именно на данном этапе, а не на 27 июля 1992 года. Этот вывод эксперта также остался за пределами судебной оценки с позиции доказанности факта о необходимости проведения капитального ремонта в отношении многоквартирного дома истцов на момент приватизации первой квартиры в 1992 году.