Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-2260/2021

г. Мурманск 01 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.судей Самойленко В.Г.Шайдуллина Н.Ш.при секретаре Харченко Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1202/2021 по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива "Первое Мурманское общество взаимного кредита" к наследственному имуществу К.А.А. и Администрации Александровского района Ставропольского края о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Главы Александровского муниципального округа Ставропольского края на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 24 мая 2021 года,

заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кредитный потребительский кооператив "Первое Мурманское общество взаимного кредита" (далее - КПК "ПМОВК") обратился в суд с иском к наследственному имуществу К.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 июня 2020 года между КПК "ПМОВК" и К.А.А. заключен договор займа N * на сумму 200 000 рублей на срок до 17 июня 2023 года

12 сентября 2020 года К.А.А. умер.

Истец просил суд взыскать с наследственного имущества К.А.А.образовавшуюся по состоянию на 12 сентября 2020 года задолженность по указанному договору займа в размере 194 880 рублей.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 31 марта 2021 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Александровского района Ставропольского края, в качестве третьего лица ФГКУ "Росвоенипотека".

Уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования, истец просил суд взыскать с наследственного имущества К.А.А. и Администрации Александровского муниципального округа Ставропольского края в пределах стоимости наследственного имущества К.А.А. в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 194 880 рублей 11 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5097 рублей 60 копеек.

Судом принято решение, которым исковые требования КПК "ПМОВК" удовлетворены.

С Администрации Александровского района Ставропольского края в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5097 рубля 60 копеек, при этом указано, что администрация Александровского района Ставропольского края отвечает по долгам в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, оставшегося после смерти К.А.А. в размере, не превышающем 835 853 рубля 07 копеек.

В апелляционной жалобе Глава Александровского муниципального округа Ставропольского края Маковская Л.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

В жалобе, цитируя положения статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указывает на то, что в материалах дела отсутствуют документы об оценке имущества на время открытия наследства.

Считает, что Администрация Александровского муниципального округа Ставропольского края не может нести ответственность по долгам наследодателя за счет наследственного имущества, так как объем наследственного имущества не определен.

Кроме того, в силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность по удовлетворению требований кредиторов возникает у наследника только после фактического принятия наследства. Вместе с тем, свидетельство о праве на наследство на выморочное имущество администрации Александровского муниципального округа Ставропольского края не выдавалось и на учет данное имущество не принято, поскольку отсутствовало извещение нотариуса о наличии такого имущества и об отказе наследников от принятия наследства.

Обращает внимание на отсутствие задолженности по коммунальным платежам по состоянию на 01 апреля 2020 года, соответственно считает, что имеются лица, взявшие на себя бремя содержания этого жилого помещения, которые могут быть наследниками этого имущества, в связи с чем не соглашается с выводом суда о том, муниципальному образованию вне зависимости от оформления наследственных прав перешло право на жилое помещение и земельный участок в порядке наследования по закону.

Со ссылкой на пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации указывает на отсутствие оснований для взыскания с администрации государственной пошлины.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца КПК "ПМОВК", представитель ответчика администрации Александровского муниципального округа Ставропольского края (просивший о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия), представитель ФГУП "Росвоенипотека", надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Смерть заемщика в силу статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

В соответствии со статьей 1112, пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июня 2020 года между КПК "ПМОВК" и К.А.А. был заключен договор займа N *, по условиям которого заемщику был предоставлен заем в сумме 200 000 рублей на срок до 17 июня 2023 года под 30,33% годовых.

12 сентября 2020 года К.А.А. умер, не исполнив свои обязательства.

Согласно расчету задолженности по договору займа, размер задолженности К.А.А. по состоянию на 12 сентября 2020 года составил 194 880 рублей 11 копеек, из которых 192 965 рублей 67 копеек - основной долг, 1 914 рублей 44 копейки сумма задолженности по оплате процентов.

Факт заключения договора займа и размер задолженности участвующими в деле лицами не оспаривался в суде первой инстанции.

Из дела следует, что нотариусом нотариального округа города Мончегорска Мурманской области М.Н.М. открыто наследственное дело N 35/2021 к имуществу умершего 12 сентября 2020 года К.А.А., согласно которому мать умершего К.А.А. - Ж.Е.П. на день смерти наследника не зарегистрированная с ним по одному адресу, отказалась от наследства, о чем имеется заявление от 12 марта 2021 года и нотариальный отказ от наследства от 24 марта 2021 года (л.д.74).

Иных наследников, принявших наследство после умершего К.А.А.. согласно материалам наследственного дела не имеется и судом не установлено.

На день смерти лиц, зарегистрированных совместно с К.А.А., не имелось.

Предприняв меры к розыску наследственного имущества, нотариусом установлено, что за К.А.А. зарегистрировано следующее имущество: земельный участок, площадью 1300+/-7.52 кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровой стоимостью 366 171 руб.; жилой дом, площадью 77, 9 кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровой стоимостью 469 682,07 руб.

При этом, судом принято во внимание, что шестимесячный срок для принятия наследства истек, свидетельства о праве на наследство нотариусом не выдавались.

Разрешая настоящий спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, на основании анализа условий предоставления займа, представленных документов, признал доказанным факт неисполнения К.А.А. перед истцом принятых на себя обязательств по договору займа, и пришел к обоснованному выводу о том, что КПК "ПМОВК" вправе требовать взыскания суммы долга и процентов по договору за счет наследственного имущества заемщика.

Приняв во внимание тот факт, что наследников, принявших наследство после умершего К.А.А., не имеется, сведений о фактическом принятии наследства кем-либо суду предоставлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на основании статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, оставшееся после его смерти, признается выморочным, в связи с чем администрация Александровского муниципального округа Ставропольского края, к подведомственности которой относятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие умершему К.А.А., является надлежащим ответчиком по делу.

Мотивы, изложенные судом, в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Давая оценку доводам ответчика о неполучении документов, подтверждающих право на наследство, суд первой инстанции правильно исходил из того, что порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо об осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Из пункта 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Переход выморочного имущества к государству и муниципальному образованию закреплен императивно.

Муниципальное образование становится собственником в силу прямого указания закона при наличии юридических фактов, предусмотренных законом: смерть наследодателя и открытие наследства; отсутствие (отказ, лишение права наследования) наследников как по закону, так и по завещанию в отношении всего наследственного имущества или его части.

Таким образом, от ответчика не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем ссылки ответчика на отсутствие у него свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество не могут быть признаны основанием для отказа в иске.

Кроме того, для муниципального образования в лице соответствующих органов наследственное правопреемство является универсальным, то есть к нему переходят все права и обязанности наследодателя, включенные в наследственную массу.

Таким образом, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательства по заключенному им договору, то наследник муниципальное образование становится должником и несет обязанность по его исполнению со дня открытия наследства (в данном случае обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем) перед истцом.

Факт отсутствия задолженности по оплате коммунальных услуг недвижимого имущества, принадлежавшего наследодателю, вопреки утверждениям апелляционной жалобы, не ставит под сомнение выводы суда, поскольку лиц, фактически принявших наследство после К.А.А., при рассмотрении дела не установлено. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в принадлежащем наследодателю жилом доме проживают и несут расходы по его содержанию потенциальные наследники, либо совершения каких-либо иных фактических действий по принятию указанного наследства, на момент рассмотрения дела по существу не представлено.

При решении вопроса о пределах ответственности ответчика по долгам наследодателя К.А.А. суд учел сведения из выписок из ЕГРН о кадастровой стоимости жилого дома кадастровый номер * в размере 469 682 рублей 07 копеек и земельного участка кадастровый номер * в размере 366 171 рублей, и пришел к выводу о том, что администрация Александровского муниципального округа Ставропольского края несет ответственность по долгам наследодателя в размере не превышающем 835 853 рублей 07 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик обращает внимание на то, что в деле отсутствуют сведения об оценке имущества на время открытия наследства.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.