Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-2260/2021

от 18 мая 2021 года N 33-2260/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Быстровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куликовой О.Б. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 января 2021 года по гражданскому делу по иску Куликовой О.Б. к Управлению архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения Куликовой О.Б., ее представителя Лукьяновой В.Н., судебная коллегия

установила:

нежилое помещение площадью 32,5 кв.м, расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Куликовой О.Б. (л.д. 9-10).

Согласно техническому паспорту на нежилое помещение от 13 июля 2020 года имеет место перепланировка нежилого помещения, а именно: вырезана часть подоконного пространства с устройством дверного проема в наружной стене; в образованном проеме установлена металлическая дверь; заложен проем в кирпичной перегородке; выполнены кирпичные перегородки из глиняного кирпича с образованием туалета площадью 3,9 кв.м и помещения площадью 3,2 кв.м; демонтированы ненесущие гипсошлаковые перегородки, разделяющие помещение комнаты, коридора, ванной комнаты и кухни, а также демонтированы встроенные шкафы; выполнены бетонные ступени лестницы для входа в нежилое помещение.

Куликова О.Б. обратилась в Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца с заявлением о приемке завершенного переустройством и перепланировкой нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже жилого дома <адрес>.

Ответом от 13 октября 2020 года Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца отказало в согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в связи с выявлением факта самовольного переустройства и (или) перепланировки в части устройства входной группы (л.д. 8).

Ссылаясь на то, что все работы по перепланировке и (или) переобустройству выполнены в соответствии с планом и требованиями строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, 27 ноября 2020 года Куликова О.Б. обратилась в суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительства мэрии г. Череповца о сохранении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим паспортом нежилого помещения от 13 июля 2020 года, выполненным бюджетным учреждением в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации" (далее - БУ ВО "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации") (л.д. 2-3, 29).

Определением суда от 14 декабря 2020 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Русинов А.В. (л.д. 41-42).

В судебном заседании истец Куликова О.Б. не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена. Ее представитель по доверенности Носков С.К. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца о дате и времени слушания извещен, своего представителя в заседание не направил. Представлен письменный отзыв, в котором Управление исковые требования не признает, поскольку были произведены работы по устройству входной группы, демонтажу части подоконного пространства, за счет чего произошло уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, что возможно только с согласия всех собственником помещений дома (л.д. 35-37).

Третье лицо Русинов А.В. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление, в котором указал, что не возражает против удовлетворения требований (л.д. 86).

Третьего лица ООО "Управдом гарант" о дате и времени судебного слушания извещен, своего представителя не направил, представил возражения, в которых исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению (л.д. 56).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 января 2021 года исковые требования Куликовой О.Б. удовлетворены частично.

Сохранено нежилое помещение с кадастровым N..., расположенное в <адрес> ФИО2 <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом нежилого помещения БУ ВО "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации" по состоянию на 13 июля 2020 года в части образования вспомогательных помещений площадью 3,9 кв.м. и 3,2 кв.м.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Куликова О.Б., выражая несогласие в части отказа в сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии в части устройства входной группы: устройство дверного проема вместо части окна, устройство лестницы (спуска) в помещение, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что действия по устройству входной группы законодателем отнесено к понятию перепланировка, соответственно согласия собственников на перепланировку в стене дома не требуется, так как это не входит в компетенцию общего собрания; уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома не произошло; перепланировка произошло задолго до приобретения ее нежилого помещения, прежним собственником; мнение собственников многоквартирного дома по вопросу сохранения нежилого помещения в перепланированном состоянии не выяснялось, поскольку ТСЖ "..." не было привлечено к участию в деле. Полагает, что работы по устройству входной зоны выполнены без нарушений несущей способности строительных конструкций и устойчивости здания и эти действия не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, не создают угрозу из безопасности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, и приняв во внимание в качестве доказательства техническое заключение N..., выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" 30 октября 2020 года, пришел к выводу, что перепланировка нежилого помещения истца в части образования вспомогательных помещений в нежилом помещении по адресу: <адрес> общедомого имущества не затронула, угрозу для жизни и здоровья граждан не создает, соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарным нормам, в связи с чем удовлетворил в данной части требования истца.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Указав, что демонтаж части подоконного пространства, монтаж дверного проема и устройство лестницы влечет уменьшение объема общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, осуществлен истцом в отсутствие их согласия, являющегося обязательным, сделал вывод, что перепланировка в данной части нежилого помещения осуществлена истцом в нарушение норм действующего жилищного законодательства Российской Федерации, отказав в удовлетворении требований в заявленной части. С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в частности, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Как усматривается из материалов дела, устройство дверного проема из нежилого помещения осуществлено за счет демонтажа окна и части внешней стены под окном нежилого помещения истца с целью организации отдельного входа в него, и присоединения его к помещению (л.д. 16).

Наружная стена дома, независимо от того, является ли она в какой-либо части несущей или ненесущей, в силу своего назначения - ограждение внутреннего пространства дома - обслуживает весь дом.

Наружная стена дома является единой конструкцией и не может рассматриваться как конструкция, состоящая из отдельных частей, расположенных в районе каждого из внутренних помещений дома, и обслуживающих только ту часть дома (только то помещение) внешней стеной которой(-го) она является.

Поэтому выводы суда первой инстанции о том, что работы по перепланировке нежилого помещения и размещение входной группы путем демонтажа части стены многоквартирного дома под оконным проемом связаны с демонтажем части наружной стены многоквартирного дома, затрагивают общее имущество многоквартирного дома и ведут к уменьшению общего имущества дома, являются верными, основанными на правильном применении вышеуказанных норма материального права.

При таких обстоятельствах, в силу положений частей 2, 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 246 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно установил, что выполнение осуществленных истцом работ в указанной выше части требовало получение согласия собственников помещений многоквартирного дома. Доказательств получения такого согласования истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что перепланировка нежилого помещения произошла задолго до приобретения истцом нежилого помещения, прежним собственником, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является, поскольку переход права собственности на объект недвижимости не освобождает нового собственника от исполнения требований статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указание апеллянта на то, что в спорном нежилом помещении произведены строительные работы, подпадающие под понятие перепланировка и переустройство, а не реконструкция, на выводы суда первой инстанции не влияют.

Исходя из положений части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме должно быть получено как в случае реконструкции, так и в случае переустройства и (или) перепланировки помещений, если они невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Довод жалобы о не привлечении к участию в деле собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> отклоняется как необоснованный, поскольку согласно статье 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, если решение может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Доказательств того, какие права и обязанности собственников дома нарушаются принятием обжалуемых судебных актов, истцом не представлено, в то время как процедура получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме регламентирована законом.

Не является нарушением норм процессуального права и не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ "..." поскольку на момент вынесения решения суда (20 января 2021 года) многоквартирный дом по адресу: <адрес> находился в управлении ООО "Управдом гарант", что подтверждается договором N... управления многоквартирным домом от 01 июля 2020 года (л.д. 57-60).

Указание апеллянта на то, что сведения о многоквартирном доме <адрес> исключены из содержащегося в реестре лицензий области перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "Управдом гарант" в связи с решением Череповецкого городского суда от 25 февраля 2021 года, признавшим решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом N... от 27 июля 2020 года по вопросам повестки дня с 1-22, касающихся в частности изменения способа управления многоквартирным домом с управления товариществом собственников жилья на управление управляющей организацией, выбора управляющей компании, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является, поскольку решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 февраля 2021 года по делу N... до настоящего времени не вступило в законную силу. Ответчиком по данному делу подана апелляционная жалоба, рассмотрение которой в суде апелляционной инстанции назначено на 25 мая 2021 года.

Ссылка в жалобе на то, что перепланировка выполнена с учетом требований строительных норм, не нарушает прав и законных интересов собственников иных помещений, не создает угрозу жизни и здоровью иных лиц, является несостоятельным, поскольку перепланировка нежилого помещения в оспариваемой части, выполнена истцом в нарушение установленных действующим законодательством правил, принятых с целью обеспечения сохранности жилищного фонда, что само по себе является нарушением прав и законных интересов граждан, проживающих в доме.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликовой О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка