Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-2260/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.

и судей Сергеевой С.М. и Михеева А.А.

при секретаре Гольцовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 июня 2021 г. дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Ленинского районного суда **** от 16 марта 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Золотухин А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Золотухин А.Г. компенсационную выплату в размере 182700 руб., штраф в размере 91350 руб., неустойку за период с **** по **** в размере 90000 руб., неустойку из расчета 1% от суммы 182700 руб., начиная с **** до дня осуществления компенсационной выплаты, но не более 310000 руб., судебные расходы в размере 17940 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В иске к АО "АльфаСтрахование" - отказать.

Взыскать с Коптилкин В.И. в пользу Золотухин А.Г. в возмещение ущерба 50500 руб., судебные расходы в размере 5060 руб.

Взыскать с РСА в пользу Логинова О.Г. расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 17160 руб.

Взыскать с Коптилкин В.И. в пользу Логинова О.Г. расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 4840 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлину в размере 5927 руб.

Взыскать с Коптилкин В.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1715 руб.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., возражения на жалобу представителя истца Золотухина А.Г.- Куликова А.В., действующего на основании доверенности, объяснения ответчика Коптилкина В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотухин А.Г. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", Профессиональному объединению страховщиков Российскому Союзу Автостраховщиков (далее- РСА) о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что **** около 22 час. 10 мин. на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог **** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), в результате которого причинен вред здоровью водителя Золотухиной Н.В., а принадлежащий ему автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак **** под управлением Золотухиной Н.В., получил механические повреждения.

Виновным лицом в указанном ДТП признан Коптилкин В.И., управлявший автомобилем Ауди 100, государственный регистрационный знак ****, который не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля Рено Дастер, под управлением Золотухиной Н.В., в результате чего произошло столкновение, от которого автомобиль Рено Дастер выбросило на перекресток проезжих частей, где произошло второе столкновение с автомашиной марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ****, под управлением Пестрякова В.П.

Данные обстоятельства установлены определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ООО СК "Сервисрезерв" по полису ОСАГО МММ ****.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована в ООО СК "Сервисрезерв" по полису МММ ****.

Гражданского ответственность третьего участника ДТП также застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису МММ ****.

В соответствии с Приказом Центрального банка РФ N**** от **** у ООО СК "Сервисрезерв" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

**** он обратился в РСА через уполномоченную организацию АО "АльфаСтрахование" для осуществления компенсационной выплаты. Заявление получено ****, однако в осуществлении компенсационной выплаты по надуманным основаниям отказано.

**** истек 20-дневный срок для страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению **** от **** размер ущерба, причиненного его транспортному средству в результате ДТП от ****, составил 187200 руб.

Им в адрес РСА **** через уполномоченную организацию АО "АльфаСтрахование" было направлено досудебное обращение, которое получено ****. Однако в компенсационной выплате также было отказано.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать:

- с РСА и АО "Альфастрахование" компенсационную выплату 182700 руб., штраф, неустойку в сумме 400000 руб., неустойку, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда в размере 1% от суммы компенсационной выплаты и до дня исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 20000 руб.;

- с ответчика Коптилкина В.И. в возмещение ущерба 50500 руб.;

- с ответчиков взыскать расходы за проведение экспертизы ИП Куликовой К.Г. 8000 рублей, почтовые расходы 588,08 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей; расходы за составление доверенности 2050 руб. (л.д.195-197).

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Куликов А.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что не поддерживает требования о взыскании расходов на оформление доверенности.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном отзыве на исковое заявление полагал заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, полагая АО "АльфаСтрахование" ненадлежащим ответчиком, поскольку деятельность от имени РСА осуществляют на основании договора и за счет профессионального объединения страховщиков. Просил в иске к АО "АльфаСтрахование" отказать.

Представитель ответчика- РСА в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил отзыв на иск, в котором полагал действия РСА законными, поскольку истцом не были представлены документы, не представлены надлежащим образом заверенные копии документов, предусмотренных Правилами ОСАГО: свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, документы ГИБДД, паспорта Золотухина А.Г. и окончательного документа по делу об административном правонарушении. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований, ходатайствовал об уменьшении неустойки и штрафа, а также судебных расходов (т.1 л.д.68-70).

Ответчик Коптилкин В.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик РСА просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ссылаясь на пункты 3.10, 4.13, 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указывают на их нарушение Золотухиным А.Г., выразившееся в том, что он представил в страховую компанию надлежащим образом не заверенные копии документов, тем самым истец представил не полный комплект документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Считают, что требования истца не подлежат удовлетворению, ввиду не предоставления истцом полного пакета документов.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Золотухин А.Г., представители ответчиков- АО "АльфаСтрахование" и РСА, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представили, в связи с чем, судебная коллегия, на основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400000 руб.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что **** около 22 час. 10 мин. водитель Коптилкин В.И. на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог ****, управляя автомобилем Ауди 100, государственный регистрационный знак ****, с неисправной тормозной системой, не выдержал необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак О 276 РР 33, принадлежащего Золотухину А.Г., под управлением Золотухиной Н.В., в результате чего произошло столкновение, от которого транспортное средство Рено Дастер отбросило на перекресток проезжей части, где произошло второе столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак А 570 ОЕ 37, под управлением Пестрякова В.П. В результате ДТП водителю транспортного средства Рено Дастер Золотухиной Н.В. причинен легкий вред здоровью, а транспортному средству истца- механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждены определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ****, приложением к протоколу об административном правонарушении, а вина Коптилкина В.И. в совершении административного правонарушения установлена постановлением по делу об административном правонарушении от **** Кольчугинского городского суда **** (т.1 л.д.21-23, 24-25).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК "Сервисрезерв" по полису ОСАГО МММ **** (т.1 л.д.81).

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована в ООО СК "Сервисрезерв" по полису МММ ****.

Гражданского ответственность третьего участника ДТП также застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису МММ ****.

В соответствии с Приказом Центрального банка РФ **** от 26.08.2019 у ООО СК "Сервисрезерв" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Приказом N **** от 26.08.2019 Банком России у ООО СК "Сервисрезерв" была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

30.09.2019 истец обратилась в РСА для осуществления компенсационной выплаты. Заявление получено 10.10.2019 (т.1 л.д.26-28).

Согласно заявлению и описи вложения к нему были приложены: заявление на осмотр, нотариально заверенные копии: паспорта З. А.Г., свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, водительского удостоверения З. Н.В., определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и заверенная ГИБДД копия приложения к определению, банковские реквизиты (т.1 л.д.28,78-88).

Золотухину А.Г. 10.10.2019 было направлено письмо с требованием о представлении надлежащим образом заверенных копий представленных документов (т.1 л.д.30). В свою очередь РСА организован осмотр транспортного средства 14.10.2019 (т.1 л.д.103-106).

Доказательств оценки ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчиком не представлено.

30.10.2019 истек 20-дневный срок для страховой выплаты, в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику ИП Куликовой К.Г., согласно экспертному заключению которой **** от **** размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП от 24.09.2019, составил 187200 руб. (т.1 л.д.130-157).

Истцом в адрес РСА через уполномоченную организацию АО "АльфаСтрахование" направлено 03.12.2019 досудебное обращение, которое получено 10.12.2019. К претензии было приложено заключение ИП Куликовой К.Г., однако в компенсационной выплате также было отказано.

Рассматривая спор по существу и, руководствуясь Федеральным законом об ОСАГО, положениями п. 1.1, п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от **** ****-П, п.п.78, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** **** "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ РСА в компенсационной выплате не основан на требованиях действующего законодательства. В ответе от **** на заявление истца не содержится указание на то, почему, по мнению ответчика, представленные копии документов с учетом их нотариального заверения и удостоверения органом, выдавшим их (ГИБДД), являются ненадлежащими. В отзыве на иск также данной информации не содержится.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, были проведены две экспертизы: 1) согласно заключению ИП Логинова О.Г. от **** ****-э стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 142800 руб., без учета износа- 182500 руб. (т.1 л.д.160-166); 2) согласно заключению дополнительной экспертизы ИП Логинова О.Г. от **** ****-э ДОП, во внимание которой был принят акт осмотра ИП Куликовой О.Г., учитывающий также скрытые повреждения, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 182700 руб., без учета износа- 233200 руб. (т.1 л.д.185-192).

Суд первой инстанции принял за основу определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, заключение дополнительной экспертизы, поскольку экспертом учтены все возможные повреждения транспортного средства, в том числе, скрытые, что отвечает требованиям полного возмещения ущерба. Таким образом, поскольку компенсационная выплата осуществляется в денежном выражении, следовательно, определяется с учетом износа, то с РСА в пользу Золотухина А.Г. подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 182700 руб.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводом суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что Золотухиным А.Г. не были представлены в страховую компанию надлежащим образом заверенные копии документов, опровергаются материалами дела (т.1 л.д.28,78-88).

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Суд первой инстанции с учетом требований п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также, учитывая то обстоятельство, что ответчиком РСА не исполнена обязанность по компенсационной выплате, пришел к выводу о взыскании с РСА штрафа в размере 50% от суммы компенсационной выплаты, что составляет 91350 руб. (182 700: 2), указав, что оснований для уменьшения размера штрафа с учетом длительности и отсутствия оснований для неисполнения обязанности по компенсационной выплате не усматривается.

Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется, также как и с выводами суда в части взыскания в пользу истца неустойки за период с 31.10.2019 по 16.03.2021 (по день вынесения решения суда) в размере 90000 руб., с учетом применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также неустойки в размере 1% от компенсационной выплаты со дня, следующего за днем вынесения решения суда, но не более 310000 руб.

Соглашает судебная коллегия и с выводами суда о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с ч. 6 ст. 19 Закона об ОСАГО удовлетворению не подлежит. А в иске к АО "АльфаСтрахование" надлежит отказать в полном объеме, как предъявленного к ненадлежащему ответчику. Решение суда в данной части не обжалуется.