Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-2260/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей: Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

при секретаре (помощнике судьи) Коротиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Администрации МО "Сафоновский район" Смоленской области о пересмотре апелляционного определения Смоленского областного суда от 25 декабря 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения представителя Администрации МО "Сафоновский район" Смоленской области Савиновой А.М., поддержавшей заявление, третьего лица Картушина Н.А., возражавшего в удовлетворении заявления,

установила:

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 25 декабря 2018 года решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 04 октября 2018 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Картушиной Н.Ф. удовлетворены. Администрация муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области обязана обустроить тротуар с обеих сторон дороги на участке улицы ... в соответствии с действующим законодательством до 01 ноября 2019 года. Решение суда вступило в законную силу.

Администрация МО "Сафоновский район" Смоленской области обратилась в суд с заявлением о пересмотре названного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указала, что в связи с отсутствием технического паспорта на спорную автомобильную дорогу и сведений о том, к какой категории она относится, заявителю на момент принятия апелляционного определения не были известны существенные для дела обстоятельства, которые могли бы повлиять на существо принятого апелляционного определения. В связи с изготовлением технического паспорта на спорную дорогу установлено, что она относится к V категории, форма Э-16 которого указывает на то, что тротуары и пешеходные дорожки на участке улицы ... не предусмотрены. Кроме того, специалистом ООО "Центр Дорожного Проектирования" в письме от 19.01.2021 N 11 разъяснена причина невозможности обустройства тротуара с обеих сторон спорного участка дороги, которая заключается в прохождении вблизи проезжей части жилой и нежилой застройки.

Поскольку паспорт автомобильной дороги был изготовлен в декабре 2020 года, а рассматриваемое заявление подано в суд 11 июня 2021 года (согласно почтовому штемпелю), на основании ст.ст. 394, 112 ГПК РФ просят восстановить пропущенный трехмесячный срок подачи заявления, поскольку в этот период ими были предприняты другие способы защиты своих прав, в частности, 4 декабря 2020 года подано заявление о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа по вышеизложенным основаниям, рассмотрение закончилось принятием апелляционного определения 12 мая 2021 года, которым оставлено без изменения определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Выслушав лиц, явившихся в суд, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 ст.392 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч.1 ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Заявление о пересмотре Апелляционного определения Смоленского областного суда от 25 декабря 2018 года в порядке ст. 392 ГПК РФ подано ответчиком 11 июня 2021 года, то есть с пропуском срока, установленного ч.1 ст.394 ГПК РФ.

Ответчик в заявлении указал на уважительность причин пропуска установленного ст.394 ГПК РФ срока подачи заявления и просил его восстановить.

В соответствии с положениями ч.2 ст.394 ГПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

В качестве оснований для восстановления срока подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам Администрация ссылается на обстоятельства его пропуска по той причине, что в период с декабря 2020 года, когда был изготовлен паспорт автомобильной дороги, ими были предприняты другие способы защиты своих прав, в частности, 4 декабря 2020 года в суд подано заявление о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, рассмотрение которого закончилось принятием апелляционного определения 12 мая 2021 года, которым оставлено без изменения определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Судебная коллегия находит данное обстоятельство уважительной причиной пропуска трехмесячного срока подачи заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым заявитель относит изготовление паспорта спорной автомобильной дороги и восстанавливает его, поскольку шестимесячный срок подачи заявителем не пропущен, указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

С учетом восстановления срока подачи заявления судебная коллегия рассматривает его по существу.

В обоснование заявления ответчик указал, что в связи с отсутствием технического паспорта на спорную автомобильную дорогу и сведений о том, к какой категории она относится, заявителю на момент принятия апелляционного определения не были известны существенные для дела обстоятельства, которые могли бы повлиять на существо принятого апелляционного определения. В связи с изготовлением технического паспорта на спорную дорогу установлено, что она относится к V категории, форма Э-16 которого указывает на то, что тротуары и пешеходные дорожки на участке улицы ... не предусмотрены. Кроме того, специалистом ООО "Центр Дорожного Проектирования" в письме от 19.01.2021 N 11 разъяснена причина невозможности обустройства тротуара с обеих сторон спорного участка дороги, которая заключается в прохождении вблизи проезжей части жилой и нежилой застройки.

Данные обстоятельства ответчик относит к вновь открывшимся, как существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия апелляционного определения, но не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ).

В качестве доказательств изложенных доводов в подтверждение того, что невозможно обустройство тротуаров на спорном участке автодороги, Администрация представила технический паспорт автомобильных дорог г. Сафоново, сообщение ООО "Центр Дорожного Проектирования" о том, что устройство тротуара на участке улицы ... с обеих сторон невозможно в связи с тем, что жилая и нежилая застройка проходит вблизи проезжей части.

Оценивая представленные заявителем доказательства в подтверждение того, что указанные выше обстоятельства являются вновь открывшимися, судебная коллегия исходит из следующего.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 названного Постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Исходя из положений, закрепленных в п.2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, только если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в ст.392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия. Право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту, в связи с чем не подлежит ограничению.

Однако представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Фактически заявитель выражает свое несогласие с принятым по делу судебным актом ввиду несоответствия установленных судом обстоятельств паспорту автомобильной дороги, который на момент принятия судебного акта изготовлен не был, что в порядке ст. 392 ГКП РФ рассмотрено быть не может.

Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства вновь открывшимися для пересмотра апелляционного определения Смоленского областного суда от 25 декабря 2018 года быть не могут.

Руководствуясь ст. ст. 112, 392-394 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Восстановить Администрации МО "Сафоновский район" Смоленской области срок на подачу заявления о пересмотре апелляционного определения Смоленского областного суда от 25 декабря 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказать Администрации МО "Сафоновский район" Смоленской области в пересмотре апелляционного определения Смоленского областного суда от 25 декабря 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка