Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-2260/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н.,

судей Юрьевой А.В. и Квасовой О.В.,

при секретаре Седовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Квасовой О.В. дело по апелляционной жалобе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования на решение Калужского районного суда Калужской области от 12 апреля 2021 года по иску Кривенёк Инны Михайловны к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Кривенёк И.М., обратившись в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 21 августа 2019 года по 13 ноября 2020 года в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 июня 2018 года на <адрес>", вследствие столкновения транспортных средств 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО4, 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением Кривенёк И.Е., был причинен вред здоровью истицы, являвшейся пассажиром данного автомобиля. САО "РЕСО-Гарантия", застраховавшее гражданскую ответственность Кривенёк И.Е., отказало в осуществлении страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью. Ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Впоследствии Кривенёк И.Е. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 6 ноября 2020 года требования истицы удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 50 250 руб. Решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено 13 ноября 2020 года. Направленная истицей в адрес ответчика претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения. Кривенёк И.Е. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 25 января 2021 года в удовлетворении требований о взыскании неустойки было отказано.

В судебное заседание истец Кривенёк И.Е. не явилась, ее представитель по доверенности Овчинникова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Калайджян А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 12 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено: решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25 января 2021 года N об отказе в удовлетворении требований Кривенёк И.М. о взыскании неустойки отменить; взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кривенёк И.М. неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказать; взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

В апелляционной жалобе финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований Кривенёк И.М. об отмене решения финансового уполномоченного от 25 января 2021 года, взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" и Кривенёк И.М. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя финансового уполномоченного Иванову А.В., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 июня 2018 года на 145 <адрес> вследствие столкновения автомобилей 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Кривенёк И.Е., был причинен вред здоровью Кривенёк И.М., являвшейся пассажиром данного автомобиля.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Кривенёк И.М. получила телесные повреждения, которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта.

Приговором Малоярославецкого районного суда Калужской области от 6 февраля 2019 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 25 марта 2019 года приговор в части виновности ФИО4 оставлен без изменения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в АО "АльфаСтрахование", водителя Кривенёк И.Е. - в САО "РЕСО-Гарантия".

31 июля 2019 года Кривенёк И.Е. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО.

Письмом от 21 августа 2019 года ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ранее АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату страхового возмещения, вследствие вреда здоровью Кривенёк И.М. по договору ОСАГО виновника ДТП.

08 октября 2020 года Кривенёк И.М. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 148 358 руб.

Решением финансового уполномоченного от 06 ноября 2020 года требование истца удовлетворено частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскано страховое возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 50 250 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено САО "РЕСО-Гарантия" 13 ноября 2020 года.

20 ноября 2020 года Кривенёк И.М. обратилась к САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 500 000 руб.

Письмом от 24 ноября 2020 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований о выплате неустойки.

21 января 2021 года истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 25 января 2021 года в удовлетворении требований Кривенёк И.М. о выплате неустойки отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 указанного выше Федерального закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 5 статьи 16.1 данного Федерального закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. Надлежащим сроком выплаты, соответствующим данному страховому случаю страхового возмещения страхователю, является именно 20-дневный срок.

Поскольку в данном случае обязательства ответчика по выплате страхового возмещения не были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Выводы финансового уполномоченного, содержащиеся в решении об отказе в выплате неустойки, а также в апелляционной жалобе на решение суда, о том, что взыскание неустойки возможно только в случае неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих данные правоотношения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки в размере 20 000 руб., с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. взысканы судом первой инстанции с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, истец, обращаясь в суд иском о взыскании неустойки, просил признать решение финансового уполномоченного незаконным, требований о его отмене в исковом заявлении не содержится.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос 4) следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Копия решения суда в любом случае в обязательном порядке направляется финансовому уполномоченному.

Таким образом, вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, а следовательно не подлежит отмене, поскольку в соответствии с Законом N 123-ФЗ в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования потребителя в судебном порядке предъявляются напрямую к финансовой организации.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения указание суда на отмену решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25 января 2021 года.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания с Кривинёк И.М., САО "РЕСО-Гарантия" в пользу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

исключить из резолютивной части решения Калужского районного суда Калужской области от 12 апреля 2021 года второй абзац.

В остальном указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - без удовлетворения.

апелляционное определение

в окончательной форме составлено 23 июля 2021 года

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка