Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 33-2260/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 33-2260/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.
судей Долматовой Н.И. и Улитиной Е.Ю.,
при секретаре Варламенко Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" Маркиной Натальи Сергеевны, действующей на основании доверенности, на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15 декабря 2020 года
по иску Публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" к Нуждину Алексею Валериевичу о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО "Кузбассэнергосбыт") обратилось в суд с иском к Нуждину А.В. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.
Требования мотивируют тем, что Нуждин А.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и является потребителем электрической энергии.
В ходе контролирующих мероприятий в 2019 году ПАО "Кузбассэнергосбыт" стало известно, что принадлежащий Нуждину А.В. дом используется им для оказания услуг по размещению престарелых граждан социально ориентированной автономной некоммерческой организации "Центр социальной и психологической помощи пожилым людям и инвалидам "Серафим" (далее - СО АНО "Центр "Серафим"), в связи с чем, поставляемая электроэнергия должна оплачиваться Нуждиным А.В. не только по тарифам, установленным для населения, а также по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых гарантирующим поставщиком.
В связи с этим, заключенный между истцом и ответчиком договор электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ является расторгнутым, так как в адрес ответчика в июне 2019 года было направлено соглашение о его расторжении, а также предложение и проект договора N от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что Нуждин А.В. не направил ПАО "Кузбассэнергосбыт" возражений относительно соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также не представил возражений относительно заключения договора N, он считается в соответствии со ст. 426, ст. 438 ГК РФ заключенным, а Нуждин А.В. должен производить оплату по тарифам, установленным договором N от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит суд взыскать с Нуждина А.В. в свою пользу задолженность за электрическую энергию, потребленную по договору энергоснабжения N за период с 01.12.2019 по 30.04.2020 в размере 190 206,01 руб., неустойку по договору N за период с 21.01.2020 по 28.07.2020 в размере 7 632,24 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представители истца ПАО "Кузбассэнергосбыт" Захарова О.В. и Маркина Н.С., действующие на основании доверенностей, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Нуждина А.В. - Слесарев С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель третьего лица - СО АНО "Центр "Серафим" Догадина Ю.В., действующая согласно выписки из ЕГРЮЛ, в судебном заседании возражала против заявленных требований.
Ответчик Нуждин А.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15 декабря 2020 года постановлено:
В удовлетворении требований публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" к Нуждину Алексею Валериевичу о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГг. за период с 01 декабря 2019г. по 30 апреля 2020г. в размере 190206,01 руб., неустойки за период с 21 января 2020г. по 28 июля 2020г. в размере 7632,24 руб., судебных расходов, отказать.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Кузбассэнергосбыт" Маркина Н.С., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Ссылается на то, что суд не принял во внимание доводы стороны истца и дал неверную оценку представленным в обоснование заявленных требований доказательствам.
Указывает, что в период с 01.12.2019 по 30.04.2020 имело место фактическое потребление ответчиком электрической энергии, поставляемой истцом, при этом в данный период, принадлежащий ответчику дом, использовался им для оказания услуг по размещению престарелых граждан СО АНО "Центр Серафим". Следовательно, электрическая энергия подлежит оплате не только по тарифам, установленным для населения, а также по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых гарантирующим поставщиком в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
Не согласен с выводами суда первой инстанции, полагая, что заключенный между истцом и ответчиком договор электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ является расторгнутым. При этом, указывает, что, уклоняясь от заключения договора электроснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик злоупотребляет правом, потребляя электроэнергию по льготным тарифам.
На апелляционную жалобу представителем Нуждина А.В. - Слесаревым С.В., действующим на основании доверенности, принесены возражения.
Ответчик Нуждин А.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не сообщил о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо СО АНО "Центр Серафим" ликвидатор Догадина Ю.В. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие в связи с нахождением в другом городе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя ПАО "Кузбассэнергосбыт" Егоренко А.Ю, действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую решение суда отменить, представителя Нуждина Е.А. - Слесарева С.В., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего решение суда отставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики.
Согласно положениям п. 1 ст. 26 указанного Федерального закона, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.
В силу п. 2, п. 3, указанных Правил действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.
Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
В соответствии с п. 6 данных Правил технологического присоединения, технологическое присоединение осуществляется на основании договора. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.
Согласно положениям ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч. 3).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Нуждин А.В. является собственником жилого дома общей площадью 187,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.174).
ДД.ММ.ГГГГ между Нуждиным А.В. и ОАО "Кузбассэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N, по условиям которого истец обязался продавать ответчику электрическую энергию для бытового потребления по адресу: <адрес>, согласно п. 6.4 указанный договор заключен на неопределенный срок (т.1 л.д.108).
Согласно п. 4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ расчеты за потребляемую энергию производятся на основании тарифов, утвержденных Региональной энергетической комиссией <адрес> с учетом типа установленной платы и местности проживания.
В соответствии с п. 5.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ споры сторон, связанные с заключением, изменением, исполнением и расторжением договора, если стороны не пришли к согласию подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
05.06.2019 истцом в адрес ответчика направлено соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ N, а также предложение о заключение договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ N и текст договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени ПАО "Кузбассэнергосбыт" (т.1 л.д.12-43), что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
Указанное соглашение и договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ N ответчиком не подписаны, что представителями сторон также не оспаривалось в судебном заседании.
В соответствии с п. 5.4 договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость поставленной электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с приложением N к настоящему договору.
Согласно п. 1, п. 4 приложения N к договору от ДД.ММ.ГГГГ, поставка электрической энергии (мощности) по настоящему договору осуществляется по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых гарантирующим поставщиком в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442; расчеты осуществляются с применением первой ценовой категории (для объемов покупки электрической энергии (мощности), учет которых осуществляется в целом за расчетный период на соответствующем уровне напряжения, указанном в приложении N .2 к договору, исходя из фактических объемов потребления электрической энергии определенных в соответствии с приложением N к настоящему договору за соответствующий расчетный период по нерегулируемым ценам, за исключением объемов по тарифной группе "Население" и (или) Потребители приравненные к населению" определяемые исходя из нормативов потребления, которые оплачиваются по регулируемым ценам (тарифам).
Истец, руководствуясь п. 5.4 договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, произвел начисление платы за поставленную ответчику электроэнергию за период с 01.12.2019 по 30.04.2020 за 25305 квт/ч в сумме 190 206 руб. 01 коп., с учетом производимой ответчиком платы по тарифной группе "Население" (т. 1 л.д.57-83,150).
Количество поставленной и потребленной за период с 01.12.2019 по 30.04.2020 энергии в размере 25305 квт/ч, определенное в соответствии с показаниями прибора учета, установленного в доме по <адрес> сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
На момент рассмотрения настоящего спора судом, в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают: Н.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ, Догадина Ю.В.,ДД.ММ.ГГГГ, М.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ, М.А.В., ДД.ММ.ГГГГ, Г.Н.В.,ДД.ММ.ГГГГ, А.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ, К.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ (л.д.190).
Кроме того, в период с 01 декабря 2019 года по 30 апреля 2020 года в указанном жилом помещении без регистрации по месту жительства и пребывания проживали З.М.И. (т.1 л.д.175), З.В.М. (т.1 л.д.178).
Догадина Ю.В. на основании постановлений органов местного самоуправления назначена опекуном З.В.М. (т.1 л.д.177), К.Н.В. (т.1 л.д.179), А.Е.В. (т.1 л.д.180,182).
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывает, что в ходе проведенных мероприятий было установлено, что ответчик принадлежащий ему дом по <адрес> использует не только для своего проживания и проживания членов своей семьи, а также для предпринимательской деятельности и размещения в нем дома ухода за пожилыми людьми.
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные ПАО "Кузбассэнергосбыт" требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ N не был расторгнут в установленном законом порядке, недействительным не признан, доказательств обратного стороной истца не представлено, в связи с чем, оснований полагать, что истец имел право на расторжение в одностороннем порядке указанного договора и заключения нового посредством направления в адрес ответчика оферты, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на законе, мотивированы и подтверждены доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что, требуя взыскания с ответчика задолженности по договору электроснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, истец не представил суду относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что указанный договор является заключенным в установленном законом порядке.
По смыслу п. 1 ст. 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (п. 1 ст. 446 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Общий случай заключения договора в обязательном порядке установлен ст. 445 ГК РФ, по смыслу которой заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой ГК РФ или иным законом установлена обязанность по его заключению.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ). Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ, п. 1 ст. 435 ГК РФ и п. 1 ст. 438 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение; акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
При этом молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (п. 2 ст. 438 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.
Основания расторжения договора энергоснабжения предусмотрены ст. 546 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.
Энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо.
Таким образом, действующим законом предусмотрено единственное основание, дающее возможность энергоснабжающей организации в одностороннем порядке расторгнуть договор энергоснабжения, и данное условие предусмотрено для договоров, заключенных с юридическими лицами.
Вместе с тем, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что договор энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ заключен истцом с Нуждиным А.В. как с физическим лицом, то есть с гражданином.
Кроме того, условиями данного договора стороны не предусмотрели наличие у какой-либо из сторон права на его расторжение в одностороннем порядке, что прямо вытекает из п. 5.4 договора, согласно которому, споры сторон, связанные с заключением, изменением, исполнением и расторжением настоящего договора, если стороны не пришли к соглашению, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (т.1 л.д.108).
Также, как правильно указал суд первой инстанции, договор электроснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ не содержит обязанности Нуждина А.В. как потребителя предоставлять в ПАО "Кузбассэнергосбыт" сведения об изменении оснований для включения его в какую-либо тарифную группу, в том числе при использовании энергии не только для бытовых нужд.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что предусмотренных законом оснований для расторжения договора ПАО "Кузбассэнергосбыт" в одностороннем порядке не имелось, в связи с чем, договор от ДД.ММ.ГГГГ N не может считаться расторгнутым, указанные доводы стороны истца основаны на неверном толковании норм материального права.
При этом судебная коллегия полагает необходимым учесть положения п. 3 ст. 540 ГК РФ, согласно которым, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.
Таким образом, доводы стороны истца о возложении на ответчика обязанности по оплате принятой электроэнергии в спорный период на основании договора электроснабжении N от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку как установлено судом и подтверждается материалами дела, договор электроснабжении N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Нуждиным А.В. не подписан, а следовательно, считается незаключенным (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
Соответственно, в силу п. 3 ст. 540 ГК РФ договор электроснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ продолжает свое действие до настоящего времени, поскольку данный договор не расторгнут, не изменен, недействительным не признан.
Требований о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, либо о внесении изменений в указанный договор в ходе рассмотрения настоящего спора стороной истца не заявлено.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что направление ответчику истцом соответствующего соглашения о расторжении и неполучение от него ответа не влечет юридических последствий, на которые они были направлены, не влекут расторжения договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ.
Обоснованными находит судебная коллегия также выводы суда первой инстанции о том, что ответчик Нуждин А.В. волю на заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ не выражал, напротив, как установлено судом, истец с 05.06.2019 ограничил возможности ответчика по оплате поставляемой ему электроэнергии, аннулировав лицевой счет ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик неоднократно обращался к истцу с заявлениями о предоставлении ему возможности производит оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.197-199), а также обращался к прокурору г. Ленинск-Кузнецкого с жалобой на незаконные действия истца по блокировке его лицевого счета на оплату электроэнергии (т.1 л.д.200).
Как установлено судом первой инстанции, Нуждин А.В. оплачивает предоставляемую энергию по лицевому счету N (номер договора от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается чеками операций Сбербанк онлайн (т.1 л.д.151 -156).
Доводы стороны истца, продублированные в апелляционной жалобе, о том, что Нуждин А.В. осуществляет в принадлежащем ему жилом доме предпринимательскую деятельность, а потому оплата поставляемой энергии не может производится по тарифам "Население", то есть по тарифам, определенным в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции, считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ПАО "Кузбассэнергосбыт", в связи с отказом ответчика Нуждина А.В. от заключения нового договора энергоснабжения, в целях защиты своих законных интересов не лишено права на обращение в суд с иным исковым заявлением о понуждении заключить договор на новых условиях, изменить действующий договор.
При таком положении, учитывая, что ПАО "Кузбассэнергосбыт" в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств заключения в установленном порядке с Нуждиным А.В. договора электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ и расторжения ранее заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, или изменений его условий а также с учетом того, что действующим законодательством не предусмотрено право сетевой организации требовать расторжения договора, заключенного с гражданином, в одностороннем порядке, в то время как основания для расторжения договора, предусмотренные ст. ст. 416, 450 ГК РФ, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ПАО "Кузбассэнергосбыт" исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" Маркиной Натальи Сергеевны, действующей на основании доверенности - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: Н.И. Долматова
Е.Ю. Улитина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
