Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2260/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-2260/2021
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33 -2260/2021
Номер дела 2-4974/220
36RS0002-01-2015-002413-83
Строка N 203 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"13" апреля 2021 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Ваулина А.Б., Трунова И.А.,
при секретаре Попове И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа N 2-4974/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Гончаровой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и государственной пошлины
по апелляционной жалобе Гончаровой Л.В.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2020 г.
(судья районного суда Колычева А.В.),
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с исковым заявлением к Гончаровой Л.В., в котором, с учетом уточненных требований просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 223 130,36 руб., неустойку в размере 125 499, 38 руб., сумму госпошлины в размере 6 686,30 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 08 сентября 2012 г. ответчик обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним кредитный договор на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский стандарт", то есть совершил оферту на заключение договора. В рамках кредитного договора клиент просил банк открыть ему банковский счёт, предоставить кредит в сумме 302736 рублей, путем зачисления суммы кредита на счет клиента. На основании вышеуказанного предложения ответчика истец открыл ему счёт и зачислил на него сумму предоставленного кредита в размере 302736 рублей, тем самым заключил с ним кредитный договор N. В соответствии с условиями договора ответчик обязан был обеспечить погашение задолженности, а именно осуществлять возврат кредита, путем размещения денежных средств на счёте ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате очередных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительное требование. В связи с тем, что до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено, истец просил о взыскании задолженности и неустойки (л.д. 6- 8, 55- 57).
Заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 июля 2015 г. постановлено:
"Исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Гончаровой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Гончаровой Л.В. в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" (ОГРН 102 773 921 06 30, ИНН 770 705 65 47, дата регистрации 03.05.2001 г.) задолженность по кредитному договору в размере 223130, 36 руб., неустойку в размере 125499, 38 руб., сумму госпошлины в размере 6686,30 руб., а всего взыскать 355316 рублей 04 коп."( л.д. 63, 64- 69).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от04 сентября 2017 г. произведена замена взыскателя АО "Банк Русский Стандарт" на ООО "ЭОС" ( л.д. 94- 95).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 сентября 2020 г. заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 июля 2015 г. по заявлению Гончаровой Л.В. отменено ( л.д. 175-176), данным определением АО "Банк Русский Стандарт" был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица ( л.д. 175-176).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2020 г. постановлено:
"Взыскать с Гончаровой Л.В. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору в размере 223130, 36 руб., неустойку в размере 25 000 руб., сумму госпошлины в размере 6686,30 руб., а всего взыскать 254816,66 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать" ( л.д. 183, 184-189).
В апелляционной жалобе Гончарова Л.В. выражает свое несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Полагает, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, допущены нарушения в применении норм процессуального права.
Ссылается на то, что заявление о предоставлении кредита на сумму 302736 руб. в АО "Банк Русский Стандарт" она не писала, по факту ей был предоставлен кредит в размере 200000 руб., а не 302736 руб.
По мнению заявителя, ее доводы подтверждаются графиком платежей, которые суд не исследовал. Ответчик подвергает сомнению расчет истца по сумме основной задолженности, который не был, по мнению ответчика, исследован судом первой инстанции в полном объеме.
Кроме того, Гончарова Л.В. считает незаконным произведенную судом замену взыскателя с АО "Банк Русский Стандарт" на ООО "ЭОС", у которого отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности. И указывает на тот факт, что суд первой инстанции не рассмотрел её частную жалобу на определение от 04 сентября 2017 г., которым произведена замена взыскателя АО "Банк Русский Стандарт" на ООО "ЭОС".
Полагает, что судом неправильно определен размер государственной пошлины, взысканной с нее, который должен составлять 5681 руб., а не 6686, 30 руб.(л.д. 191 - 192, 204 - 207).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08 сентября 2012 г. Гончарова Л.В. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением N, в соответствии с которым просила заключить с ней договор, в рамках которого открыть ей банковский счет, предоставить кредит в сумме 302736 рублей на срок 1462 дня с процентной ставкой по кредиту 28 процентов годовых, путем зачисления суммы кредита на счет клиента, с перечислением денежных средств со счета клиента на счет карты N.
В своём заявлении ответчик указала, что с Условиями предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" (далее по тексту - Условия) и Графиком платежей (содержащим информацию о датах и размерах очередных платежей) ознакомлена, полностью согласна, их содержание понимает, обязуется неукоснительно их соблюдать. Указанные обстоятельства подтверждаются личной подписью ответчика в документах.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что способ заключения договора путем акцепта заявления (оферты) клиента в данном случае соблюден, а договор считается заключенным с даты акцепта банком заявления (оферты) клиента. Акцептом банка заявления (оферты) являются действия банка по открытию клиенту счёта.
В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.
Материалами дела подтверждено, что в рамках кредитного договора N ответчик использовал денежные средства, находящиеся на счёте клиента N, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 35- 38).
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 334, 348, 350, 408, 425, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правильно исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств является существенным нарушением условий кредитного договора.
Оценив представленные доказательства в совокупности, приняв во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств, и, обоснованно признавав расчет задолженности, представленный истцом правильным и подтвержденным материалами дела, с учетом того, что ответчик не представила доказательств погашения долга, наличия арифметической ошибки в расчете, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Гончаровой Л.В.. задолженности по кредитному договору, частично снизив сумму неустойки.
Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6686, 30 руб., так как снижение неустойки судом не влечет снижения размеров государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Судебная коллегия соглашается со всеми выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы ответчика Гончаровой Л.В. о том, что выписка по лицевому счету не была исследована судом, опровергаются протоколом судебного заседания от 25 сентября 2020 г. (л.д. 182). При этом суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку данному доказательству в обжалуемом решении.
Расчет суммы задолженности судом первой инстанции был проверен, что также нашло свое отражение в обжалуемом судебном решении.
Доводы ответчика Гончаровой Л.В. о предоставлении ей кредита лишь в сумме 200 000 рублей опровергаются исследованными по делу доказательствами. Доказательств своих утверждений о предоставлении кредита в сумме 200 000 руб., ответчик, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила.
Суд первой инстанции исследовал доводы ответчика Гончаровой Л.В. об исковой давности, при этом нормы материального права, регулирующие основания для применения исковой давности, а именно ст. 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, применены судом первой инстанции верно, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 09 февраля 2014 г.
Доводы ответчика о том, что замена взыскателя с АО "Банк Русский Стандарт" была произведена на ООО "ЭОС", у которого отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности, оцениваются судом апелляционной инстанции критически, так как п. 12.1.2 Условий предоставления потребительских кредитов "Русский стандарт" предусмотрено согласие заемщика на уступку права любым третьим лицам. При этом Условия предоставления потребительских кредитов "Русский стандарт" подписаны заемщиком Гончаровой Л.В. ( л.д. 25-34).
Судебной коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что районным судом не рассмотрена частная жалоба Гончаровой Л.В. на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 сентября 2017 г., которым произведена замена взыскателя АО "Банк Русский Стандарт" на ООО "ЭОС".
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 января 2020 г. частная жалоба Гончаровой Л.В. возвращена, данное определение было направлено в адрес ответчика 03 февраля 2020 г. ( л.д. 104-105, 106).
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаровой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
