Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 16 декабря 2021 года №33-2260/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2021 года Дело N 33-2260/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе
судьи Верюлина А.В.
при секретаре Марининой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2021 г. в городе Саранске материал по иску Майоровой Натальи Владимировны к Переплетчиковой О.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по частной жалобе Майоровой Натальи Владимировны на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 октября 2021 г.,
установил:
Майорова Н.В. подала в суд исковое заявление, содержащее требование к Переплетчиковой О.А. о признании недействительным протокола от 25 августа 2021 г. N 1 общего собрания собственников жилья жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> возмещении расходов по уплате государственной пошлины.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 октября 2021 г. исковое заявление оставлено без движения по тем основаниям, что в заявлении не указаны полные данные ответчика - его имя и отчество и иная информация об ответчике; в нарушение положений пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует уведомление иных собственников помещений многоквартирного дома о намерении обратиться в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; к исковому заявлению не приложен обжалуемый протокол общего собрания; не приложена выписка из ЕГРН на многоквартирный дом с указанием всех собственников жилых помещений; не указаны в качестве третьих лиц собственники помещений в многоквартирном доме. При этом судья представил истцу срок, в течение которого она должна устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, - не позднее 1 ноября 2021 г.
В заявлении от 26 октября 2021 г. Майорова Н.В. сообщила, что полную информацию об ответчике она указать не может, поскольку персональные данные ей не предоставляют; 11 октября 2021 г. она обратилась в управляющую компанию ООО "Домоуправление N 31" с заявлением о предоставлении реестра собственников МКД, однако реестр ей не предоставлен. Просила суд истребовать в ООО "Домоуправление N 31" сведения о персональных данных ответчика, реестр собственников жилых помещений. Также Майорова Н.В. приложила к заявлению копию протокола от 25 августа 2021 г. N 1, копию выписки из ЕГРН, копию заявления о предоставления реестра собственников.
Определением судьи от 28 октября 2021 г. постановлено о возвращении искового заявления со всеми приложенными к нему документами на основании части третьей статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявителем в установленный срок не устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно: не представлено доказательств заблаговременного уведомления других членов сообщества о намерении обратиться в суд и предоставлении им информации, имеющей отношение к делу.
Майорова Н.В. подала частную жалобу на определение судьи о возвращении искового заявления, ссылаясь на то, что определение вынесено раньше срока, предоставленного ей для устранения недостатков искового заявления. Заявитель также указала на то, что не имеет возможности известить собственников МКД, поскольку у нее отсутствуют сведения обо всех собственниках МКД и управляющая компания их не предоставляет.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть первая)
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть вторая).
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть третья).
Из представленного материала следует, что определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 октября 2021 г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления - не позднее 1 ноября 2021 г.
Однако исковое заявление возвращено определением от 28 октября 2021 г., то есть раньше срока, установленного в определении об оставлении иска без движения, что лишило истца возможности устранить недостатки в установленный срок.
Таким образом, аналогичные доводы частной жалобы заслуживают внимания, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению в районный суд со стадии оставления искового заявления без движения.
При этом суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с положениями пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.
При этом по смыслу пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации учредительными документами не может быть предусмотрен такой порядок уведомления, который создаст существенные препятствия для обращения истца в суд. В частности, не допускается установление требования о направлении уведомления или связанных с ним документов акционерам публичного акционерного общества на их почтовые адреса (пункт 114).
Установленное пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 115).
В силу части первой статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.
К уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 116).
До момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичные правила применяются к рассмотрению исков о признании недействительными ничтожных решений собраний (пункт 117).
Если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным.
Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика (пункт 118).
По смыслу указанных норм, обязанность истца уведомить всех членов гражданско-правового сообщества о намерении оспорить решение общего собрания в судебном порядке направлена на то, чтобы обеспечить другим членам этого сообщества возможность присоединиться к иску об оспаривании нарушающего их права решения общего собрания, а также на максимально возможное исключение последующего рассмотрения судом аналогичного спора, на сведение к минимуму состояния неопределенности, в котором находится оспариваемое решение и возможности вынесения противоречивых судебных решений в отношении одного и того же предмета иска.
При этом запрет на последующее обращение других членов гражданско-правового сообщества в суд с иском об оспаривании того же решения не является абсолютным, суд может признать причины последующих обращений за судебной защитой уважительными.
Предусмотренное приведенной выше нормой закона с учетом акта ее толкования требование об извещении участников гражданско-правового сообщества о намерении оспорить решение общего собрания в суде должно соответствовать принципам разумности и справедливости, а также отвечать целям правового регулирования.
Кроме того, при всей добросовестности лица, оспаривающего решение собрания, персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным, в том числе в силу предписаний статьями 3 и 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", запрещающих раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных, в связи с чем в пункте 65 названного выше постановления Пленума разъяснено, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).
Соответственно, само по себе непредоставление требуемой информации в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.
Указанная правовая позиция приведена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2016 г. N 220-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Матросовой Т.А. и Рассказовой Л.А. на нарушение их конституционных прав положением пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, истцом, не располагающим сведениями обо всех собственниках многоквартирного дома, их уведомление о намерении обратиться с иском в суд может осуществляться в любой форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Доказательства этого уведомления должны быть приложены к исковому заявлению.
В связи с этим отсутствие у истца персональных данных всех собственников помещений в многоквартирном доме, вопреки доводам частной жалобы, не является препятствием для их уведомления о намерении обратиться с иском в суд.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 октября 2021 г. отменить, материал направить в районный суд со стадии оставления искового заявления без движения.
Судья А.В. Верюлин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка