Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-2260/2021
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-2260/2021
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Крючковой Е.Г.
при секретаре Колядиной Г.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Шатохиной Л.В. на определение Тербунского районного суда Липецкой области от 12 мая 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с Шатохина В.И. в пользу Шатохиной Л.В. в возмещение судебных расходов 26908 (двадцать шесть тысяч девятьсот восемь) рублей".
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Тербунского районного суда липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Шатохиной Л.В. к Шатохину В.И. об установлении границ земельного участка. Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с заключением эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.
С Шатохина В.И. в пользу Шатохиной Л.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Шатохина Л.В.. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 70326 рублей, понесенных им в ходе рассмотрения дела, из них 1000 рублей за консультацию в адвокатском кабинете "Майорникова", 500 рублей за консультацию в ООО "Земля и право", 1000 рублей за консультацию у адвоката Худякова Е.М., 1490 рублей на получение выписок из ЕГРН, 5500 рублей за составление искового заявления, 5000 рублей за изготовление межевого плана, 10000 рублей за исполнительную съемку, 21836 рублей на оплату судебной экспертизы и 24000 рублей за участие адвоката в судебных заседаниях.
В судебном заседании истец Шатохина Л.В. заявление поддержала, ссылаясь на те же доводы.
Иные лица в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены.
В частной жалобе истец Шатохина Л.В. просит определение суда изменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая размер взысканной судом суммы понесенных ею судебных расходов заниженным.
В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.
В определении от 21.12.2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям п.п. 11,12,30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый акт по соответствующему делу.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В соответствии с п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из материалов дела следует, что заочное решение суда вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Шатохина Л.В. имеет право на возмещение понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов.
Из материалов дела следует, что интересы истца Шатохиной Л.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлял по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Худяков Е.М. На оплату услуг представителя истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> на составление искового заявления и <данные изъяты> рублей за участие представителя в судебных заседаниях по 8000 рублей за каждое.
Факт оплаты услуг представителя подтверждается представленными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годаДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования и определяя размер подлежащих возмещению в пользу Шатохиной Л.В. расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом объема оказанной представителем Худяковым Е.М. юридической помощи, определилподлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов за составление искового заявления и участие представителя в трех судебных заседаниях сумму <данные изъяты>.
Вопреки доводам жалобы, указанная сумма соответствует объему оказанной представителем истца юридической помощи с учетом объема оказанной юридической помощи, времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях 40 минут, 20 минут и 50 минут соответственно, а также на составление искового заявления.
Оснований для увеличения в данной части суммы взысканных судебных расходов по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Является верным и вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца расходов по оплате выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов за проведение экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на ее проведение в <данные изъяты> доле от оплаченной (<данные изъяты>), что составляет <данные изъяты>, поскольку установление границ земельного участка произведено в интересах обеих сторон, вследствие чего расходы на проведение экспертизы, как и расходы за проведение исполнительной съемки, которая была необходима для ее проведения, подлежат несению сторонами в равных долях.
При изложенных обстоятельствах вывод суда об отказе в возмещении истцу расходов на проведение исполнительной съемки является несостоятельным, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежат расходы на ее проведение в <данные изъяты> доле от оплаченной суммы в размере <данные изъяты>.
Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов на оплату выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей и межевого плана в размере 5000 рублей и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные расходы не являлись необходимыми.
В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Принимая во внимание, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в части отказа во взыскании расходов на оплату выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она приобщена судом к материалам дела по ходатайству истца и была использована судом в качестве доказательства по делу. То обстоятельство, что в указанной выписке в качестве ее получателя указан кадастровый инженер ФИО7, не свидетельствует о том, что расходы на ее получение понесены кадастровым инженером за счет личных денежных средств. При этом с удом не принято во внимание, что истец Шатохина Л.В. оплатила ДД.ММ.ГГГГ кадастровому инженеру ФИО7 1000 рублей за заказ выписки их ЕГРН, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
При этом вывод суда об отсутствии оснований для взыскания расходов по составлению межевого плана является верным, поскольку его составление вызвано необходимостью внесения соответствующих изменений в ЕГРН, но не для обращения в суд.
Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов на получение юридических консультаций, оплаченных по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей АК "Майорникова", ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 рублей ООО "Земля и право" и ДД.ММ.ГГГГ адвокату Худякову Е.М., суд первой инстанции пришел к выводу, что помощь данного объема и характера не подтверждена процессуальной необходимостью обращение к трем различным консультирующим организациям по земельным вопросам, определив подлежащий взысканию в пользу истца расходы на получение юридических консультаций в сумме 500 рублей.
Судебная коллегия приходит к выводу, что расходы, понесенные на оплату консультации АК "Майорникова" не подлежат возмещению в пользу истца, поскольку она имела место более, чем за пять месяцев до обращения в суд. Однако судебная коллегия полагает необоснованным снижение судом расходов на юридические консультации, оплаченные по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1500 рублей, поскольку они имели место непосредственно перед обращением истцом в суд. При этом по результатам данной консультации адвокатом Худяковым Е.М. подготовлено исковое заявление, а также осуществляюсь дальнейшее оказание истцу юридической помощи.
Принимая во внимание, что размер указанных расходов не является завышенным, судебная коллегия приходит к выводу, что они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов составит 15000 + 490 +10918 + 1000 + 5000 + 1500 = 33908 рублей.
При изложенных обстоятельствах постановленное судом определение подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 33908 рублей, что, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также балансу интересов сторон.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Тербунского районного суда Липецкой области от 12 мая 2021 года изменить.
Взыскать с Шатохина В.И. в пользу Шатохиной Л.В. в возмещение судебных расходов 33908 рублей
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.Г. Крючкова
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
