Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 декабря 2020 года №33-2260/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N 33-2260/2020
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Баун Л.В. на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 26 августа 2020 года, которым возвращено исковое заявление,
установил:
03 августа 2020 года в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление Баун Л.В. к Шидова Л.А. о государственной регистрации договора от 10.12.2018 года N об участии в долевом строительстве многоэтажного дома со встроенными помещениями по <адрес>Б, в <адрес>, в отношении <адрес>, общей площадью 63,02 кв.м, и обязании передать в собственность после ввода в эксплуатацию жилое помещение - <адрес>.
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 07 августа 2020 года данное исковое заявление было оставлено без движения, и истцу был предоставлен срок до 24 августа 2020 года для исправления недостатков.
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 26 августа 2020 года исковое заявление возвращено Баун Л.В. и разъяснено право вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.
В частной жалобе Баун Л.В. просит определение Нальчикского городского суда КБР от 26 августа 2020 года отменить как незаконное, полагая, что у судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения, и соответственно для последующего возврата иска.
На основании частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление без движения, судья пришел к выводу, что в нарушение требований п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истцом в заявлении не приведены сведения о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора; в нарушение требований п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в заявлении не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, поскольку договор об участии в долевом строительстве заключен между ООО "Строй-Проект" и Баун Л.В., в то время как требования заявлены к Шидовой Л.У.
Кроме того, судьей указано, что заявленные истцом требования о принятии решения о государственной регистрации не относится к полномочиям суда, не являющегося органом, осуществляющим государственную регистрацию сделок.
С такими выводами судьи об оставлении искового заявления без движения суд апелляционной инстанции согласиться не может.
В соответствии с п. 2 ст. 165 ГГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Таким образом, законодателем предусмотрен такой способ защиты права как принятие решения о регистрации сделки в случае уклонения лица от ее государственной регистрации, и требования о необходимости соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора в случае избрания истцом такого способа защиты права не установлены.
Наряду с изложенным, следует отметить, что в обоснование заявленного иска Баун Л.В. также ссылалась и на положения приведенной нормы материального права (ст. 165 ГК РФ).
Не основанными на нормах процессуального закона судом апелляционной инстанции признаются и иные выводы судьи о наличии обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, и перечню документов, прилагаемых к заявлению.
Сославшись на заключение сделки Баун Л.В. с юридическим лицом, судья, установив отсутствие документов, подтверждающих возникновение между Баун Л.В. и Шидовой Л.А. каких-либо правоотношений, признал это обстоятельство, свидетельствующим о несоблюдении истцом требований п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.
Вопреки указанным требованиям судьи, истец Баун Л.В. в заявлении ссылалась на наличие обстоятельств, свидетельствующих, по ее мнению, об аффилированности ООО "Строй-Проект" и Шидовой Л.А., и потому считала, что именно Шидова Л.А. является ответчиком по заявленному иску.
В этой связи, у истца отсутствовала обязанность представления каких-либо доказательств в подтверждение этого обстоятельства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления Баун Л.В. без движения по мотиву несоблюдения требований пунктов 5 и 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, и как следствие основания для его возврата по основанию, установленному п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В этой связи обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала по исковому заявлению Баун Л.В. для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,
определил:
Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 26 августа 2020 года о возвращении Баун Л.В. искового заявления отменить.
Исковое заявление Баун Л.В. к Шидова Л.А. о принятии решения о регистрации сделки направить в Нальчикский городской суд КБР для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий З.Т.Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка