Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 33-2260/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N 33-2260/2020
24 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Малыка В.Н., Тельных Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакомовой О.Г. и Чумариной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бородиной Веры Николаевны на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 27 мая 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу Бородиной Веры Николаевны неосновательное обогащение:
- с Никитина Дмитрия Николаевича в сумме 14755 руб. 68 коп.;
- с Никитиной Анны Николаевны в сумме 21233 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать в бюджет г.Липецка госпошлину:
1) с Бородиной Веры Николаевны в сумме 16604 руб.;
2) с Никитина Дмитрия Николаевича в сумме 590 руб.;
3) с Никитиной Анны Николаевны в сумме 837 руб.".
Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия
установила:
Бородина В.Н. обратилась с иском к Никитину Д.Н., Никитиной А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 840 399 руб. с каждого, ссылаясь на то, что 21.05.2011г. по договору дарения подарила своей дочери Никитиной А.Н. недостроенный дом готовностью 18% по адресу: <адрес>, который позже был достроен, в настоящее время дом пригоден для проживания. Истица приобретала стройматериалы, организовывала их доставку, договаривалась со строителями, что подтверждается, по утверждению истицы, квитанциями, чеками и другими документами. Согласно решению Октябрьского районного суда г.Липецка от 15.02.2018г. по иску о разделе имущества, Никитина А.Н. является собственником 59/100 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом, Никитину Д.Н. принадлежит 49/100 доли. Факт участия истицы в строительстве дома своими средствами подтверждается документально. Общая сумма вложенных истцом в строительство дома средств составляет 1680798 руб. 90 коп.. Истица в досудебном порядке предъявила ответчикам претензии о возмещении расходов на строительство жилого дома, которые остались без удовлетворения.
Впоследствии истица неоднократно увеличивала и изменяла исковые требования:
1) просила взыскать, кроме первоначально заявленных сумм, по 18 635 руб. с каждого ответчика, ссылаясь на то, что кроме расходов на строительство дома, истица несла расходы по его содержанию и оплачивала за счет собственных средств коммунальные платежи ООО "Газпром межрегионгаз" за потребленный газ 33 487 руб. 90 коп., ОАО "ЛЭСК" за электроэнергию сумму 2 956 руб. 51 коп., ООО "Региональная многопрофильная компания" за вывоз мусора 525 руб., оплата налога 300 руб.;
2) просила взыскать, кроме первоначально заявленных сумм по 840 399 руб., по 17 995 руб. с каждого ответчика, ссылаясь на то, что несла расходы по содержанию дома и оплачивала за счет собственных средств коммунальные платежи ООО "Газпром межрегионгаз" за потребленный газ 29 669 руб. 35 коп., ОАО "ЛЭСК" за электроэнергию сумму 4183 руб. 12 коп., АО "Газпром газораспределение Липецк" за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в сумме 1612 руб., ООО "Региональная многопрофильная компания" за вывоз мусора 525 руб., а всего 35 989 руб. 47 коп..
3) просила взыскать с Никитина Д.Н. 689 127 руб. 55 коп., вложенных в строительство дома, и 14 755 руб. 68 коп., оплаченных за коммунальные услуги; с Никитиной А.Н. - 991 671 руб. 35 коп., вложенных в строительство жилого дома и 21 233 руб., оплаченных за коммунальные услуги, ссылаясь на необходимость несения ответчиками расходов соразмерно их долям в праве собственности на жилой дом: Никитин Д.Н. - 41/100 доли и Никитина А.Н. - 59/100 доли.
4) уменьшила исковые требования на 198 775 руб. 81 коп. и просила взыскать с Никитина Д.Н. 607 629 руб. 47 коп., вложенных в строительство дома, и 14 755 руб. 68 коп., оплаченных за коммунальные услуги; с Никитиной А.Н. - 874 393 руб. 62 коп., вложенных в строительство жилого дома, и 21 233 руб., оплаченных за коммунальные услуги, ссылаясь на то, что ЗАО "Липецкий силикатный завод" предоставлен ответ на запрос суда, которым ЗАО "Липецкий силикатный завод" не подтвердил, что истица приобретала блоки из ячеистого бетона и производила оплату за них в размере 198 775 руб. 81 коп..
В судебном заседании истица и ее представители по доверенности исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы в иске с учетом последующих уточнений.
Ответчик Никитина А.Н., являющаяся дочерью истицы, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о признании исковых требований (т.1, л.д.75).
Ответчик Никитин Д.Н. и его представитель иск не признали и просили в иске отказать. Доводы истца о приобретении за счет личных средств строительных материалов не соответствуют действительности. Работы и материалы выполнялись и приобретались в другие периоды времени. Кирпич приобретен в декабре 2012г., находился на участке до весны 2013г., когда начались работы по возведению коробки дома. За весну и лето 2013г. коробка дома была полностью возведена. Обрезная доска использовалась при возведении крыши дома, которая полностью закончена осенью 2013г., а не 10.03.2014г.. З. Н.В. выполнял работы по возведению коробки дома весной - летом 2013г., а не в 2014г.. Истец указывает, что блоки для возведения дома были приобретены ею 24.10.2013г., т.е. работы по возведению коробки могли быть выполнены в период с ноября 2013г. по март 2014г.. Но на представленных ответчиком фотографиях видно, что работы по возведению коробки дома производятся в летний период. Работы по укладке фундамента не производились. На момент заключения договора дарения дома от 21.05.2011г. жилой дом имел фундамент. 17.06.2014г. было выдано разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, дом имел 100% готовности. В разрешении указано, что материал кровли - металл. Работы по возведению кровли дома полностью были выполнены до 17.06.2014г., что опровергает доводы истца о приобретении 26.02.2015г. профлиста на сумму 64 600 руб., приобретение металлочерепицы и доборных элементов на сумму 86 923 руб. 25 коп. 07.08.2015г., а также оплату работ по возведению кровли и монтажу стропильной системы 15.08.2015г.. В сентябре 2014г. в жилом доме был произведен монтаж системы газоснабжения, что подтверждается актом о приемке законченного строительством объекта газораспределительной системы от 29.09.2014г.. На фотографии дома от 10.2013г., видно, что подключения газа еще нет, но в доме имеются окна, дом оштукатурен, имеется кровля. Представленные фотографии также подтверждают, что работы по возведению крыши были полностью выполнены до подключения газа 29.09.2014г.. Дом был оштукатурен снаружи и внутри, ошпаклеван внутри в 2014г.. На фотографиях видно, что снаружи дом был оштукатурен до подключения газа 29.09.2014г., что опровергает довод истца об оплате работы по штукатурке 20.05.2016г.. Окна в доме установлены до момента ввода жилого дома в эксплуатацию и подключения газа, что подтверждается фотографией от 07.10.2013г., и опровергает довод истца об оплате пластиковых окон на сумму 162 000 руб. 15.12.2016г.. Из представленных истцом документов невозможно установить, что приобретенные истцом строительные материалы были направлены именно на строительство спорного жилого дома. В отношении части требований истцом пропущен срок исковой давности. Истица знала об отсутствии прав на жилой дом, несение расходов на строительство жилого дома не повлечет за собой возникновение прав на жилой дом. Срок исковой давности должен течь с момента, когда истец понесла расходы на покупку строительных материалов и оплату работ. Истица обратилась в суд с настоящим иском только 07.11.2019г. Требования о взыскании расходов, понесенных до 07.11.2016г., заявлены за пределами установленного 3-летнего срока исковой давности. Ответчики не давали истцу согласие на производство каких-либо работ в принадлежащем им доме, не принимали на себя обязательство компенсировать истцу затраченные им денежные средства. Истица не вправе требовать компенсации понесенных расходов в силу ст.1109 ГК РФ. Понесенные расходы произведены безвозмездно, с целью одарить ответчиков. Довод представителя истца о том, что работы по переделке крыши и замене окон производились повторно в связи с наличием плесени и желанием истца установить окна лучшего качества, не могут быть приняты во внимание согласно ст.980 ГК РФ. Строительство дома осуществлялось за счет совместных средств супругов Никитиных, все документы по строительству дома после расторжения брака остались у ответчика Никитиной А.Н..
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ненадлежащую оценку доказательств по делу, нарушение принципа состязательности сторон и равенства сторон, и просит постановить новое решение по делу об удовлетворении иска в полном объеме.
Выслушав объяснения представителя ответчика Никитина Д.Н.-адвоката Сайганова В.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.05.2011г. по договору дарения истица Бородина В.Н. подарила своей дочери Никитиной А.Н. недостроенный дом готовностью 18% по адресу: <адрес>. Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 24.06.2011г.. Кроме недостроенного дома, на земельном участке расположены были кирпичный гараж и кирпичная уборная (п.1 договора).
Согласно решению Октябрьского районного суда г.Липецка от 15.02.2018г., вступившему в законную силу 07.05.2018г., между Никитиной А.Н. и Никитиным Д.Н. произведен раздел совместно нажитого имущества, за Никитиным Д.Н. признано право собственности на 41/100 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, за счет уменьшения доли Никитиной А.Н. в праве собственности на данный дом до 59/100 доли.
Истица представила суду:
1) расписка от 30.03.2014г. З. Н.В., который получил от истца 140 700 руб. за возведение фундамента и кладку дома в д. <адрес> (т.1 л.д.14); З. Н.В., как следует из объяснений истицы, умер 10.04.2014г.;
2) договор возмездного оказания услуг от 15.08.2015г. между истцом и К. В.Ю., акт о приемке выполненных работ Кулаковым В.Ю., по которому были выполнены работы по монтажу кровли крыши и строительной отделке на сумму 371700 руб., а истцом указанная сумма была оплачена полностью (т.1, л.д.15-17);
3) товарная накладная N от 07.08.2015г. об оплате ООО "Промизделия" 86 923 руб. 25 коп. за металлочерепицу и доборные элементы с ЛКП и согласно счет-фактуре N N от 26.02.2015г. 64 000 руб. за профлист (т.1, л.д.25-31);
4) договор возмездного оказания услуг от 20.05.2016г. между истцом и Б. Т.Х., акт о приемке выполненных работ, по которому исполнителем выполнены работы по внутренней и внешней отделке жилого дома в д. <адрес> согласно смете в сумме 449 600 руб., факт оплаты подтверждается распиской (т.1, л.д.18-21);
7) товарная накладная от 10.03.2014г., приходно-кассовый ордер, кассовый чек об оплате ООО "Восстановление" 88999 руб. 90 коп. за доску обрезную (т.1,л.д.40) ;
8) корешок товарного чека, кассовые чеки от 24.10.2013г. ЗАО "Липецкий силикатный завод" на сумму 198775 руб. 81 коп. за блоки из ячеистого бетона (т.1, л.д.41-42).
Поскольку даже если эти затраты и были произведены истицей на отделку и строительство дома ответчиков без каких-либо условий, оснований для удовлетворения ее требований о взыскании указанных расходов с ответчиков у суда не имелось, поскольку, как правильно указал суд, эти требования были заявлены к ответчикам по истечении установленного законом срока исковой давности.
Истица также представила суду договор поставки N N от 14.11.2016г. ООО "Окна Липецк-Книппинг" на сумму 162 000 руб. окон SCHTERN 70, чеки и приходно-кассовые ордера (т.1, л.д.32-39), которые она также просила взыскать с ответчиков.
При этом суду уже были представлены документы, подтверждающие выдачу 17.06.2014г. разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (т.1, л.д.82), в котором указаны на наличие основных конструктивных элементов дома: фундамент, стены, перекрытия, кровля.
29.09.2014г. подписан акт о приемке законченного строительством объекта газораспределительной системы в д.N в д. <адрес> (т.1, л.д.83).
Из представленных ответчиком Никитиным Д.Н. фотографий дома от 28.05.2013г. (т.1, л.д.89-91) видно, что производится кладка стен дома; на фотографии от 18.08.2013г. (т.1, л.д.92) видно, что в доме вставлены белые пластиковые окна и возведена стропильная система крыши; на фотографиях от 07.10.2013г. (т.1, л.д.84-85), на которых на фоне строящегося дома стоят ответчики Никитины, видно, что стены дома оштукатурены снаружи и крыша покрыта металлом. На фотографии от 09.06.2014г. (т.1, л.д.86) усматривается отделка фундамента и подшивка фронтонов крыши.
Сама истица Бородина В.Н. объясняла суду в судебном заседании, что стены, крыша дома были возведены к концу 2013г.
Свидетель К. З.Н., родная сестра истицы, показала, что вначале в доме стояли временные деревянные окна, а потом в 2016г. поставили новые пластиковые окна.
Согласно показаний свидетеля Г. К.И. в суде, он был в доме Никитиных в <адрес> один раз с 31.12.2014г. на 01.01.2015г., он производил видеозапись празднования Нового года. В доме был газ, батареи, было тепло, дом был оштукатурен внутри и снаружи, стояли белые пластиковые окна.
Представленной видеозаписью подтверждаются показания свидетеля Г. К.И. (т.1, л.д.148).
Согласно показаний свидетеля Н. Е.И., <данные изъяты> ответчиков Никитиных, он был в доме два раза: летом и осенью 2014г. В доме были пластиковые окна, внутри дом был оштукатурен, но обоев не было, на крыше была металлочерепица.
Согласно ответам на запрос ООО "Липецкий силикатный завод", Бородиной В.Н. в 2013г. блоки из ячеистового бетона стеновые не приобретались. Карточка контрагента, представленная Бородиной В.Н., отсутствует в архивной базе завода. Однако, в системе с идентичными данными существует карточка контрагента на имя Никитиной А.Н.. Корешок товарного чека, представленный в суд под N N от 24.10.2013г. на сумму 198 775 руб. 81 коп., истице не выписывался. Под N N в базе и архиве завода числится товарный чек, выданный Никитиной А.Н. 20.09.2013г. на сумму 27 607 руб. 75 коп.. Представленная истицей в суд карточка контрагента и корешок товарного чека не соответствуют действительности. Кассовые чеки, представленные истицей, соответствуют датам оплаты продукции товарными чеками Никитиной А.Н.. Согласно архивным данным и компьютерной базе предприятия в 2013г., Никитиной А.Н. выписывались и отгружались блоки из ячеистого бетона стеновые мелкие (500) в объеме 69,84 куб. метра на сумму 198775 руб. 81 коп.. В подтверждение этого представлены документы на имя Никитиной А.Н.
Из ответа ООО "Промизделие" на запрос суда следует, что по товарной накладной N N от 07.08.2015г. Бородиной В.Н. были приобретены металлочерепица 0,5 мм в количестве 168, 33 кв.м на сумму 36 190 руб. 95 коп. и доборные элементы в количестве 10 кг на сумму 50732 руб. 30 коп., всего на сумму 86923 руб. 25коп.. Доставка товара предприятием не осуществлялась, товар был вывезен покупателем самостоятельно.
Между тем в книгах продаж ООО "Промизделия", представленных по запросу суда ИФНС N 5 в электронном виде, и обозренных в судебном заседании, данная товарная накладная за указанную дату и покупатель Бородина В.Н. не значатся. В судебном заседании 19.02.2020г. истица Бородина В.Н. пояснила, что приобретенные в 2015г. металлочерепицу и профлист, она использовала не полностью и потом продала.
Правильно суд отказал и в удовлетворении других требований истицы.
Ею суду был представлен договор возмездного оказания услуг от 20.04.2017г. между истцом и Б. Т.Х., согласно которому исполнитель принял обязательства по оказанию услуг по строительной отделке жилого помещения в д. <адрес>, а именно ремонт кровли крыши дома, подшивка и укрепление низа кровли, строительство навеса над входом, строительство бетонного порога, установка дверей, шпаклевка дверных проемов и щелей стоимостью 117500 руб., которые оплачены в полном объеме (т.1, л.д.22-24).
Однако допрошенный в суде свидетель Б. Т.Х. показал, что не помнит точно даты заключения договоров. Кто печатал договоры, не знает. Признав свои подписи на договорах, показал, что иногда расписывается по-разному. Местоположение ремонтируемого дома не помнит, цвет крыши, дома, штукатурки тоже не помнит. При этом он подтвердил, что он был зарегистрирован в квартире истицы в 2017 г.
Согласно показаний свидетеля К. В.Ю., он по просьбе Бородиной В.Н. в 2015г. менял кровлю и стропильную систему крыши дома, за что истица заплатила ему в конце 2016г., т.к. у нее не было денег. Между тем, указание на получение денег К. В.Ю. от истицы включено в акт от 15.08.2015г. Свидетель также подтвердил, что деревянные материалы приобретал сам в с. Доброе в магазине у знакомого, документов о приобретении у него нет.
Таким образом, показания свидетеля К. В.Ю. противоречат утверждениям истицы о приобретении доски на замену крыши в 2014 г. в НПО "Восстановление". Само ООО НПО "Восстановление" сообщило, что 10.03.2014г. по накладной N N истице Бородиной В.Н. была продано 11 куб.м обрезной доски толщиной 25 мм. При этом не указано, куда доставлялся данный лес.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем ООО "НПО "Восстановление" является Б. И.П., муж истицы Бородиной В.Н. (т.1, л.д. 248-250).
Как объяснял суду ответчик Никитин Д.Н., НПО "Восстановление" не занималось продажей леса, а занималось ремонтом металлургического оборудования.
При таких обстоятельствах, в отсутствие надлежащих доказательств суд обоснованно признал исковые требования в части возмещения расходов истице на строительные и ремонтные работы не подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о принятии судом от ответчика недостоверных доказательств о состоянии дома голословны, и материалами дела эти доводы жалобы опровергаются.
Не состоятельны и доводы в апелляционной жалобы о неправильной оценке судом показаний свидетеля Б.: никаких дополнительных вопросов этому свидетелю сторона истца не задавала, замечаний на протокол судебного заседания, в котором был допрошен свидетель, она не подавала.
Ни с какими ходатайствами к суду о получении дополнительных доказательств, включая и официальные данные от ООО "Промизделия" о продаже стройматериалов, истица к суду не обращалась.
Поэтому ее доводы в апелляционной жалобе о неправильной оценке судом представленных сторонами доказательств, а также предвзятом отношении суда к истице, не могут быть признаны состоятельными. В части удовлетворения заявленных исковых требований решение суда не оспаривается.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Бородиной Веры Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
