Определение Воронежского областного суда от 19 марта 2020 года №33-2260/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2020 года Дело N 33-2260/2020
"19" марта 2020 г. г. Воронеж
Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при секретаре Тарасове А.С. единолично рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг, взыскании денежных средств,
по частной жалобе представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО4 на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 января 2020 г. о взыскании судебных расходов на представителя,
(судья районного суда ФИО2),
установил:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка несения расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, взыскании задолженности в порядке регресса, указывая, что она является собственником 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сособственником квартиры в размере 1/4 доли является ФИО6, ФИО3 в соответствии с договором дарения от 22 декабря 2000 г. сохраняет право проживания в указанной квартире. В настоящее время по вине ответчиков истец не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, т.к. сменены замки на входной двери. В добровольном порядке ответчики отказываются выдать истцу ключи от квартиры. Кроме того, ФИО6, ФИО3 не вносят пропорциональную плату за жилое помещение и коммунальные услуги. ФИО5 с января 2016 года самостоятельно оплачивает коммунальные платежи, как лицо исполнившее солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к ответчикам, с ФИО6- 10458,54 рубля, с ФИО3 - 7644,89 рублей по услугам водоснабжения, водоотведения, электро - и газоснабжению. В соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка N в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, ФИО6. ФИО3 в солидарном порядке взыскана задолженность по водоснабжению и водоотведению в общей сумме 20804,63 рубля. Указанная сумма в принудительном порядке взыскана с истца. Таким образом, ответчики обязаны выплатить истцу по 1/3 от взысканной суммы.
С учетом уточнения, в окончательной форме ФИО5 просила обязать ответчиков не чинить препятствий истцу в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, не ограничивать доступ в квартиру, передать ключи от замков входной двери и от домофона в подъезде; определить порядок и размер участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг в квартире, между истцом и ответчиками следующим образом: плата за содержание жилого помещения, взносы в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> - ? с истца, ? с ФИО6 оплата услуг по отоплению - по 1/3 с истца и каждого ответчиков, оплата иных коммунальных услуг (холодное, горячее водоснабжение, водоответведение, электроснабжение и газоснабжение, обращение с ТКО) - по 1/2 с каждого из ответчиков. Взыскать с каждого из ответчиков сумму в размере 6935 рублей в рамках регрессного требования истца по судебному приказу; взыскать в рамках регрессного требования истца в связи с оплатой коммунальных платежей в 2016 - 2018 годах с ФИО6 - 9 468,87 рублей, с ФИО3 - 6 872,17 рублей (л.д. 141-144 т.2).
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6, ФИО3 обязаны не чинить препятствия ФИО5 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; передать ключи от входной двери.
Определен порядок и размер участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг в квартире, плата за содержание жилого помещения, взносы в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>, оплата отопления - возложена на ФИО5- ? доли, на ФИО6 - ? доли; оплата коммунальных услуг ФИО6 - ? доли, ФИО3 - ? доли.
Взыскано с ФИО6 в пользу ФИО5 в порядке регресса 15514 рублей 80 копеек. Взыскано с ФИО8 З.И. в пользу ФИО5 6636 рублей 20 копеек. Взыскано с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы по оплате госпошлины в размере 915 рублей 68 копеек. Взыскано с ФИО8 З.И. в пользу ФИО5 расходы по оплате госпошлины в размере 684 рубля 32 копейки. В остальной части отказано (л.д. 18- 22 т.2).
ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО6 ФИО3 судебных расходов на представителя в сумме 68 530 рублей, из которых составление искового заявления - 7000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов - 7000 рублей, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела по существу - 9000 рублей за каждое судебное заседание; участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ составление уточненного искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ, - 9000 рублей, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, составление пояснений по возражениям ответчика 9000 рублей; участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов - 9000 рублей (л.д. 47 т.2).
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы на представителя в сумме 15 960 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы на представителя в сумме 9900 рублей (л.д. 62-64 т.2).
В частной жалобе представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО4 просит отменить определение в части отказа во взыскании судебных расходов на представителя на сумму 51540 рублей и разрешить вопрос о взыскании данной суммы судебных расходов по существу (л.д.171-172 т.2).
В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы председательствующий приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктами 10 и 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что судебные заседания по делу состоялись: ДД.ММ.ГГГГ - по итогам предварительного с/з назначено основное (л.д. 81 т.1); ДД.ММ.ГГГГ - судом принят к производству уточненный иск (л.д. 199-201 т.1); ДД.ММ.ГГГГ - судом принят к производству уточненный иск (л.д. 199-201 т.1); ДД.ММ.ГГГГ - истребованы дополнительные доказательства (л.д. 215-217 т.1); ДД.ММ.ГГГГ - объявлен перерыв на ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - спор разрешен по существу (л.д. 16-17 т.2).
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции обоснованно учитывал характер спора, степень сложности дела, причины отложений судебных заседаний, право на взыскание судебных расходов с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, фактический объем оказанных услуг.
Председательствующий не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях, председательствующий исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, председательствующий соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере с ФИО6 - до 15960 рублей, ФИО3 - до 9900 рублей.
Председательствующий полагает, что взысканная районным судом сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов лица в судебных заседаниях.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда не имеется.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для его результата.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий: ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка