Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 07 июля 2020 года №33-2260/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2020 года Дело N 33-2260/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Алексенко Л.В., Чашиной Е.В.
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Иванова С.Н. на определение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 февраля 2020 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Иванова С.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 13.10.2014 года с Иванова С.Н., Иванова А.С., Ивановой К.С., Ивановой Н.Н. солидарно в пользу МУП "Калининградтеплосеть" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 63 482,41 рублей, пени в размере 11 417,23 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21.01.2015 г. решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
В заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Иванов С.Н. указывает на наличие между МУП "Калининградтеплосеть" и Управляющей организацией ООО "УК Сервис" договора на теплоснабжение, о наличии которого при принятии решения ни ему, ни суду известно не было.
Полагает, что наличие таких правоотношений между управляющей и ресурсонабжающей организацией является существенным для дела обстоятельством, поскольку исключает возможность взыскания задолженность с него и членов его семьи по требованию. МУП "Калининградтеплосеть", поскольку они не являются надлежащими ответчиками по делу.
Судом вынесено изложенное выше определение.
В частной жалобе Иванов С.Н. просит определение суда отменить, полагая его незаконным, продолжает ссылаться на то, что ни он, ни члены его семьи не имеют обязательств перед МУП "Калининградтеплосеть", а лицом обязанным оплатить коммунальный ресурс теплоснабжения является управляющая организация.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ решения судов, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно п.1 ч.2 названной нормы основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимся обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
По смыслу закона с учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами являются факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.
При этом от вновь открывшихся обстоятельств следует отличать новые доказательства. Новые доказательства, даже если об их существовании и не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшиеся обстоятельства.
Принимая названное выше определение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела следует, что Ивановы, проживающие в квартире, являлись потребителями коммунальной услуги отопления, которая фактически предоставлялась МУП "Калининградтеплосеть" в спорный период, однако оплату за потребленный ресурс ответчики не производили ни ресурсоснабжающей, ни управляющей организации.
Доказательств того, что о наличии договора теплоснабжения между МУП "Калининградтеплосеть" и управляющей организацией ООО "УК Сервис" заявителю не могло быть известно при разрешении спора о взыскании задолженности не представлено.
Указываемые заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства, по сути, являются новыми доводами о несогласии с взысканием денежных средств, что, по смыслу закона, не может быть отнесено к тем вновь открывшимся обстоятельствам, с наличием которых закон связывает возможность пересмотра решения.
Все иные приведенные заявителем в частной жалобе доводы также не могут повлечь пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и не свидетельствуют о незаконности принятого определения.
С учетом изложенного заявление Иванова С.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Калининграда от 13 октября 2017 года не подлежит удовлетворению, а принятое судом определение - отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка