Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 03 июля 2020 года №33-2260/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2020 года Дело N 33-2260/2020
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Бейтуллаевой З.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству здравоохранения Республики Дагестан, ГБУ РД "Поликлиника N", Министерству финансов Республики Дагестан и Правительству Республики Дагестан об обязании выдать бесплатные рецепты на лекарственные средства в соответствии с медицинскими показаниями, обеспечивать лекарственными средствами в соответствии с медицинскими показаниями и другим требованиям по заявлению представителя истца ФИО1 ФИО5 о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу
установил:
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО1 к Министерству здравоохранения Республики Дагестан, ГБУ Республики Дагестан "Поликлиника N" г. Махачкалы об обязании выдать рецепт на лекарственные средства, обеспечить бесплатными лекарственными препаратами и возмещении морального вреда частично удовлетворены.
Представитель истца ФИО1 ФИО5. (на основании доверенности от <дата>) обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства здравоохранения Республики Дагестан, ГБУ Республики Дагестан "Поликлиника N" г. Махачкалы расходов, понесенных ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО5. (на основании доверенности от <дата>) содержится просьба об отмене определения суда как незаконного.
В подтверждение судебных расходов представил договор оказания юридических услуг, заключенный им от имени ФИО1 с ФИО7 <дата>, расписку от <дата> о получении ФИО5. от ФИО7 20 000 рублей за оказанные ФИО1 юридические услуги.
Полагает, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании судебных расходов.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Дело поступило в Верховный Суд Республики Дагестан <дата>. Рассмотрение частной жалобы было назначено на <дата>.
Определением от <дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Поскольку решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> не содержит выводов о распределении судебных расходов ФИО1, требования которой удовлетворены судом, истец вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Согласно ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.
Как усматривается из материалов дела, заявление представителя истца ФИО8 рассмотрено Советским районным судом г. Махачкалы в судебном заседании от <дата> в отсутствие истца ФИО1
В протоколе судебного заседания указано, что стороны, будучи надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Между тем, в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени судебного заседания.
Из изложенного следует, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения ходатайства представителя истца о возмещении судебных расходов в отсутствие истца.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются как рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
По изложенным основаниям определение суда первой инстанции подлежит отмене.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. С учетом сведений об их надлежащем извещении о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, исследовав представленные стороной истца доказательства и оценив их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит заявление представителя ФИО1 ФИО5. о взыскании судебных расходов подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявленных представителем истца ФИО5. требований о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалы дела не представлено отвечающих требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ доказательств факта несения судебных расходов истцом ФИО8
Как усматривается из материалов дела, в суд первой инстанции в подтверждение требований о возмещении судебных расходов представителем ФИО1 ФИО5. представлены договор оказания юридических услуг N N от <дата>, заключенный им с ФИО7, действующим от имени и в интересах ФИО1, акт приема-сдачи работ к указанному договору от <дата> и расписка от <дата> о получении ФИО5. от ФИО7 за оказанные ФИО1 юридические услуги денежных средств в размере 20 000 рублей.
Оценивая указанные доказательства в соответствии с правилами ст. ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные ФИО5. документы не подтверждают факта несения указанных расходов самой ФИО1
Кроме того, согласно договору оказания юридических услуг N N от <дата> за оказание ФИО1 юридической помощи в суде первой инстанции подлежит выплате вознаграждение в размере 20 000 рублей.
Согласно акту приема-передачи работ к указанному договору, составленному по истечении более 7 месяцев с момента принятия судом решения об удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО5 выполнил, а представитель ФИО1 ФИО7 принял следующие виды работ:
- составление искового заявления;
- подготовка документов для приложения к исковому заявлению;
- подача искового заявления;
- изучение возражений ответчиков на исковое заявление в суде первой инстанции;
- участие и представление интересов истца в суде первой инстанции;
- получение копии решения суда первой инстанции;
- составление и подача заявления о выдаче исполнительного листа;
- получение в суде исполнительных листов и направление их для исполнения;
- подготовка заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Между тем, исковое заявление ФИО1 к Министерству здравоохранения Республики Дагестан об обязании выдать рецепт на лекарственные средства и обеспечить бесплатными лекарственными препаратами подписано и направлено в суд самим ФИО7
При таких обстоятельствах содержащиеся в акте приема-передачи работ к договору оказания юридических услуг N N от <дата> сведения об оказании ФИО1 юридической помощи в суде первой инстанции в полном объеме именно ФИО5. не могут быть признаны достоверными.
По мнению суда апелляционной инстанции, представленные суду представителем истца ФИО5. в подтверждение факта несения судебных расходов ФИО1 доказательства указанное обстоятельство не подтверждают, вызывают сомнения в их достоверности, подлежат критической оценке.
Судом апелляционной инстанции истцу и его представителям в порядке подготовки дела к судебному разбирательству было предложено представить такие доказательства, однако доказательства не были представлены.
При обращении в суд с иском в интересах ФИО1, ФИО7 было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей ввиду тяжелого материального положения ФИО1
ФИО7 при подаче в Советский районный суд г. Махачкалы в электронной форме искового заявления в интересах ФИО1 к Министерству здравоохранения Республики Дагестан об обязании выдать рецепт на лекарственные средства и обеспечить бесплатными лекарственными препаратами приложена копии обращений ФИО1 в ГБУ РД "Поликлиника N" г. Махачкалы, датированные 29.01.2019г., исполненное на бланке ДРОО "Монитор пациента", письменные ответы Министерства здравоохранения Республики Дагестан, прокуратуры Республики Дагестан, которые адресованы ФИО1, однако до выдачи ФИО11 указанной выше доверенности на ведение данного гражданского дела были направлены по адресу: г. Махачкала, <адрес> "а", 3 этаж, 302 каб. - по месту фактического нахождения Дагестанкой региональной общественной организации по защите прав пациентов "Монитор пациента", возглавляемой ФИО7
По мнению суда апелляционной инстанции, изложенное свидетельствует об обращении ФИО1 в Дагестанскую региональную общественную организацию по защите прав пациентов "Монитор пациента" до выдачи ею ФИО7, ФИО12 и другим доверенности от <дата> на представление её интересов в различных учреждениях и ведение дел в судах.
В судебном заседании <дата> ФИО7 факта обращения ФИО1 в ДРОО "Монитор пациента" за помощью не отрицал. Он также подтвердил то обстоятельство, что ФИО1 не производила оплату оказанных ей в рамках настоящего гражданского дела юридических услуг.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц за N ЮЭN от <дата> следует, что Дагестанская региональная общественная организация по защите прав пациентов "Монитор пациента" зарегистрирована <дата>, с <дата> её руководителем является ФИО7- председатель Совета. При этом Устав данного общества по запросу суда не представлен.
Оценив представленные ФИО5. доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предшествовавшие обращению ФИО1 в суд с иском к Министерству здравоохранения Республики Дагестан об обеспечении бесплатными лекарственными средствами обстоятельства (обращение ФИО1 за помощью в обще твенную организацию "Монитор пациента"), суд апелляционной инстанции приходит к выводу,, что в отсутствие доказательств факта несения судебных расходов по данному гражданскому делу истцом ФИО1 представленные суду её представителем ФИО5. договор оказания юридических услуг, акт приема-сдачи работ к указанному договору и расписка не могут служить достаточным основанием для удовлетворения требований представителя истца о возмещении судебных расходов.
То обстоятельство, что доверенностью от <дата> истец ФИО1 уполномочила ФИО7 в числе других своих представителей правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению договора оказания юридических услуг с правом произведения расчетов по указанному договору, само по себе не подтверждает факта несения судебных расходов в заявленном размере истцом..
Поскольку истцом ФИО1 либо её представителями суду не представлено иных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 понесла судебные расходы по данному гражданскому делу, напротив, из объяснений её представителя ФИО7, участвовавшего в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, в судебном заседании от <дата> следует, что денежные средства в размере 20000 рублей ФИО1 ФИО7 не передавались, заявление о возмещении судебных расходов не может быть признано обоснованным, подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить.
В удовлетворении заявления представителя истца ФИО1 ФИО5. о возмещении расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N по иску ФИО1 к Министерству здравоохранения Республики Дагестан, ГБУ РД "Поликлиника N" об обязании выдать бесплатные рецепты на лекарственные средства в соответствии с медицинскими показаниями, обеспечивать лекарственными средствами в соответствии с медицинскими показаниями и другим требованиям отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может обжаловано в кассационном порядке в 3-месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан З.А. Бейтуллаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка