Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-2260/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-2260/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.
судей Копыловой Н.В., Мананниковой В.Н.
при ведении протокола помощником судьи Бариновой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-967/2020 по иску ООО "М.Б.А Финансы" к Коновалову А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте
по апелляционной жалобе ООО "М.Б.А Финансы" на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 19.06.2020, которым постановлено:
Иск ООО "М.Б.А Финансы" к Коновалову А.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., судебная коллегия
установила:
ООО "М.Б.А. Финансы" обратилось с иском к Коновалову А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, указав, что 20.06.2014 между Банк ПАО ВТБ 24 (займодавец) и Коноваловым А.В. (заемщик) был заключен договор на предоставление и использование банковских карт N, по условиям которого банк предоставил кредитный лимит в размере 136 500 руб. сроком на 360 мес. (с 20.06.2014 по 20.06.2044), а заемщик обязался возвратить полученный кредитный лимит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, однако условия договора им не исполняются. 22.09.2017 банк уступил права требования по указанному договору ООО "М.Б.А. Финансы" на основании договора уступки прав (требований) N, в связи с чем, все права кредитора по договору перешли к ООО "М.Б.А. Финансы". По заявлению ООО "М.Б.А. Финансы" 07.06.2019 мировым судьей судебного участка N 3 Первомайского района г. Пензы был вынесен судебный приказ на взыскание с Коновалова А.В. задолженности, который 15.11.2019 отменен по заявлению Коновалова А.В. По состоянию на 19.02.2020 задолженность ответчика по договору составляет 192 638,02 руб., в том числе, остаток ссудной задолженности 136 500 руб., задолженность по процентам 56 138,02 руб.
Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "М.Б.А. Финансы" просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что договор на предоставление и обслуживание банковских карт с Коноваловым А.В. был заключен на период с 20.06.2014 по 20.06.2044. До переуступки права требования по договору истцу размер задолженности не был установлен ввиду того, что ПАО ВТБ 24 не было представлено информации о выставлении окончательного счета. 5.10.2017 года истец направил Коновалову А.В. уведомление о состоявшейся уступке прав требования по договору, одновременно с которой были прекращены все начисления, предусмотренные договором, и содержащие требование на погашение фиксированной суммы, которую следует расценивать как окончательный счет. Именно с указанной даты по мнению апеллянта началось течение срока исковой давности. Довод ответчика о том, что срок действия карты истек в июне 2016 г. и картой с 2015 года он не пользовался, считает несостоятельным, поскольку банки предусматривают автоматический перевыпуск пластикового носителя, сам кредитный договор продолжает свое действие, перевыпуск карты не является основанием прекращения кредитного договора.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст.330 ГПК РФ является нарушение или неправильное применение норм материального права.
Такие нарушения норм материального права допущены судом первой инстанции и выразились в следующем.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2014 между Коноваловым А.В. в Банк ПАО ВТБ 24 был заключен договор на предоставление и использование банковских карт N, в соответствии с которым ответчик получил кредитную карту с лимитом в размере 136 500 руб. сроком на 360 мес. (с 20.06.2014 по 20.06.2044) и обязался возвратить полученный кредитный лимит и уплатить на него проценты в порядке и на условия, установленных договором. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты - 27.08.2014.
В соответствии с п.5.4 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО), являющихся неотъемлемой частью договора, клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, схема расчета которого указана в Тарифах.
Датой окончания платежного периода по условиям договора является 20 число месяца, следующего за отчетным.
В силу п.5.5 указанных Правил клиент обязан не позднее последнего дня окончания срока действия договора погасить всю сумму задолженности.
Коновалов А.В. воспользовался денежными средствами, предоставленными банком, однако принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
22.09.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) уступил ООО "М.Б.А. Финансы" право требования по указанному кредитному договору в соответствии с договором об уступке права требования N.
7.06.2019 мировым судьей судебного участка N 3 Первомайского района г. Пензы был вынесен судебный приказ о взыскании с Коновалова А.В. задолженности по договору в сумме 192638,02 руб.
15.11.2019 судебный приказ отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района.
Судом также установлено, что последний платеж по договору был осуществлен Коноваловым А.В. 23.04.2015.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитной карте, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком до вынесения судом решения.
При этом, суд исчислил срок исковой давности с 20.05.2015 (дата прекращения исполнения ответчиком обязательств по возврату полученных кредитных средств), с чем нельзя согласиться исходя из следующего.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу п.1 ст.196 ГК РФ устанавливается в три года.
В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
П.1 ст.810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из расписки в получении банковской карты, подписанной собственноручно Коноваловым А.В. (л.д.11), Банк установил ответчику лимит кредита сроком равным сроку действия договора, т.е. до 20.06.2044. При этом основанием для признания нарушения обязательства по возврату полученных кредитных средств является истечение срока периода действия лимита.
Таким образом, с учетом условия договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа, суд при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям неправильно применил вышеназванные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, исчислив срок исковой давности по всем платежам с 20.05.2015. При этом, суд пришел к ошибочному выводу об истечении срока действия карты в июне 2016 г., поскольку пунктом 4.4. Правил предоставления и использования банковских карт предусмотрен автоматический перевыпуск карты на новый срок.
Не учтено судом также положение п.5.8.1 Правил, предусматривающее право банка на выставление к погашению всей суммы начисленных процентов за пользование овердрафтом за весь период пользования в случае нарушения клиентом сроков погашения задолженности (п.5.4 Правил).
Из материалов дела следует, что истец 5.10.2017 воспользовался таким правом, направив ответчику требование о добровольном погашении просроченной задолженности в размере 192638,02 руб. (л.д.30) С этого момента истец перестал производить начисления, предусмотренные договором, предъявив требование о погашении фиксированной суммы.
В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Поскольку истец обратился к мировому судье в июне 2019 г, т.е. в пределах установленного законом срока исковой давности, вывод суда о пропуске истцом срока и отказе в иске по указанному основанию является ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене. Поскольку решение принято только по причине пропуска исковой давности без исследования всех обстоятельств дела, в том числе связанных с правильностью расчета предъявленной к взысканию суммы, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", применимых и к случаям, когда судом первой инстанции было ошибочно отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не в предварительном, а в основном судебном заседании, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда от 19.06.2020 отменить, дело
направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
