Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2020 года №33-2260/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 33-2260/2020
г. Екатеринбург 16.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е., судей Кочневой В.В., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Потаповым Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Поздиной Елены Николаевны к Измайлову Алексею Алексеевичу о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Измайлова А.А. на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 02.04.2019.
Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителей ответчика Каюмова В.Т. (по доверенности от 29.08.2019), Булатов С.В. (по доверенности от 01.02.2020), истца Поздиной Е.Н., представителей истца Мехонцева Т.Ю. (по доверенности от 26.10.2019), Галиной Е.О. (по доверенности от 26.10.2019), третьих лиц Зыряновой Н.Н., Поздина Г.А., судебная коллегия
установила:
Поздина Е.Н. обратилась в суд с иском к Измайлову А.А. о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указано, что между ООО "КЕРАМИК ГРУП-УРАЛ" (поставщик) и Поздиной Е.Н. (покупатель), был заключен договор поставки N 50 от 29.12.2017, согласно которому (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить товар, согласно спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно счету на оплату N 7414 от 29.12.2017 покупателем был оплачен товар на сумму в размере 666 412 руб. 01 коп. По акту сверки за период с 2017 года по 2018 года затраты Поздиной Е.Н. на оплату строительных материалов составили 1 407 078 руб. 73 коп. 15.02.2018 директор ООО "КЕРАМИК ГРУП-УРАЛ" Зырянова Н.Н. направила Поздину Е.Н. для заключения договора на выполнение строительных работ по укладке плитки к ИП Измайлову А.А., порекомендовав его как хорошего специалиста. 15.02.2018 после определения объема работ ответчик выслал на электронную почту истца расчет стоимости работ на объекте, которая устроила истца, после чего состоялась встреча с ответчиком, который, в свою очередь обещал заключить с истцом договор на выполнение работ, а также, выполнить указанные в расчете работы качественно. Ответчик со своей бригадой приступил к выполнению работ на объекте, расположенном по адресу: ..., только в мае 2018 года из-за погодных условий. В период с 15.06.2018 по 30.08.2018 ответчику истцом и ее мужем Поздиным Г.А. для выполнения работ: по подготовке, демонтажу плитки, монтажу основания под плитку, работ по замене брусчатки, работ по замене тротуарного (бехатон) камня было передано 680000 руб., что подтверждается расписками, оформленными ответчиком. В середине сентября ответчик покинул объект и не сдал надлежащим образом выполненные работы, акты о выполненных работах на подпись не предоставил. Все вышеперечисленные строительные работы, которые были оплачены, согласно распискам заказчиком были выполнены некачественно. 05.10.2018 истцом был заключен договор с ООО "Оценка недвижимости и бизнеса" на проведение оценки. По выводам заключения специалиста при производстве работ на придомовой территории по адресу: ..., были допущены дефекты, основными из которых являются проседания плитки на значительной площади обустроенного плиточного покрытия и скапливания в этих местах талых и дождевых вод. Эти дефекты обусловлены нарушениями технологии, допущенными при обустройстве основания плиточного покрытия, что привело, к снижению его несущей способности и ухудшению его дренирующих свойств. Причины образования технологических дефектов - непрофессионализм специалистов по укладке клинкерной плитки для придомовых территорий. Своими действиями ответчик причинил истцу материальный ущерб не только в виде расходов на оплату некачественно выполненных строительных работ, но и в размере стоимости испорченных строительных материалов. Убытки за некачественно выполненные работы составили 680 000 руб., убытки за испорченные строительные материалы составили 1 407 078 руб. 73 коп. На поставку бетона было потрачено 185 250 руб. согласно товарно-транспортным накладным. Поскольку между сторонами требования к качеству работ не установлены, то результат выполненных работ должен соответствовать обычно предъявляемым требованиям и в пределах разумного срока быть пригодным для использования. Истец считает, что проведенной экспертизой доказано выполнение работы некачественно, и с отступлением от норм всех строительных правил и заведомо неправильно, заранее зная, что результат работ будет неудовлетворительный. Истец, основывая свои требования на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст.ст. 15, 721, 723, 724, 737, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с индивидуального предпринимателя Измайлова А.А. в счет возмещения убытков, причиненных некачественным выполнением строительных работ 2 269 328 руб., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки в размере 2 314 720 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 202 руб. 85 коп., расходы на оплату доверенности 1 750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 920 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Поздин Г.А., Зырянова Н.Н (л.д. 89-90 том 1).
Решением суда от 02.04.2019 исковые требования Поздиной Елены Николаевны к Измайлову Алексею Алексеевичу о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично: с Измайлова Алексея Алексеевича в пользу Поздиной Елены Николаевны взыскано в счет убытков взыскано 1346412 руб. 01 коп., 25000 руб. в счет расходов на оплату проведения строительно-технической экспертизы, 14932 руб. 06 коп. в счет уплаченной государственной пошлины, 11748 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, 202 руб. 85 коп. в счет почтовых расходов. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д.130-136 том 1).
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Измайлов А.А. просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. В обоснование доводов жалобы указал, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку сведения о направлении судом извещений по месту регистрации ответчика: ..., а также по месту фактического проживания: ..., материалы дела не содержат. Из приобщенного истцом в материалы дела в качестве доказательства по делу заключения специалиста N Е-2019-У-039, невозможно установить, что экспертиза была проведена на придомовой территории по .... О проведении экспертизы ответчик не был извещен, был лишен возможности лично присутствовать при ее проведении, соответственно проведенное исследование является необъективным и неполным. Из заключения невозможно рассчитать материальную ответственность за ненадлежащее качество работ, выполненных ответчиком в порядке ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. По существу предъявленных требований указал, что денежные средства, полученные от истца по распискам, были освоены им по их прямому, целевому назначению при производстве работ по благоустройству придомовой территории истца. Работы были выполнены ответчиком в полном объеме и фактически сданы истцу, что подтверждается фотоотчетом, произведенным экспертом в ходе оценки результата работы, а потому не подлежат взысканию как убытки. В претензии от 22.11.2018 ответчику не предлагалось безвозмездно устранить в разумный срок выявленные недостатки в его выполненной работе, истец имел намерение обогатиться за счет ответчика. Не обоснованными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Расходы на представителя также не подлежат удовлетворению, поскольку истец фактически не понесла никаких финансовых затрат.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Мехонцев Т.Ю. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, указывая на то, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о дате и времени рассмотрения дела по месту его регистрации- ..., которая подтверждена данными адресной справки (л.д. 86 том 1). Риск неполучения судебной корреспонденции лежит на получателе. Факт некачественного выполнения работ подтвержден заключением специалиста, не доверять которому оснований не имеется. Расходы на представителя подтверждены документально. Более того, ответчик ознакомившись с решением суда в сентябре 2019 г. не предпринял мер к устранению недостатков.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.02.2020, по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Определением суда апелляционной инстанции от 21.08.2020 производство по настоящему делу возобновлено в связи с проведением экспертизы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Измайлова А.А. - Каюмов В.Т., Булатов С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней по изложенным в них основаниям. Представитель ответчика Каюмов В.Т. дополнительно пояснил, что в связи с ненадлежащим извещением ответчика о дате и времени рассмотрения дела имеются основания для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции. Исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как ответчик не получал претензию, приобщенную истцом к материалам дела. Судебная экспертиза не может быть признана допустимым и объективным доказательством, так как получена с нарушением требований закона, не устанавливает наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по устной договоренности и причиненными истцу убытками. Предъявляя требования о возмещении убытков, истец должен был доказать факт их наличия и размер, а также доказать тот факт, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком устных договоренностей, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по устной договоренности и причиненными истцу убытками. Таких доказательств истцом суду не представлено. Кроме того, истец не обращалась к ответчику с требованиями об устранении недостатков выполненных работ. На момент договоренности с истцом о выполнении работ по благоустройству на ее участке, ответчик не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, он имел регистрацию в данном статусе с 17.04.2019 по декабрь 2019 года (ИНН N). Данные ответчика, указанные истцом в иске к нему не относятся, так как это другое лицо.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Поздина Е.Н., ее представители Мехонцев Т.Ю., Галина Е.О. возражали против доводов апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с размером взысканной судом суммы убытков. В этой связи, с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции вправе изменить размер убытков до 2118555 руб. 60 коп., что не превышает размер убытков, первоначально заявленных истцом к взысканию с ответчика - 2269328 руб. Оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется, поскольку по данной категории дел законом не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции оставили на усмотрение суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Зырянова Н.Н. поддержала позицию стороны истца, дополнительно пояснила, что знает ответчика около 10 лет по роду своей деятельности. Ответчик со своей бригадой неоднократно выполнял заказы по строительным работам для частных лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Поздин Г.А. поддержал позицию стороны истца.
Ответчик Измайлов А.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела с участием представителей, действующих на основании нотариально оформленных доверенностей.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 29.12.2017 между ООО "КЕРАМИК ГРУП-УРАЛ" (поставщик) и Поздиной Е.Н. (покупатель), был заключен договор поставки N 50, согласно которому (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить товар, согласно спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно счету на оплату N 7414 от 29.12.2017 покупателем был оплачен товар на сумму в размере 666 412 руб. 01 коп. (л.д. 14-15 том 1).
Согласно пояснений истца, изложенных в исковом заявлении и поддержанных истцом в процессе рассмотрения дела, 15.02.2018 по рекомендации директора ООО "КЕРАМИК ГРУП-УРАЛ" - Зыряновой Н.Н. истец обратилась для заключения договора на выполнение строительных работ по укладке плитки к Измайлову А.А., который как полагала истец является индивидуальным предпринимателем. 15.02.2018 после определения объема работ, подлежащих выполнению на участке истца, ответчик выслал ей на электронную почту расчет стоимости работ на объекте, которая устроила истца, после чего ответчик пообещал истцу заключить с ней договор на выполнение работ, а также, выполнить указанные в расчете работы качественно. Ответчик Измайлов А.А. приступил к выполнению работ на объекте, расположенном по адресу: ..., в мае 2018 года из-за погодных условий.
В период с 15.06.2018 по 30.08.2018 ответчику истцом и ее мужем Поздиным Г.А. для выполнения работ: по подготовке, демонтажу плитки, монтажу основания под плитку, работ по замене брусчатки, работ по замене тротуарного (бехатон) камня было передано 680000 руб., что подтверждается расписками, оформленными ответчиком (л.д. 11-13 том 1). Из пояснений истца также следует, что согласно акту сверки за период с 2017г. по 2018г. затраты на оплату строительных материалов составили 1407078 руб. 73 коп., на поставку бетона было потрачено 185250 руб., что подтверждается платежными документами, товарно-транспортными накладными. Выполнение работ производилось ответчиком с использованием материала заказчика. В середине сентября ответчик покинул объект и не сдал надлежащим образом выполненные работы истцу, акты о выполненных работах не составлялись и не подписывались. Все вышеперечисленные строительные работы, которые были оплачены истцом, были выполнены некачественно.
Факт некачественно выполненных ответчиком строительных работ, которые были оплачены истцом, подтвержден представленным в материалы дела истцом заключением специалиста ООО "Оценка недвижимости и бизнеса" N Е-2018-У-039 от 05.10.2018, согласно выводам которого, при производстве работ на придомовой территории по адресу: ..., были допущены дефекты, основными из которых являются проседания плитки на значительной площади обустроенного плиточного покрытия и скапливания в этих местах талых и дождевых вод. Эти дефекты обусловлены нарушениями технологии, допущенными при обустройстве основания плиточного покрытия, что привело, к снижению его несущей способности и ухудшению его дренирующих свойств. Причины образования технологических дефектов - непрофессионализм специалистов по укладке клинкерной плитки для придомовых территорий (л.д. 31-76 том 1).
В процессе рассмотрения дела третье лицо Зырянова Н.Н. подтвердила доводы истца о предложении с ее стороны истцу кандидатуры ответчика для выполнения работ по укладке тротуарного камня приобретенного истцом у нее по договору N 50 от 19.12.2017, как и доводы истца о фактическом выполнении ответчиком работ с данными материалами на участке у жилого дома истца в ... летом 2018 года.
На основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе содержания представленных истцом в материалы дела расписок об основаниях получения ответчиком денежных средств, фотоматериалов о выполненных работах по укладке плитки, выводов заключения специалиста N Е-2018-У-039 от 05.10.2018, при отсутствии доказательств обратного суд нашел установленным факт выполнения ответчиком на участке и по заказу истца работ по укладке тротуарной плитки (камня) с недостатками.
Суд первой инстанции при установленных по делу обстоятельствах, дав правовую оценку представленным по делу доказательствам, применительно к положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, учитывая, что условия договора могут определяться по усмотрению сторон, пришел к выводу о том, что в результате совершения сторонами конклюдентных действий производства работ по укладке тротуарной плитки и их оплате, между ними сложились фактические подрядные отношения, ответчиком возражений относительно предъявленных к нему исковых требований, доказательств, опровергающих доводы истца о фактических обстоятельствах и сложившихся между сторонами взаимоотношений, представлено не было.
Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу положений ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно требований п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.
При отсутствии доказательств опровергающих позицию истца о ненадлежащем качестве выполненных работ, и невозможности использования результата работ по назначению, суд нашел требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору подряда денежных средств и стоимости работ, оплаченных ответчику в сумме 1346412 руб. 01 коп. (666412 руб. 01 коп. + 680000 руб.) обоснованными в указанной части.
Указав при этом на то, что требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, которые основаны на положениях Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не подлежат удовлетворению, поскольку к спорным правоотношениям нормы данного Закона не применимы. При этом, истцом в материалы дела не представлено доказательств осуществления ответчиком деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от выполнения данного рода работ. Как следует из выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 165 том 1), Измайлов Алексей Алексеевич (ОГРН N) был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 17.04.2019. Согласно сведениям, находящимся в свободном доступе на официальном сайте ФНС России, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя Измайлова А.А. прекращена 26.12.2019. Доказательств того, что на момент соглашения с истцом о выполнении работ, ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, материалы дела не содержат.
Доводы третьего лица Зыряновой Н.Н. о том, что ответчик со своей бригадой неоднократно выполнял заказы по строительным работам для частных лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку носят субъективный характер, опровергаются материалами дела и объективно не подтверждены.
В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела по ходатайству ответчика, определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.02.2020 (л.д. 236-240 том 2) по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ЭнергоСтройПроект-Эксперт".
Согласно выводам экспертного заключения от 20.08.2020, выполненного ООО "ЭСП-Эксперт" установлено, что на объекте, расположенном по адресу: ... имеются недостатки выполненных работ по укладке клинкерной плитки марки Stroher, производство Германия: местами просадка поверхности покрытия из клинкерной плитки (несоблюдение уклона), в результате на отдельных участках выявлены зоны скопления дождевой воды (на отдельных участках покрытия наличие желтых разводов, указывающих о периодическом скоплении воды); разрушение, отслоение облицовки из плитки подступенков забежных ступеней крылец главного входа и запасного входа (на образование указанного дефекта влияет совокупность факторов, в том числе отсутствие заполнения герметиком температурных швов в местах, ограниченных вертикальными конструкциями зданий и сооружений (вышеуказанный дефект при расчете стоимости устранения выявленных дефектов не учтен)); наличие пустот (характерный глухой звук при простукивании) местами по всей площади покрытия; местами по всей поверхности покрытия наличие трещин в швах между плиткой, выкрашивание раствора в швах между плитками (преимущественно в примыкании к зданиям и сооружениям); отслоение накрывки с торца бетонного основания (со стороны крыльца запасного входа); трещины на поверхности отдельных плиток; отслоение отдельных плиток от бетонного основания (преимущественно на площадках в местах примыкания к забору); на поверхности бетонного основания выявлены желтые разводы, свидетельствующие о наличии влаги под плиткой; неравномерное нанесение клеевого состава на поверхности плитки (наличие пустот преимущественно по периметру плитки), толщина клеевого состава на поверхности плитки до 4 мм; отсутствие заполнения герметиком температурных швов, в местах, ограниченных вертикальными конструкциями зданий и сооружений; в швах между плиткой одного оттенка разнотон затирки, частичная обработка покрытия из клинкерной плитки спец. составом (гидрофобизатор) и несвоевременная очистка плитки от затирки, что привело к появлению пятен на покрытии; частичная обработка покрытия из клинкерной плитки спец. Составом (усилитель цвета), что привело к разнотону покрытия из клинкерной плитки одного вида (на поверхности покрытия из клинкерной плитки темного оттенка наличие "белесого налета"). Выявленные недостатки являются производственными, явными и значительными. Выявленные дефекты, связанные с выполнением работ по укладке клинкерной плитки, являются технически устранимыми (устраняются путем проведения комплекса ремонтных работ с целью приведения состояния объекта в соответствии с обязательными требованиями строительных норм и правил), но их устранение экономически нецелесообразно, дефекты являются неустранимыми по их экономической составляющей. Стоимость устранения недостатков (дефектов) покрытия из клинкерной плитки марки Stroher (производство Германии) по адресу: ... составляет 2118555 руб. 60 коп. (л.д. 33-112 том 3).
Оценивая экспертное заключение от 20.08.2020, выполненное ООО "ЭСП-Эксперт" в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает выводы судебной экспертизы обоснованными, поскольку они аргументированы, заключение содержит сметный расчет, сделанные экспертами выводы согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом изложенного, доводы представителей ответчика, ставящих под сомнение экспертное заключение, подлежат отклонению, как безосновательные.
Выводами судебной экспертизы подтверждается, что недостатки результата работы, выполненной ответчиком, являются существенными, в связи с чем у истца, как заказчика имеется право предъявления требований к ответчику о возмещении причиненных убытков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обращалась к ответчику с требованиями об устранении недостатков выполненных работ, в данном случае при установленных обстоятельствах правового значения не имеют и не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании убытков в результате некачественно выполненных работ.
В связи с чем, при определении реального размера суммы убытков, судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться данным экспертным заключением.
При таких обстоятельствах, в пределах доводов апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с размером взысканной судом суммы убытков, выводов судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить размер убытков до 2118555 руб. 60 коп., который в данном случае не превышает размер убытков, первоначально заявленных в иске истцом к взысканию с ответчика (л.д. 5/оборот том 1).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, наличия оснований для оставления иска без рассмотрения, являются безосновательными и подлежат отклонению, поскольку действующим законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора не предусмотрен, наличие судебного спора само по себе свидетельствует о том, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, неверном указании в исковом заявлении места жительства ответчика, подлежат отклонению.
Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом был указан адрес регистрации ответчика Измайлова А.А. - .... В целях проверки данных о регистрации ответчика судом был сделан запрос в ГУ МВД России по Свердловской области (л.д. 83), согласно ответу на который, Измайлов Алексей Алексеевич, ... зарегистрирован по месту жительства 25.08.2006 по адресу: ... (л.д. 86). Судебная повестка в адрес ответчика по указанному адресу была направлена 22.03.2019, возвращена в суд за истечением срока хранения. Доказательств того, что ответчик не мог получить корреспонденцию по адресу регистрации, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц рассмотрел дело при установленной явке.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат пропорциональному распределению.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обращать внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Как следует из материалов дела, истцом Поздиной Е.Н. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., факт несения данных расходов подтвержден документально договором об оказании юридических услуг от 24.10.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 24.10.2018, актом выполненных работ к договору от 02.04.2019 (л.д. 25-27, 119 том 1).
В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы по оплате юридических услуг заявлены истцом необоснованно, поскольку истец фактически не понесла никаких финансовых затрат, подлежат отклонению, так как опровергаются материалами дела.
С учетом изложенного и принимая во внимание категорию дела, объем доказательной базы, подготовленных процессуальных документов по делу, участия представителя в судебных заседаниях, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, судебная коллегия полагает, что разумным размером понесенных истцом расходов будет являться сумма 20000 руб.
Также истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 25000 руб., почтовые расходы 202 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 17920 руб., которые относятся к судебным издержкам и подтверждены документально (л.д. 2, 10, 96-102 том 1).
Судебные расходы, понесенные истцом подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требования, соответственно с ответчика в пользу истца в счет понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг подлежит к взысканию 7932 руб., в счет расходов по оплате услуг эксперта 6610 руб., в счет почтовых услуг 53 руб. 63 коп., в счет расходов по уплате государственной пошлины 4738 руб. 11 коп.
Решение суда в указанной части подлежит изменению.
Оснований для взыскания расходов, понесенных истцом по оформлению нотариальной доверенности в размере 1750 руб. у суда не имелось, поскольку она выдана не на ведение данного конкретного дела, в связи с чем данные расходы не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу.
Разница между оплаченной истцом государственной пошлиной, рассчитанной при подаче иска, исходя из требований положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с суммы, превышающей 1000000 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3490 руб. 08 коп.
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 02.04.2019 изменить в части размера суммы взысканных убытков, расходов на оплату проведения строительно-технической экспертизы, расходов в счет уплаченной государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, увеличить размер суммы убытков до 2118555 руб. 60 коп., уменьшить размер расходов на оплату проведения строительно-технической экспертизы до 6 610 руб., размер расходов в счет уплаченной государственной пошлины до 4 738 руб. 11 коп., размер расходов на оплату услуг представителя до 7 932 руб., размер почтовых расходов до 53 руб. 63 коп.
Взыскать с Измайлова Алексея Алексеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3490 руб. 08 коп.
В остальной части требований решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Павленко О.Е.
Судьи: Кочнева В.В.
Юсупова Л.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка