Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-2260/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-2260/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.
и судей Волошиной С.Э., Щаповой И.А.
при секретаре Воложанине С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 июля 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Борзинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц Забайкальского края в лице Министерства природных ресурсов Забайкальского края к Матвийчук С. С.чу, Путило А. А. о возмещении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам в результате незаконной охоты
по апелляционной жалобе ответчика Путило А.А.
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 23 марта 2020 года, которым постановлено (с учетом исправления описки определением суда от 26.06.2020):
иск удовлетворить;
взыскать с Матвийчук С. С.ча в бюджет Забайкальского края денежную сумму в размере 400 000 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного охотничьим ресурсам в результате незаконной охоты на территории государственного заказника регионального значения "Олдондинский";
взыскать с Путило А. А. в бюджет Забайкальского края денежную сумму в размере 200 000 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного охотничьим ресурсам в результате незаконной охоты на территории государственного заказника регионального значения "Олдондинский";
взыскать с Матвийчук С. С.ча в бюджет муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края государственную пошлину в размере 7 200 рублей;
взыскать с Путило А. А. в бюджет муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края государственную пошлину в размере 5 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ:
Борзинский межрайонный прокурор обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 17 декабря 2018 года в дневное время ответчики Матвийчук С.С. и Путило А.А., находясь на территории государственного зоологического заказника краевого значения "Олдондинский", на котором запрещены все виды охоты на зверей и птиц, незаконно добыли три особи косули сибирской, причинив ущерб охотничьим ресурсам на общую сумму 600 000 рублей. При этом Матвийчук С.С. добыл две косули, а Путило А.А. одну косулю. До настоящего времени причиненный ответчиками ущерб не возмещен.
Прокурор просил взыскать с Матвийчук С.С. в бюджет Забайкальского края денежную сумму в размере 400 000 рублей, с Путило А.А. - 200 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного охотничьим ресурсам, в результате незаконной охоты на территории государственного заказник регионального значения "Олдондинский" (л.д. 3-7).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Путило А.А. выражает несогласие с решением суда, просит решение отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств того, что охота осуществлялась именно на территории заказника "Олдондинский". Выводы суда сделаны на основании письменных объяснений Ф., Путило А.А., Р., Б., Матвийчук С.С., данных в рамках уголовного дела. Однако постановлением врио начальника СО ОМВД России по Борзинскому району от 04.11.2019 уголовное дело, возбужденное в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Кроме того, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о заказнике регионального значения "Олдондинский". Показания служебного навигатора однозначно не свидетельствуют о том, что охота осуществлялась на территории заказника. В материалах дела отсутствуют карты данной местности, из которых можно было бы определить границы заказника. Кроме того, в постановлении от 04.11.2019 указано, что границы территории заказника не огорожены, место отстрела находится в непосредственной близости с территорией охотничьих угодий, карты местности с точками границы территории отсутствуют. Учитывая изложенное, полагает, что охота осуществлялась на территории охотничьих угодий Р. при наличии разрешения на охоту (л.д. 108-109).
В возражениях на апелляционную жалобу Борзинский межрайонный прокурор Копылов Е.В. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению (л.д. 126-127).
В судебное заседание представитель истца Министерства природных ресурсов Забайкальского края, ответчики Матвийчук С.С., Путило А.А., представитель третьего лица ГКУ "Дирекция особо охраняемых природных территорий Забайкальского края" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривалось в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Путило А.А. - Дьячкова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора прокуратуры Забайкальского края Ангарскую О.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Статьей 56 Федерального закона "О животном мире" установлено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
В силу ст. 58 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.
Из материалов дела следует, что 20 декабря 2018 года старшим дознавателем ОД ОМВД России по Борзинскому району Гондаренко А.А. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ (л.д. 10).
В ходе расследования установлено, что 17 декабря 2018 года в дневное время неустановленные лица, находясь на территории государственного зоологического заказника краевого значения "Олдондинский", на котором запрещены все виды охоты на зверей и птиц, осуществили незаконную охоту, в результате которой добыли три особи косули сибирской, причинив ГКУ "Дирекция особо охраняемых природных территорий Забайкальского края" материальный ущерб на общую сумму 600 000 рублей.
В ходе следствия также было установлено, что к незаконному отстрелу причастны Путило А.А., Матвийчук С.С., которые произвели отстрел косуль на территории заказника ошибочно, полагая, что находятся на территории охотничьих угодий Р., для охоты на территории которого у них были соответствующие разрешения.
Постановлением врио начальника СО ОМВД России по Борзинскому району Трощева А.И. уголовное дело, возбужденное в отношении неустановленного лица, прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 66-67).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в результате действий ответчиков был причинен ущерб животному миру, в связи с чем взыскал с в счет возмещения ущерба с Матвийчук С.С. - 400 000 рублей, с Путило А.А. -
200 000 рублей. Данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отстрел животного на территории заказника произведен по ошибке, поскольку он полагал, что охота осуществляется на территории охотничьих угодий Р. при наличии разрешения на охоту, подлежат отклонению.
Форма вины в рассматриваемых правоотношениях правового значения не имеет и не освобождает ответчика от возмещения ущерба, причиненного охотничьим ресурсам.
Протоколом осмотра места происшествия от 17 декабря 2018 г. подтверждается, что отстрел косули сибирской произведен на территории государственного заказника "Олдондинский", на котором запрещены все виды охоты на зверей и птиц (л.д. 11-32). В результате действий ответчиков был причинен ущерб животному миру, который подлежит возмещению причинителями вреда в полном объеме.
Согласно объяснениям ответчика Матвийчук С.С., данным в ходе расследования по уголовному делу, при въезде в охотугодья, от с. Биликтуй на расстоянии около 1 км установлен аншлаг, на котором зафиксировано, что с правой стороны от проселочной дороги находится Олдондинский заказник. Они знали, что имеется граница, которая делит охотобщество с заказником проселочной дорогой. Во время получения лицензии он не изучал карту охотугодий Забайкальского края (л.д. 45, оборот).
Аналогичные объяснения давал ответчик Путило А.А., который также пояснял, что не изучал карту охотугодий Забайкальского края (л.д. 46, оборот).
Вместе с тем, при получении разрешения на охоту ответчик Путило А.А. должен был изучить границы охотничьих угодий, обратиться в соответствующий орган для дачи соответствующих разъяснений для того, чтобы исключить возможность осуществления незаконной охоты на охраняемой природной территории регионального значения.
Утверждение представителя ответчика Дьячкова А.М. о том, что границы заказника не определены, земельный участок не сформирован, не может являться основанием к отмене решения суда. В данном случае ответчиком Путило А.А. не были приняты надлежащие меры к тому, чтобы определить местность, в которой он может охотиться. При надлежащем поведении Путило А.А. мог и должен был изучить карту охотугодий Забайкальского края и не допустить охоту в запрещенных для этого местах.
Прекращение уголовного дела по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с недоказанностью прямого умысла на осуществление незаконной охоты, не освобождает ответчиков от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного, в том числе, по неосторожности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на ответчиках лежит обязанность по возмещению причиненного вреда.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости информации о заказнике регионального значения "Олдондинский" является бездоказательным и не свидетельствует об отсутствии указанного заказника на территории Забайкальского края.
В материалах дела имеется постановление Правительства Забайкальского края N 356 от 22.08.2016, которым постановлено считать государственный зоологический заказник областного значения "Олдондинский", организованный постановлением Главы администрации Читинской области от 23 октября 1998 года "Об организации государственных зоологических заказников областного значения", государственным природным зоологическим заказником регионального значения, а также Положение об указанном заказнике (л.д. 33-37).
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 23 марта 2020 года (с учетом устранения описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
