Определение Смоленского областного суда от 04 августа 2020 года №33-2260/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N 33-2260/2020
Смоленский областной суд (апелляционная инстанция) в составе:
Председательствующего: судьи Бобриковой Л.В.,
при помощнике судьи: Сысоенковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Белоусовой О.Н. на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 16 июня 2020 года,
Установил:
Белоусова О.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Белоусова А.П. в возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг эксперта, представителя, на проезд, всего на сумму 35271,20 руб. по гражданскому делу по иску Белоусовой О.Н. к Белоусову А.П., Бабанову С.В. <данные изъяты>, ссылаясь на то, что решением Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) ее требования удовлетворены.
Белоусова О.Н. в судебном заседании заявление поддержала.
Белоусов А.П. возражал против удовлетворения заявления в полном объеме, считая сумму завышенной, просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 3000 руб., стоимости производства экспертизы - до 3500 руб.
Обжалуемым определением Белоусовой О.Н. в удовлетворении заявления отказано за пропуском срока обращения в суд.
В частной жалобе Белоусова О.Н. просит указанное судебное постановление отменить, ссылаясь при этом на незаконность и необоснованность определения суда, нарушение норм процессуального права.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного Кодекса.
Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, расходы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что решением Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) удовлетворены частично исковые требования Белоусовой О.Н.: <данные изъяты> с Белоусовым А.П., с Белоусова А.П. в ее пользу взыскана компенсация в счет доли транспортного средства 295250 руб., в возврат государственной пошлины 6800 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 01.10.2019 решение Рославльского городского суда Смоленской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Белоусова А.П.- без удовлетворения. Таким образом, решение суда вступило в законную силу 01.10.2019.
Отказывая в удовлетворении заявления Белоусовой О.Н., суд исходил из того, что в соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов и не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
С выводами суда об отказе в удовлетворении заявления согласиться нельзя в силу следующего.
Согласно положениям статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).
В соответствии с частью 1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из обжалуемого определения и материалов дела, вопрос о восстановлении Белоусовой О.Н. срока или об отказе в его восстановлении судом первой инстанции не рассматривался и не разрешался.
Однако в нарушение приведенных выше положений ст.109 ГПК РФ суд сослался на пропуск процессуального срока как на основание для отказа в удовлетворении требований Белоусовой О.Н. о возмещении судебных расходов по существу, в то время, как согласно названной норме пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.
С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу- оставлением заявления Белоусовой О.Н. без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
Определил:
Определение Рославльского городского суда Смоленской области от 16 июня 2020 года отменить, заявление Белоусовой О.Н. о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка