Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-2260/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-2260/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Бондаренко Е.И., Кутовой И.А.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 15 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе Мурадян Анны Юрьевны на решение Муромского городского суда Владимирской области от 30 января 2020 года, которым оставлены без удовлетворения ее исковые требования к администрации округа Муром Владимирской области о признании права собственности на нежилое здание.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В 2017 году Мурадян А.Ю. на принадлежащем ей земельном участке по адресу: **** возвела нежилое одноэтажное с антресолью здание.
Управление архитектуры и градостроительства администрации округа Муром отказало в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку строительство произведено самовольно, разрешение на строительство объекта не выдавалось.
Мурадян А.Ю. обратилась в суд с иском к администрации округа Муром Владимирской области о признании права собственности на указанное нежилое помещение, указав в обоснование, что данное помещение соответствует строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов и не нарушает прав и законных третьих лиц, возведено на принадлежащем ей земельном участке.
Истец Мурадян А.Ю. и ее представитель Мелентьев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика администрации округа Муром Владимирской области Филимонова Е.В. иск не признала, указав, что в спорном нежилом здании расположены помещения автомойки для легкового и грузового транспорта, а также помещения шиномонтажа. Использование земельного участка для размещения объекта обслуживания автотранспорта не соответствует виду разрешенного использования - "для сельскохозяйственного производства".
Третьи лица Кузниченко Е.П. (собственник смежного земельного участка) и Мурадян В.Р. (супруг истца) в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Мурадян А.Ю просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств.
Ответчиком администрацией округа Муром принесены возражения на доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, в отсутствие истца Мурадян А.Ю., представителя ответчика администрации округа Муром, третьих лиц Кузниченко Е.П., Мурадян В.Р., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, и не представивших документов, подтверждающих невозможность по уважительным причинам явиться в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка ( п.2 ст. 260).
Согласно п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.
На основании п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
К обязанностям собственников земельных участков ст. 42 ЗК РФ относит: использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществление мероприятий по охране земель и других природных ресурсов, в том числе мер пожарной безопасности; соблюдение при использовании земельных участков требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Мурадян А.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером **** площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: ****, с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного использования", категория земель - земли населенных пунктов.
На вышеуказанном земельном участке истцом в 2017 году самовольно (без получения необходимых разрешений) было возведено спорное нежилое одноэтажное с антресолью здание общей площадью 415,8 кв.м для обслуживания сельхозтехники.
Письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации о. Муром от 24.01.2018 истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку указанный объект является самовольной постройкой.
Согласно выводам технического заключения ООО "Стройпроект", несущие и ограждающие конструкции здания находятся в работоспособном состоянии. Технические решения, принятые при устройстве здания, отвечают требованиям действующих нормативных документов, нормальной эксплуатации, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан.
Согласно заключению Управления архитектуры и градостроительства администрации о. Муром от 06.09.2019 размещение спорного здания для обслуживания сельхозтехники не соответствует Правилам землепользования и застройки в округе Муром.
Постановлением администрации округа Муром от 04.02.2016 N 30 утвержден градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ) истца, согласно которому в соответствии с Правилами землепользования и застройки в округе Муром указанный участок отнесен к территориальной зоне СХ-1 - Зона сельскохозяйственного использования. Основными видами разрешенного использования земельных участков в данной зоне являются все виды животноводческой деятельности и все виды растениеводства. К условно разрешенным видам относятся, в том числе сельскохозяйственное производство, объекты обслуживания и хранения автотранспорта. На дату выдачи ГПЗУ указанный земельный участок был свободен от застройки. Подп. 2 п. 2.2.4 ГПЗУ предписано до начала строительства получить разрешение на строительство и ордер на проведение земляных работ (при необходимости). Подп. 3 п. 2.2.4 ГПЗУ указывает на необходимость вести строительство в соответствии с областными нормативами градостроительного проектирования, а также действующих технических регламентов. Строительство должно соответствовать требованиям ГПЗУ (подп. 5 п. 2.2.4 ГПЗУ). На чертеж ГПЗУ нанесены допустимое место размещения основного объекта с учетом охранной зоны линии газопровода высокого давления и трехметровых отступов от границ земельного участка.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в здании, возведенном истцом, расположены помещения автомойки для легкового и грузового транспорта, а также помещения шиномонтажа.
Таким образом, Мурадян А.Ю., разместив объект обслуживания автотранспорта на земельном участке с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства", изменила его фактическое использование. Использование данного земельного участка размещением объекта обслуживания автотранспорта не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, указанному в сведениях ЕГРН, что влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованиями действующего
За использование земельного участка не по целевому назначению, в связи с неисполнением предписания об устранении допущенного нарушения путем приведения в соответствие фактического использования земельного участка и (или) его документировано-учтенного вида разрешенного использования, Мурадян А.Ю. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на нежилое здание, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект недвижимости отвечает признакам самовольной постройки, при возведении которой нарушены требования градостроительного регламента в части разрешенного использования земельного участка, т.е. объект возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела, юридически значимых обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что условно разрешенный вид использования земельного участка - "объекты обслуживания и хранения автотранспорта" соответствующий п. 1.18 классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540, допускал строительство спорного объекта, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были признаны несостоятельными по подробно изложенным в решении суда мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.
Ссылка апеллянта на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурадян Анны Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
И.А. Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
