Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-2260/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-2260/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Антонова Д.А., Куликовой М.А.
при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хардиной В.В. к ООО МИРК "Молодое Поколение" о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО МИРК "Молодое Поколение" на решение Сургутского городского суда от 23 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Хардиной В.В. к ООО МИРК "Молодое Поколение" о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать ООО МИРК "Молодое поколение" безвозмездно устранить недостатки в (адрес): на стене кухни сквозные трещины от потолка до пола, в зале сквозную трещину от потолка до пола на граничащей с кухней стене, множественные трещины на потолке у входной двери в зале.
Взыскать с ООО МИРК "Молодое поколение" в пользу Хардиной В.В. неустойку за просрочку требования потребителя в размере 594 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 299 500 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, а всего 918 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Хардиной В.В. отказать."
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав объяснения представителей ответчика Беляева С.В. и Проценко В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Хардина В.В. обратились в суд к ООО МИРК "Молодое поколение" (далее - Общество) с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 04.10.2017 года истец приобрела у ответчика по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: (адрес), в процессе эксплуатации которой были выявлены недостатки, а именно: на стене кухни наблюдаются сквозные трещины от потолка до пола, в зале сквозная трещина от потолка до пола на граничащей с кухней стене, множество трещин на потолке у входной двери в зале. Указанные недостатки она отразила в претензии, которую направила 16.05.2019 года в адрес ответчика, с просьбой о принятии мер по их устранению за свой счет, а также проведении ремонта самостоятельно с помощью специалистов, с использованием своих материалов, однако в добровольном порядке указанные требования исполнены не были, хотя квартира на гарантии. С учетом изложенного, истец просила суд обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки, взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 837 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Хардиной В.В., в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием ее представителя Кривошей С.Н., который в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.
В судебном заседании представитель ответчика ООО МИРК "Молодое поколение" Тимирьянов А.А. возражал относительно заявленных требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО МИРК "Молодое поколение" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что квартира вследствие указанных истцом недостатков не может быть использована для проживания. Не представлено истцом доказательств, что указанные им недостатки возникли по вине ответчика, а не в результате эксплуатации квартиры. Отсутствие недостатков на момент передачи квартиры, подтверждается договором купли-продажи от 04.10.2017 года и передаточным актом от той же даты. Считает, что фактически судом вообще не исследовался вопрос причины возникновения недостатков, а также решение не содержит выводов о том, каким в данном случае может считаться разумный срок. Суд также ссылается на Закон РФ "О защите прав потребителей", однако не приводит доводов относительно правомерности применения к данным правоотношениям данного закона и даже если предположить, что указанным закон применим к спорным правоотношениям, судом не верно применена ст. 21 указанного Закона в части начисления неустойки в размере 1% от цены товара. Считает, что к требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков в объекте строительства применяется неустойка в размере 3% от цены выполнения работы за каждый день просрочки, при этом судом не был исследован вопрос стоимости работ по устранению недостатков, заявленных истцом. Также полагает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер взысканной судом неустойки за просрочку выполнения работ по устранению недостатков, а именно нескольких трещин в межкомнатной перегородке в квартире, составил ? часть стоимости самой квартиры, в связи с чем, полагает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, она подлежит уменьшению, о чем заявлял ответчик.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2017 года между ООО МИРК "Молодое поколение" и Хардиной В.В. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), стоимостью 2 700 000 руб. (л.д.9-13).
Истец принятые на себя обязательства в части оплаты стоимости квартиры исполнила в полном объеме, после чего ответчик передал истцу квартиру по передаточному акту от 04.10.2017 года (л.д.14), что сторонами не оспаривается.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что после передачи квартиры, в ходе эксплуатации квартиры ею были обнаружены недостатки, а именно: на стене кухни наблюдаются сквозные трещины от потолка до пола, в зале сквозная трещина от потолка до пола на граничащей с кухней стене, множество трещин на потолке у входной двери в зале (л.д.5-7).
Наличие в квартире истца вышеуказанных строительных недостатков подтверждается актом от 06.01.2019 года, заявлением истца в ООО МИРК "Молодое поколение" от 11.04.2019 года, а также сообщением Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры (далее - Служба) от 30.04.2019 года с приложением акта осмотра квартиры истца от 24.04.2019 года, адресованного как истцу, так и ответчику, в котором указано, что 24.04.2019 года Сургутским отделом инспектирования совместно с представителями управляющей компании ООО "Ютерра", произведено обследование (адрес), по результатам которого составлен акт. Выявленные строительные недостатки требуют проведения мероприятий по их устранению. В связи с тем, что гарантийный срок по данному объекту не истек, Служба просила ответчика принять все меры по устранению строительных недостатков и выявленных дефектов в квартире, принадлежащей истцу Хардиной В.В. (л.д.15-22).
Доказательств подтверждающих, что указанные недостатки не являются строительными, а являются эксплуатационными и возникли по вине самого истца, материалы дела не содержат и таких доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Более того, в ходе рассмотрения дела до вынесения решения сторона ответчика экспертного заключения по спорному объекту по объему, стоимости устранения недостатков квартиры и причинах их образования в суд не представила, с ходатайством о проведении по данному делу судебной экспертизы к суду не обращалась.
С учетом выявленных нарушений, 14.05.2019 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия, в которой истец просила ответчика в 10-дневный срок с даты ее получения принять меры по устранению за свой счет недостатков в квартире, а именно произвести ремонт самостоятельно или с помощью специалистов, с использованием своих материалов, которая была получена ответчиком 16.05.2019 года и которая до настоящего времени не удовлетворена (л.д.23-24).
Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, с учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции правильно признал установленным наличие указываемых истцом в приобретенной у ответчика квартире недостатков, которые подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств и возникли в ходе строительства дома, а также признал установленным необходимость устранения указанных недостатков, которые не были ответчиком устранены и на момент принятия судом решения, поскольку доказательств проведения самим ответчиком либо по его заказу таких работ, направленных на устранение недостатков, ответчиком представлено не было, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований, обязав ответчика безвозмездно устранить выявленные в квартире истца недостатки, а также взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с 27.05.2019 года до 17.06.2019 года в размере 594 000 руб., не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, а также взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Проверяя доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании судом неустойки, исходя из цены товара, а не из расчета суммы, необходимой для устранения недостатков, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно п. 1 ст. 23 названного Закона РФ за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Так как истец приобрела у ответчика квартиру в собственность для личных нужд, то суд первой инстанции правомерно применил к данному спору положения ст. ст. 20, 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые предусматривают санкции для продавца за нарушение сроков устранения недостатков товара в виде неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчика о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, что в силу положений ст. 333 ГК РФ является основанием для уменьшения неустойки.
Так, все отмеченные в актах от 06.01.2019 года и от 24.04.2019 года недостатки указывают о наличии в квартире истца трещин, а именно на перегородке, отделяющей объем кухни от объема комнаты и на перегородке комнаты, отделяющей объем комнаты от объема коридора, на колонне в жилой комнате и в кухне на оконной створке (л.д.15, 19). По мнению судебной коллегии, такие недостатки явно не препятствовали использованию квартиры по назначению и были устранимыми, при этом даже в случае устранения трещин и полной замены оконного заполнения соответствующие расходы были бы явно не сопоставимы с ценой квартиры, установленной договором купли-продажи. Никаких доказательств обратного стороной истца не представлено.
Более того, сам истец в своей претензии, адресованной ответчику, указывает, что по примерной оценке на работы и материалы по приведению квартиры в надлежащее состояние необходимо затратить около 100 000 руб. (л.д.23-24).
С учетом изложенного, при оценке заявленного ответчиком ходатайства о соразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства (л.д.48-50), судебная коллегия приходит к выводу, что требуемая истцом неустойка в размере 837 000 руб. (л.д.5-7), явно несоразмерна реальным последствиям нарушения обязательств продавца и тем убыткам, которые могли быть в случае устранения истцом собственными силами вышеуказанных недостатков, которые ею же самой оценены в сумму равной примерно около 100 000 руб., не препятствующих использованию квартиры по назначению, что свидетельствует о наличии в данном случае исключительных обстоятельств, влекущих необходимость уменьшения неустойки, и считает возможным снизить ее размер до 25 000 руб.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что действительно, взыскание в пользу истца неустойки в таком размере, в котором заявляет истец в исковом заявлении и в том размере, который был определен судом первой инстанции, приведет к получению истцом необоснованной выгоды, поскольку от исполнения договора купли-продажи она не отказалась, квартира остается в ее распоряжении, имеющийся недостаток является устранимым, т.е. не утрачена возможность использования квартиры по назначению после устранения недостатка, доказательств обратного материалы дела не содержат, при этом характер и объем необходимых работ, указанных в актах, свидетельствует о том, что истец могла заказать их проведение самостоятельно, а необходимые для этого расходы явно не превысили бы сумму взысканной судом неустойки, а если и превысили бы, то в незначительном размере.
Пропорциональному изменению подлежит также размер штрафа, присужденного в пользу истца, который с учетом совокупного размера удовлетворенных требований истца составит 15 000 руб., из расчета (25 000 руб. + 5 000 руб.): 2.
Поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), не имеется оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части компенсации морального вреда, которую судебная коллегия находит соответствующей требованиям разумности и справедливости, вытекающим из ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
С учетом приведенных выше положений закона не имеется также оснований для отмены решения в части возложения на ответчика обязанности по устранению имеющихся недостатков, которые до настоящего времени не устранены, а истцу предоставлено право требовать их устранения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 23 октября 2019 года по настоящему делу в части взыскания с ООО МИРК "Молодое Поколение" в пользу Хардиной В.В. неустойки и штрафа изменить, уменьшив размер неустойки с 594 000 руб. до 25 000 руб. и размер штрафа с 299 500 руб. до 15 000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МИРК "Молодое Поколение" - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
