Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2260/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-2260/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Простовой С.В.,
судей Минасян О.К., Перфиловой А.В.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-400/2019 по исковому заявлению Дагалдиян Татьяны Николаевны, Дагалдияна Артура Хачатуровича к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" об обязании аннулировать задолженность, произвести перерасчет задолженности, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" к Дагалдияну Артуру Хачатуровичу о взыскании задолженности за потребленный газ по апелляционной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2019 года. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия
установила:
Дагалдиян Т.Н., Дагалдиян А.Х. обратились в с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" об обязании аннулировать задолженность, произвести перерасчет задолженности, компенсации морального вреда, указав, что 15.12.2017 года представителями ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" был составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, так как на корпусе счетчика имеется отверстие, которое было совершено термическим путем. Однако, согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Союза "Торгово-промышленной палаты Ростовской области" от 20.08.2018 года, конструктивные повреждения корпуса и деталей счетчика, препятствующих нормальной работе прибора учета и правильному снятию показаний отсчетного механизма, не выявлены. Согласно выданному Таганрогским филиалом ФБУ "Ростовский ЦСМ" свидетельству о поверке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, счетчик газа ВК G6TНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. На вопрос, имеются ли нарушения целостности пломбы и следы доступа к измерительному механизму и механизму отсчетного устройства прибора учета газа марки ВК G6Т НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, эксперт дал однозначный ответ о том, что целостность свинцовой пломбы производителя счетчика, целостность индикаторных пломб-наклеек поставщика газа и свинцовой пломбы организации, проводившей последнюю поверку, не нарушена. Действительно, экспертом установлена в нижней грани крышки отверстие 1,5 мм, образованное путем механического воздействия острого предмета, но следов доступа к измерительному механизму газового счетчика не выявлено. Несмотря на данное заключение, ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" истцом выставлено требование об оплате 2 968 677,62 рублей, а также принудительно приостановлена подача газа, при этом детальный расчет представлен не был.
В марте 2018 года Дагалдиян А.Х. направил в ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" запрос с просьбой предоставить детальный расчет начисленной суммы задолженности за потребленный газ в размере 2 968 677,62 рублей 62 коп. Согласно ответу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" от 06.04.2018 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, объем потребленного газа по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН начислен за 3 месяца, с применением повышающего коэффициента 10.
Истцы ссылались на то, что задолженность выставлена им за период с 15.09.2017 по 15.12.2017 г., при том, что в этом же периоде ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" производил поверку, согласно которой замечаний к прибору учета не было. Соответственно, истцы считают расчет, произведенный по п.81 Постановления Правительства РФ N 354, неверным.
На основании изложенного, с учетом неоднократно уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истцы просили суд: обязать ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" аннулировать сумму задолженности Дагалдияна А.Х. за период с 15.09.2017 по 14.11.2017, обязать ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" произвести перерасчет суммы задолженности Дагалдияна А.Х. за период с 15.11.2017 по 15.12.2017, взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб., взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" сумму причиненных убытков в размере 30 000 руб., взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" штраф в размере 50% от цены иска.
ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" обратилось с исковыми требованиями к Дагалдияну А.Х. о взыскании задолженности за потребленный газ и пени, указав, что 15.12.2017 в ходе проверки, контролером Мясниковского участка ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" при снятии контрольных показаний с прибора учета газа ВК-G6Т, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выявлено вмешательство в прибор учета газа, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, абонент - Дагалдиян А.Х. Учет начислений и оплат производился по счетчику ВК-G6T, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Газовое оборудование, расположенное по вышеуказанному адресу: отопительный прибор - 1 шт., плита газовая - 2 шт., колонка газовая 1 шт., УГОП 16-2 шт. Отапливаемая площадь: дом - 116,8 кв.м, теплицы 432 кв.м, состав семьи 3 человека. Согласно акту межведомственной комиссии о результатах технического освидетельствования счетчика газа от 26.01.2018 г., счетчик имеет повреждение корпуса счетного механизма. Рекомендован запрос изготовителю прибора учета. В ответе от 16.02.2018 на запрос указано, что в конструкции крышки счетного механизма сквозные отверстия не предусмотрены. С учетом вышеизложенных обстоятельств ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" произвело начисление по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 2 957 247,03 рубля. Поскольку прибор учета газа, установленный в домовладении, не соответствовал требованиям законодательства, объем потребленного газа определялся, исходя из нормативов потребления с применением повышающего коэффициента 10.
На основании изложенного с учетом последующих уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", просило суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за потребленный газ в сумме 2 957 247,03 руб., пени за просрочку платежей в размере 84 854,78 руб., расходы по госпошлине в сумме 23 411 руб.
Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2019 г. исковые требования Дагалдиян Т.Н., Дагалдияна А.Х. оставлены без удовлетворения. Исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Дагалдияна А.Х. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" задолженность за потребленный газ за период с 15.09.2017 по 19.04.2018 в размере 296 194,87 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6161,95 руб., всего взыскал 302 356,81 руб. В удовлетворении остальной части иска ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" отказал.
Не согласившись с постановленным решением суда, ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" обратилось в суд с апелляционной жалобой и дополнениях к ней, в которой просит указанное решение изменить в части и взыскать с Дагалдиян А.Х. задолженность за потребленный газ в размере 2 957 247,03 руб., пени за просрочку платежа в размере 84 854,78 руб., и госпошлину в размере 23 411 руб.
В обоснование повторяет свою позицию по делу, приводит доводы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, судом иначе представлены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными постановлениями по делу N 2-3540.
Апеллянт полагает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" не доказал вину неисправности счетчика абонента, что исключает его ответственность и плата должна быть исчислена без учета коэффициента 10. Заявитель жалобы считает, что суду не представлено доказательств того, что Дагалдиян А.Х., как собственник жилого дома не имел возможности обеспечить сохранность прибора учета газа, тогда как факт повреждения прибора учета газа установлен имеющимися в деле доказательствами. В жалобе отмечают, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а ссылки Даглдиян А.Х. на то, что именно контролер привел в неисправность газовый счетчик при составлении акта, ничем не подтверждены, так как потребитель по этому вопросу в правоохранительные органы не обращался. Апеллянт ссылается на результаты заключения экспертов Союза "Торгово-промышленная палата", отмечая, что наличие не предусмотренного конструкцией счетчика отверстия в нижней части пластмассовой крышки отсчетного устройства и выявленные следы (царапины)на перегородке крепления оси цифровых барабанов свидетельствует о возможном доступе к деталям механизма отсчетного устройства.
В возражениях на апелляционную жалобу Дагалдиян А.Х. просит апелляционную жалобу, поданную ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения, обращая внимание на то, что факт нарушения целостности корпуса прибора учета газа, не повлияло на работу прибора учета и не свидетельствует о бесспорной вине абонента, так как указанное повреждение могло произойти и по вине третьих лиц. Считает, что основанием для перерасчета по п.81 (11) Правил является не только установление факта ненадлежащего исполнения абонентом обязательств, предусмотренных договором об оказании коммунальных услуг, сохранности прибора учета в исправном состоянии, но и соблюдение такого условия как установка прибора учета коммунального ресурса в жилых и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя. При том, что абонентом производилась регулярная плата за природный газ в спорный период, в плата за газ должна быть исчислена по нормативу потребления, но без учета повышающего коэффициента.
В заседание судебной коллегии явились представители ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" по доверенности от 19.04.2019г. Никулина Е.А., которая просила решение суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Даглдиян А.Х. и Даглдиян Т.Н., а также представитель по устному ходатайству в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Карчевская Д.Н. просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно акта межведомственной комиссии о результатах технического освидетельствования счетчика газа от 26.01.2018, счетчик ВК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Дагалдияна А.Х. имеет повреждение корпуса счетного механизма. Рекомендован запрос изготовителю прибора учета. Опломбирован ленточной пломбой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.30).
Согласно выводам экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Союза "Торгово-промышленной палаты Ростовской области" от 20.08.2018 года, конструктивные повреждения корпуса и деталей счетчика, препятствующих нормальной работе прибора учета и правильному снятию показаний отсчетного механизма, не выявлены (л.д.16-24).
19.04.2018 Дагалдиян А.Х. было подано исковое заявление в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с требованием об обязании ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" исключить из платежных документов по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН доначисление платы за поставленный газ и пени, компенсации морального вреда в размере - 10 руб., взыскании с ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" расходов за оказание юридической помощи в размере 60 000 рублей. 20.09.2018 г. Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону постановлено решение об отказе в удовлетворении всех исковых требований Дагалдиян А.Х.(л.д.48-55). 12.12.2018 г. апелляционным определением Ростовского областного суда решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Дагалдиян А.Х. - без удовлетворения (л.д.56-65).
Дагалдиян Т.Н. обращалась в суд с иском (дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) с требованиями обязать ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" устранить нарушения порядка расчета платы за потребленный газ, возобновить поставки газа в жилой дом, расположенный по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН взыскании морального вреда и судебных расходов. 13.02.2019 г. в удовлетворении исковых требований ей отказано в полном объеме. Таким образом, действия ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" по начислению сумм оплаты за поставленный газ являются законными и обоснованными.
Судом было установлено, что 15.12.2017, контролером Мясниковского участка ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в ходе проверки при снятии контрольных показаний с прибора учета газа ВК-G6Т, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выявлено вмешательство в прибор учета газа, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН открыт на абонента Дагалдиян А.Х., учет начислений и оплат производился по счетчику ВК-G6T, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 110).
Согласно акту о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от 15.12.2017г. в нижней части счетного механизма имеется отверстие, со слов потребителя вмешательства не было (л.д.111).
ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" 21.02.2018 года направило Дагалдияну А.Х. уведомление о необходимости погашения задолженности в сумме 2 968 677,62 руб. (л.д.112).
В материалах дела имеется акт о прекращении газоснабжения абонентам, нарушившим договорные условия от 19.04.2018 года, согласно которому причиной прекращения газоснабжения является задолженность в размере 2 959 525 рублей (л.д.113).
Кроме того, в материалы дела представлен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 1.11.2018г. о техническом обслуживании и ремонте внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования, заключенный между Дагалдияном А.Х. и ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (л.д.147-149), агентский договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.08.2018г. (л.д.150-154).
Согласно расчету задолженности, представленному ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" по состоянию на 10.12.2018г., размер задолженности Дагалдияна А.Х составляет 2 957 247,03руб. (л.д.164-165).
Частично удовлетворяя требования ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 539, 543, 544, 548 Гражданского Кодекса РФ, пп. 21, 24, 28, 39 "Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549, п. 81(11) "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, исходил из того, что Дагалдиян А.Х. производил оплату за потребленный природный газ в спорный период.
Суд первой инстанции проанализировал положения пп. "к" п.21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, в соответствии с которыми на абонента возлагается обязанность обеспечить надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерского обеспечения, но в силу п.55 при этом и поставщик газа обязан проводить проверку соблюдения абонентами правил пользования газом не реже 1 раза в год.
В этой связи суд усмотрел взаимодействие газоснабжающей организации, оказывающей услуги по техническому обслуживанию, представителем которой 1.11.2017 г. было выполнено техническое обслуживание и внутридомового газового оборудования, в ходе которого никаких неисправностей и несанкционированного вмешательства не обнаружено и отметил, что ни Постановлением Правительства РФ N 354, Постановлением Правительства РФ N 549 не установлено положений о том, что абонент по договору поставки газа может отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей в рамках договора при отсутствии признаков своей вины, отсутствуют в указанных нормативных актах и положения о привлечении абонента к ответственности за действия третьих лиц. На этом основании суд первой инстанции сделал вывод о том, что применение абзаца 6 пункта 81 (11) Постановления Правительства РФ 354 и положений абзаца 2 пункта 28 Постановления Правительства РФ N 549 в отношении абонента возможно только при наличии его вины (умысла или неосторожности).
Судом был критически оценена позиция ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о том, что установление самого факта нарушения целостности корпуса должно признаваться несанкционированным вмешательством в работу прибора учета, как основанная на неверном толковании норм материального права.
Проанализировав все обстоятельства и представленные доказательства, с учетом того, что незадолго до спорного периода газовое оборудование было предметом технического обслуживания и замечаний не имелось, суд указал, что хотя факт нарушения целостности корпуса прибора учета и подтвержден материалами дела, однако данный факт не свидетельствует о бесспорной вине абонента, так как повреждение могло иметь место и по вине третьих лиц, поскольку доступ к прибору учета, расположен вне помещения на наружной стене дома, который не ограничен заборными ограждениями.
При таких обстоятельствах суд посчитал, что недоказанность виновности абонента в неисправности прибора учета исключает возможность применения штрафных санкций, в противном случае обратное привело бы к нарушению прав и законных интересов.
В соответствии с выводами суда выявление указанных обстоятельств могло стать причиной проверки. Учитывая, что проверка прибора учета была проведена в рамках рассмотрения дела Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону, по делу проводилась судебная экспертиза НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Союза "Торгово-промышленной палаты Ростовской области" от 20.08.2018 года, из результатов которой следует, что конструктивные повреждения корпуса и деталей счетчика, препятствующих нормальной работе прибора учета и правильному снятию показаний отсчетного механизма, не выявлены. Согласно выданному Таганрогским филиалом ФБУ "Ростовский ЦСМ" свидетельству о поверке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН счетчик газа ВК G6TНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. На вопрос, имеются ли нарушения целостности пломбы и следы доступа к измерительному механизму и механизму отсчетного устройства прибора учета газа марки ВК G6Т НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, эксперт дал однозначный ответ о том, что целостность свинцовой пломбы производителя счетчика, целостность индикаторных пломб-наклеек поставщика газа и свинцовой пломбы организации, проводившей последнюю поверку, не нарушена. При таких обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод о том, что установление обстоятельств, перечисленных в п.81 (11) Постановления Правительства РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не может являться безусловным основанием для привлечения потребителя коммунальных услуг в упрощенном порядке, а при таком положении имеются основания для взыскания с абонента задолженности на спорный период, но без превышающего коэффициента 10 за период с 15.09.2017г. по 19.04.2018г., в связи с чем встречные требования были удовлетворены частично, а оснований для удовлетворения первоначального иска суд не установил.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апеллянта о том, что судом не учтены выводы ранее состоявшегося решения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону и переоценены обстоятельства дела, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку судом учтены фактические обстоятельства, результаты экспертных исследований проверки прибора учета Союза "Торгово-промышленной палаты Ростовской области" от 20.08.2018 года о том, что конструктивных повреждений корпуса и деталей счетчика, препятствующих нормальной работе прибора учета и правильному снятию показаний отсчетного механизма, не выявлено, а также выданное Таганрогским филиалом ФБУ "Ростовский ЦСМ" свидетельство о поверке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым счетчик газа ВК G6TНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а целостность свинцовой пломбы производителя счетчика, целостность индикаторных пломб-наклеек поставщика газа и свинцовой пломбы организации, проводившей последнюю поверку, не нарушены. Так как в рамках ранее рассмотренного спора оценка правильности расчета не давалась, вопрос о виновности абонента не разрешался, а ссылки апеллянта о возможном доступе к деталям счетного устройства носят предположительный характер, то доводы о несоблюдении судом норм процессуального права и преюдициальности обстоятельств нельзя признать заслуживающими внимания.
Судебная коллегия считает, что приведенные в жалобе доводы о несогласии с выводами суда о недоказанности вины абонента в повреждениях прибора учета и необходимости Даглдиян А.Х. доказывать свою невиновность не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности решения.
Судебная коллегия полагает, что при установленных фактических обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу, что отсутствие вины в неисправности прибора учета газа исключает ответственность абонента и возможность начисления штрафных санкций с повышающим коэффициентом. В противном случае, привлечение к ответственности абонента только на основании неких признаков, свидетельствующих о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, без установления факта действительного вмешательства абонента в работу такого прибора и его вины в этом, свидетельствовало бы о безосновательном привлечении потребителя к ответственности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Они сводятся к выражению несогласия автора жалобы с произведенной судом оценкой доказательств.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
