Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 июля 2020 года №33-2260/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 33-2260/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 27 июля 2020 года апелляционную жалобу Саттарова А. Ш. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 20 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Изначально истец Корнев А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Саттарову А.Ш. и ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Chery Kimo S12, N, принадлежащего Темеевой С.В., под управлением водителя Саттарова А.Ш. и автомобиля Datsun on-DO, N, под управлением Корнева А.А. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Саттарова А.Ш. не была застрахована. Согласно отчету об оценке размер ущерба составляет 282905,09 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску Корнева А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" в связи с отказом истца от иска и принятием его судом.
С учётом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) истец окончательно просил взыскать с ответчика Саттарова А.Ш. в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля 242805 руб.; в счет возмещения расходов по эвакуации автомобиля 6850 руб.; неустойку за период с 28 декабря 2018 года по 18 декабря 2019 года в размере 17 955,35 руб.; судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., по оценке ущерба в размере 10000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 876,20 руб.
Истец Корнев А.А. и его представитель Семенов В.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.
Ответчик Саттаров А.Ш., третье лицо Темеева С.В., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.
Вышеуказанным решением суда постановлено:
"Исковые требования Корнева А. А. к Саттарову А. Ш. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Саттарова А. Ш. в пользу Корнева А. А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 249 655 (двести сорок девять тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб. 00 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Саттарова А. Ш. в пользу Корнева А. А. в счет возмещения расходов по оплате оценочной экспертизы - 9 329 руб. 04 коп., по оплате услуг представителя- 13 993 руб. 57 коп., по оплате государственной пошлины - 5 481 руб. 84 коп., в общей сумме 28 804 (двадцать восемь тысяч восемьсот четыре) руб. 45 коп.
Возвратить Корневу А. А. уплаченную им по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 221 (двести двадцать один) руб. 45 коп.
Взыскать с Саттарова А. Ш. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Имущество Плюс" в счет оплаты судебной оценочной автотехнической экспертизы 32 651 (тридцать две тысячи шестьсот пятьдесят один) руб. 67 коп.
Взыскать с Корнева А. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Имущество Плюс" в счет оплаты судебной оценочной автотехнической экспертизы 2 348 (две тысячи триста сорок восемь) руб. 33 коп.)".
В апелляционной жалобе ответчик Саттаров А.Ш. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Полагает, что факт его привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ не свидетельствует о нарушении им Правил дорожного движения. Ссылаясь на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ считает, что Правил дорожного движения он не нарушал. Выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, считая выводы эксперта на вопросы NN и 3 предположительными. Отмечает, что судебная экспертиза проведена лишь по материалам дела, экспертом не был проведен осмотр транспортных средств, участвовавших в ДТП, не осуществлялся выезд на место ДТП.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие ответчика Саттарова А.Ш., третьего лица Темеевой С.В., надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Корнев А.А. полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав явившегося в судебное заседание истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены указанные в статье 330 ГПК РФ нарушения, вследствие чего решение суда подлежит отмене.
Судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ автодороги подъезд к <адрес> и <адрес> <адрес> <адрес> транспортного средства Chery Kimo S12, N, Саттаров А.Ш. при движении совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения где совершил столкновение с автомобилем марки Datsun on-DO, N, под управлением Корнева А.А.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Саттарова А.Ш. за отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом ГИБДД, Саттаров А.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за факт управления им ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> транспортным средством Chery, N, при неисполнении установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.
На момент ДТП собственником транспортного средства Datsun on-DO, N, являлся Корнев А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N N, паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП собственником транспортного средства Chery Kimo S12, N, являлась Темеева С.В., что подтверждается сведениями о водителях и транспортным средствах, участвовавших в ДТП, а также карточкой учета транспортного средства.
Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Оценка и Право", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Datsun on-DO, N, составляет 259 105,09 руб., величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) составляет 23 800 руб.
Определением суда от 26 июля 2019 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Оценочная компания "Имущество Плюс".
Согласно заключению экспертов ООО "Оценочная компания "Имущество Плюс" N стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Datsun on-DO, N, без учета износа составляет 219 005 руб., с учетом износа 203700 руб.
Исходя из объема и качества представленных материалов можно сделать вывод о том, что в результате ДТП на дату ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Datsun on-DO, N, могло получить следующие механические повреждения: бампер передний - разрушение левой верхней части по месту крепления; блок-фара левая - разрушена; крыло переднее левое - деформация по всей площади; указатель поворота боковой левый - разрушен; фара противотуманная левая - разрушена; автошина N" - разрыв; диск колеса R 14 штампованный - деформация обода; дверь передняя левая - деформация; зеркало левое с обогревом и электро-регулировкой - разрушено; молдинг левой передней двери - деформация и задиры; брызговик крыла левый - деформация и разрывы; сетка декоративная решетки бампера - трещина в левой части; рычаг подвески передний левый - деформация; опора шаровая левая - деформация; рулевая тяга левая - деформация; сработка двух передних подушек безопасности и боковой левой; стекло ветровое - трещины; стекло левой передней двери - разрушено; дверь задняя левая - деформация в передней части; молдинг левой задней двери - царапины; расширительный бачок - трещины; решетка радиатора - разрушение в левой части; радиатор системы охлаждения ДВС - деформация; капот - деформация в передней левой части; привод колеса левый - деформирован; растяжка рычага левого - деформация; верхняя поперечина рамки радиатора - деформация левой части; накладка капота декоративная - отрыв фиксаторов; кузов - перекос проема капота; задний бампер - трещина в правой боковой части; стойка боковины кузова передняя левая - деформация; балка переднего бампера - деформация; стойка амортизатора левая - изгиб; щиток крыла передний левый - деформация; фартук крыла передний левый - деформация; защита поддона двигателя - деформация в левой части; диск тормозной передний левый - деформация; кулак поворотный левый - деформация.
Водитель транспортного средства Datsun on-DO, N Корнев А.А. Правил дорожного движения не нарушал - двигался по своей полосе дороги не превышая скоростных ограничений.
Водитель транспортного средства Chery Kimo SI2, N Саттаров А.Ш., в данной дорожной ситуации, во избежание создания опасности для движения, должен был руководствоваться требованиями ПДД, и в частности п.п. 10.1 и 11.1.
Актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт оказания истцу индивидуальным предпринимателем Яхлаковым С.В. услуг по эвакуации автомобиля Datsun on-DO, N по маршруту от автодороги <адрес>
Согласно квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Яхлаковым С.В. получено от Корнева А.А. 6 850 руб. за эвакуацию транспортного средства Datsun on-DO, государственный регистрационный знак Х555УР/18.
При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 85, 86, 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, статьи 333.40 НК РФ; пунктами 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД); разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Корнева А.А. о взыскании ущерба с ответчика Саттарова А.Ш., поскольку факт причинения истцу материального вреда в виде повреждения автомобиля в результате ДТП, вследствие виновных действий ответчика Саттарова А.Ш., был подтвержден в ходе рассмотрения дела. При этом суд исходил из того, что нарушение ответчиком Саттаровым А.Ш. Правил дорожного движения, явившееся причиной ДТП, свидетельствует о причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения Саттаровым А.Ш. и причинением ущерба истцу. Ввиду того, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства, ущерб должен быть возмещён Саттаровым А.Ш.
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика Саттарова А.Ш. материального ущерба, суд основывался на экспертном заключении N, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 249655 рублей (219005 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа + 23800 рублей - величина УТС + 6850 рублей - понесенные истцом расходы по оплате услуг эвакуатора).
В удовлетворении искового требования о взыскании неустойки судом отказано.
В соответствии с требованиями процессуального законодательства судом взысканы с ответчика Саттарова А.Ш. в пользу истца судебные расходы: по оценке ущерба в размере 9 329, 04 руб., на оплату услуг представителя в размере 13 993, 57 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 481, 84 руб.
С Саттарова А.Ш. в пользу общества с ООО "Имущество Плюс" взыскано в счет оплаты судебной экспертизы 32 651, 67руб.
С Корнева А.А. в пользу ООО "Имущество Плюс" взыскано в счет оплаты судебной экспертизы 2 348, 33 руб.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика Саттарова А.Ш. материального ущерба и, как следствие, судебных расходов, согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - далее Закон об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.
Указывая в решении на то, что причиненный ущерб подлежит взысканию с лица, виновного в нарушении ПДД, суд первой инстанции не учел, что по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.
Как следствие суд первой инстанции не определилв качестве юридически значимого и не исследовал вопрос о законности владения ответчиком Саттаровым А.Ш. автомобилем Chery Kimo S12, N, на момент ДТП.
В связи с чем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ судом апелляционной инстанции ответчику Саттарову А.Ш. и третьему лицу Темеевой С.В. было предложено представить доказательства того, что по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ Саттаров А.Ш. управлял указанным транспортным средством на законном основании.
Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Chery Kimo S12, N, на момент ДТП являлась Темеева С.В.
Учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства в подтверждение тому, что в момент ДТП владельцем автомобиля Chery Kimo S12, N являлся не его собственник Темеева С.В., а Саттаров А.Ш., исследованные материалы не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли третьего лица Темеевой С.В. в деле также не имеется, в связи с чем оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП с ответчика Саттарова А.Ш. не имеется.
По мнению судебной коллегии, факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.
Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.
В частности, пунктом 2.1.1 ПДД (в актуальной редакции) предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Исходя из положений статьи 1079 ГК РФ, и разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства.
Таким образом, Саттаров А.Ш. не может в рассматриваемом случае считаться законным владельцем автомобиля Chery Kimo S12, N, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а с его собственника Темеевой С.В. не снимается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации.
Следовательно, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник автомобиля Chery Kimo S12N, Темеева С.В., а в удовлетворении требований к Саттарову А.Ш., управлявшему автомобилем в момент ДТП, следует отказать.
С учетом положений статьи 98 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания с ответчика Саттарова А.Ш. судебных расходов.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы, порученной ООО "Оценочная компания "Имущество Плюс", возложены на ответчика Саттарова А.Ш.
Часть вторая статьи 85 ГПК РФ устанавливает, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Одновременно с заключением эксперта N в суд от ООО "Оценочная компания "Имущество Плюс" поступило заявление о возмещении понесенных расходов в размере 35000 руб. (л.д.109).
Таким образом, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ истец, как проигравшая судебный спор сторона, обязан в полном объеме возместить ООО "Оценочная компания "Имущество Плюс" понесенные в связи с проведением судебной экспертизы расходы в размере 35000 руб.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией не оцениваются, поскольку правового значения не имеют, так как не отменяют вывода об отказе в удовлетворении исковых требований Корнева А.А. к Саттарову А.Ш. о взыскании убытков в полном объеме.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 20 января 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Корнева А. А. к Саттарову А. Ш. о взыскании убытков, во взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме.
Взыскать с Корнева А. А. в пользу ООО "Оценочная компания "Имущество Плюс" в счет оплаты судебной экспертизы 35 000 рублей.
Апелляционную жалобу Саттарова А.Ш.- удовлетворить.
Председательствующий А.Ю. Сундуков
Судьи Г.Р. Нартдинова
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка